Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

WikiExperts: Четверть компаний из российского списка Forbes 200 не представлены в Википедии

WikiExperts: Четверть компаний из российского списка Forbes 200 не представлены в Википедии

Пресс-релиз

  • 10 Августа 2015
  • просмотров 2035
  • комментариев 7
Сервис WikiExperts.ru, предоставляющий услуги по написанию статей для Википедии (Wikipedia), выяснил, насколько полно представлены в крупнейшей онлайн-энциклопедии компании-лидеры российской экономики.

В качестве базы для исследования были взяты авторитетные рейтинги деловых СМИ 2014 года: «200 крупнейших частных компаний России» по версии журнала Forbes и «400 ведущих российских компаний» от медиахолдинга «Эксперт».

Полученные данные показали, что в русскоязычной Википедии отсутствует информация о многих игроках российского большого бизнеса. Из рейтинга «Forbes 200» не имеют страниц в интернет-энциклопедии 48 компаний, то есть 25% всего списка. С участниками «Эксперт 400» ситуация немногим лучше: не нашлось статей о 77 компаниях (19%).

«Википедия — главный информационный ресурс в мировом интернете. Ежедневно ее посещают 10% всех онлайн-пользователей, она не раз признавалась самым влиятельным сайтом в мире, и именно сюда заходят за информацией о компаниях в первую очередь, — говорит Пётр Смирнов, COO сервиса WikiExperts.ru. — Как известно, основной критерий создания статьи о каком-либо объекте — это его энциклопедическая значимость. Поэтому сам факт присутствия компании в Википедии отражает ценность бренда, оказывает влияние на восприятие компании и клиентами, и деловыми партнерами. С другой стороны, и сама энциклопедия, стремясь к максимально полному охвату, должна быть заинтересована в наличии статей о значимых представителях экономики страны».

Также в ходе исследования обнаружилось, что страницы о рейтинговых компаниях, уже созданные в Википедии, не всегда соответствуют требованиям ресурса к их качеству. Так, часть статей отмечена предупреждениями, ослабляющими доверие к их содержанию. Профили 23 участников «Forbes 200» и 50 участников «Эксперт 400» сопровождаются негативными отметками, такими как: «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер», «В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена», «Эта статья во многом или полностью опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. Такие источники также не показывают значимость предмета статьи», «Информация в этой статье или некоторых её разделах устарела», а также «Эта статья предлагается к удалению» и некоторые другие.

Чтобы убедиться в значимости Википедии для брендов, специалисты WikiExperts проверили, какое место ее статьи занимают в выдаче по запросам пользователей в поисковых системах. 96% страниц Википедии, посвященных компаниям из рейтингов, попадают на первую страницу поисковых результатов в Яндекс и Google. При этом 91% оказывается в топ-5 и 79% — в топ-3 выдачи. Более того, Google выводит сведения из статьи из Википедии, относящейся к заданной пользователем компании, непосредственно на странице поисковых результатов.

В 2013 году WikiExperts уже проводили подобное исследование, основанное на списке компаний Fortune 500 и англоязычной Википедии. Его результаты показали, что на тот момент не имели профилей в свободной энциклопедии только две компании, однако предупреждения о нарушении требований к статьям получили треть участников рейтинга.

«Мы не первыми обратили внимание на роль Википедии для имиджа крупных корпораций. Например, исследование по этой же проблеме проводила Американская ассоциация по PR (Public Relations Society of America, PRSA). Его итоги оказались не радующими: как выяснилось, в 8 из 10 корпоративных страниц в Википедии содержатся ошибки, — рассказывает Алекс Конаныхин, основатель международного сервиса WikiExperts. — А ведь информации, опубликованной в Википедии, не просто доверяют — пользователи ссылаются на нее и активно распространяют. Неверные сведения, опубликованные на ресурсе с таким влиянием, будь то по ошибке или с негативными намерениями, могут быть разрушительными для репутации бизнеса. Вот почему компаниям нельзя упускать из виду эту онлайн-платформу».

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • Forbes
  • ru.wikipedia.org
  • WikiExperts
  • Wikipedia
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • крупные компании
  • лидеры российской экономики
  • неполнота словника
  • русская Википедия
  • русский язык
  • Эксперт

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...Из рейтинга «Forbes 200» не имеют страниц в интернет-энциклопедии 48 компаний, то есть 25% всего списка. С участниками «Эксперт 400» ситуация немногим лучше: не нашлось статей о 77 компаниях (19%)...
    Широкая улыбка
    А эти "акулы бизнеса" сами-то не догадываются, каковы основные причины тому?
    На мой взгляд, главная — то, что мир бизнеса достаточно зыбкий: сегодня вы на обложке Форбса, а завтра... ну, в общем, понятно.  Печально
    Поэтому в энциклопедические издания (ресурсы) следовало бы включать информацию только о тех компаниях, которые уже ушли в историю, сыграв в ней немалую роль, или имеют очень продолжительную историю существования, в течение которой они прошли все этапы "боевого крещения" — и взлеты, и падения. Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Одна причина, почему многих там нет — не хотят светиться, потому что, как делаются у нас миллионы, всем хорошо известно.
    Во-вторых, плевать им на эту энциклопедию, что им даст статья в ней? Иначе бы давно заказали.
    И вообще, кажется, тут была новость о "чистках" в Википедии, об удалении откровенно рекламных статей. А для вышеупомянутых компаний статья в Вики только рекламной и может быть, ведь никто "благородным делом во имя..." на территории этой страны не занимается.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А эти "акулы бизнеса" сами-то не догадываются, каковы основные причины тому?
    На мой взгляд, главная — то, что мир бизнеса достаточно зыбкий: сегодня вы на обложке Форбса, а завтра... ну, в общем, понятно. Печально
    Да по-моему тут причина на самом деле очень банальная. Им это на фиг вообще не надо. Что даст статья в Вики для бизнеса? По сути дела, только небольшую толику большей узнаваемости и не более того. Те же, кто захотят узнать о компаниях побольше, будут искать информацию в специализированных изданиях и рейтинговых агентствах.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    На мой взгляд, главная — то, что мир бизнеса достаточно зыбкий: сегодня вы на обложке Форбса, а завтра... ну, в общем, понятно.
    Поэтому в энциклопедические издания (ресурсы) следовало бы включать информацию только о тех компаниях, которые уже ушли в историю, сыграв в ней немалую роль, или имеют очень продолжительную историю существования, в течение которой они прошли все этапы "боевого крещения" — и взлеты, и падения.

    Предложение интересное. Но как определиться с тем временным отрезком существования и работы компании, который можно было бы считать основанием для включения ее в энциклопедию? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Одна причина, почему многих там нет — не хотят светиться, потому что, как делаются у нас миллионы, всем хорошо известно.
    Во-вторых, плевать им на эту энциклопедию, что им даст статья в ней? Иначе бы давно заказали.
    И вообще, кажется, тут была новость о "чистках" в Википедии, об удалении откровенно рекламных статей. А для вышеупомянутых компаний статья в Вики только рекламной и может быть, ведь никто "благородным делом во имя..." на территории этой страны не занимается.
    Полностью согласна! Да, людям безумно интересно, кто руководит компанией, какой у нее доход, как так получается, что ее хозяин латентный миллиардер? Мне самой всегда интересны истории взлетов и падений великих компаний и великих лидеров. Но "это Раша, детка", здесь никто не светит своими миллионами, и никто не откроет тебе "секрет своего успеха". Да все ведь и так все понимают: связи, деньги и еще раз связи здесь решают все. Поэтому информацию о компании в Форбс, попадание в Эксперт 400 и даже статьи в Википедии в этом конкретном случае я считаю откровенным пиаром.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Одна причина, почему многих там нет — не хотят светиться, потому что, как делаются у нас миллионы, всем хорошо известно. 
    Во-вторых, плевать им на эту энциклопедию, что им даст статья в ней? Иначе бы давно заказали. 
    Полностью согласна. Показывать, откуда взялись миллионные капиталы, хотят единицы. Потому и не заказывают статей о себе в Сети. Пишут их, как правило, люди интересующиеся, но, увы, малокомпетентные в данном вопросе. Отсюда большое количество ошибок, отсутствие ссылок на источники информации и масса недостоверной информации. Будем надеяться, что российский бизнес вскоре выйдет из тени и начнет активно себя рекламировать. Тогда и появятся достойные доверия энциклопедические статьи.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот если почитать, как начинали Билл Гейтс или Стив Джобс, то сразу становится понятно, что люди действительно начинали с нуля, имея несколько десятков долларов в кармане и голый энтузиазм. Как все их великие начинания делались в гаражах и, что называется, "на коленке". А что можно на писать про наших олигархов? Как они воровали и убивали в 90-е, зарабатывая свой первый капитал? Да и сейчас тоже, без связей, "откатов" и "заносов" никуда! Вот они и не хотят светиться в Википедии или где-нибудь ещё: хвастаться-то особо нечем.
    • 0/0