Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Статью русской Википедии впервые запретили по решению суда

Статью русской Википедии впервые запретили по решению суда
  • 22 Августа 2015
  • просмотров 1915
  • комментариев 12
В Единый реестр запрещённой информации внесена статья русской Википедии «Чарас». Решение впервые принято не исполнительной властью (как правило — ФСКН и Роспотребнадзор), а по решению суда.

Как сказано на станице Роскомнадзора (РКН) в соцсети «ВКонтакте» (VK), судебное решение от 25 июня 2015 года «о запрете распространения на территории России информации о способах приготовления наркосодержащего вещества, размещенной на странице русскоязычной версии интернет-ресурса ‘Википедия’»  было вынесено Черноярским районным судом Астраханской области.

В случае невыполнения решения суда РКН, согласно № 149-ФЗ, обязан заблокировать ресурс на всей территории РФ, причём будет закрыт доступ ко всему сайту, так как Вики использует протокол HTTPS.

В ходе судебного заседания прокурор отметил, что проведена проверка данной статьи, в которой в итоге была выявлена «текстовая информация, демонстрирующая способ приготовления наркосодержащего вещества «чарас», а также его составляющие и дозировка. Одним из составляющих компонентов вещества, изготовление которого подробно описано, является растение конопля, в состав которой входит каннабис (марихуана), включенное в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен», уточняется на сайте RuBlackList.

В свою очередь, исполнительный директор «Викимедиа РУ» Станислав Козловский сообщил, что администрация проекта не намерена удалять статью: «Википедия — это универсальная энциклопедия, вся информация берется со ссылкой на разные источники. В этой статье вся информация взята с сайта ООН, все источники академические. Мы обсудили эту ситуацию, и статью решено оставить», — информирует издание «РИА Новости».

«Смысл Википедии — собирать знания и передавать их людям... Если Роскомнадзор считает, что людям знания не нужны...», — отметил он.

Между тем правозащитная организация «РосКомСвобода» выразила готовность защищать Википедию в суде, сообщается в её твиттер-аккаунте.

По мнению РКН, позиция администраторов Википедии вызывает недоумение, что «ставит под удар интересы многочисленных пользователей русскоязычного раздела сайта». «Срок, определённый законодательством для удаления незаконной информации администраторами, истекает», — напомнили 21 августа на стене ведомства в соцсети VK.

В итоге ночью 21 августа статья «Чарас» русской Вики поменяла свой адрес. После нескольких суток обсуждения участники сообщества пришли к выводу, что по исходному адресу должен быть список значений, а не статья о наркотике — такой уловкой Вики избежала блокировки Роскомнадзором, пишет TJournal. Статья же о наркотике была переименована в «Чарас (наркотическое вещество)».

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • блокировка Википедии
  • блокировка доступа
  • Википедия
  • РКН
  • Роскомнадзор
  • РосКомСвобода
  • Россия
  • русская Википедия
  • русский язык
  • судебное решение

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Ситуация с подобными статьями в расплодившихся энциклопедиях дурацкая получается, и стороны ведут себя соответственно, включая господ Козловских. А могли бы поискать здравое решение, тем более что оно на поверхности: рецепты, описание приготовления и т. п.  — конечно запретить к публикации, но сами статьи о *** — должны быть обязательно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке! Все, что слишком, то не здраво. В статье описывают историю происхождения вещества, использование, "что, откуда и куда", так сказать, в образовательном смысле!!! Почему тогда учителей ОБЖД в милицию не уводят после уроков о видах и действии всевозможных наркотических веществ?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Естественно, полностью убирать статью из Википедии нельзя, да и нет смысла: кому необходима информация о наркотических веществах, тот всегда может найти ее в Сети. Но один факт смущает. Читателю действительно сообщают не только о том, что собой представляет чарас, но и достаточно подробно описывают способы его приготовления и употребления. Эти два раздела, скорее всего, и стали камнем преткновения. Смысл Википедии — передача знаний людям, но, возможно, для таких, мягко говоря, опасных знаний стоит сделать исключение и статью стоит откорректировать?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Аленка Уварова пишет:
    Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке! Все, что слишком, то не здраво. В статье описывают историю происхождения вещества, использование, "что, откуда и куда", так сказать, в образовательном смысле!!! Почему тогда учителей ОБЖД в милицию не уводят после уроков о видах и действии всевозможных наркотических веществ?
    Вы сами ответили на свой вопрос.
    Школьные учителя "в образовательном смысле"   Шутливо  не рассказывают никакие подробности, связанные с приготовлением опиумных и прочих психотропных препаратов, а также о контроле дозировки их применения. В учебниках ОБЖ растение "конопля" и медицинский инструмент "шприц" — это наглядные материалы, а в открытых справочниках — именно пропаганда нездорового образа жизни, что противоречит законодательству РФ о здравоохранении. Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Аленка Уварова пишет:
    Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке! 

    Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури. 
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ради интереса набрал в поисковике "Чарас" — выдало десятки ссылок. Да, Википедия на первом месте, но есть масса других энциклопедических справочников. Все будем запрещать? Или пойдем дальше и вычеркнем само слово "наркотики" из всех источников? Проблему этим не решить...  Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Ради интереса набрал в поисковике "Чарас" — выдало десятки ссылок. Да, Википедия на первом месте, но есть масса других энциклопедических справочников. Все будем запрещать? Или пойдем дальше и вычеркнем само слово "наркотики" из всех источников? Проблему этим не решить...
    Другими изданиями, где даются способы приготовления наркотических средств, пусть занимается исполнительная власть. А открытый энциклопедический справочник не должен содержать "информацию, демонстрирующую способ приготовления" наркотиков. Ведь кто-то подал в суд на размещение статьи "Чарас" в Википедии. И имел на то основания, поэтому суд и вынес означенное решение.
    А господин Козловский уперся потому, что не хочет создавать прецедент исполнения судебного решения по поводу классификации статьи как содержащей "запрещенную информацию". Иначе российские суды будут натурально завалены заявлениями граждан и организаций по поводу различных статей Википедии, содержащих запретную или вредную информацию. И таких статей найдется не один десяток...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Елена Крылова пишет:
    Аленка Уварова пишет:
    Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке!
    Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури.
    Конечно, если с дури начинать, толку особого не будет. Мне кажется, что нужно ещё работать и работать, чтобы информация шла упорядоченно и была достоверной. Тогда сетевая энциклопедия будет достойной преемницей энциклопедии бумажной.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Елена Крылова пишет:
    Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури.
    Кто должен был сообщить? Википедия наполняется свободными авторами, они никому и ничего не обязаны. Более того, г-н Козловский сообщил, что все данные взяты с сайта ООН, хотя на самом деле это не совсем так, есть и другие, как например методичка для Таможенного комитета РФ, так что если источники вполне достоверные, то почему надо удалять? Да и вообще вся эта история с борьбой с контентом в Сети, мягко говоря, начинает утомлять. Вместо того, чтобы решать реальные проблемы, создается "белый шум" для отвлечения внимания...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если авторы статей сами не могут додуматься, что можно писать, а что нет, то, конечно, должен быть кто-то, контролирующий распространение подобных знаний. Свобода творчества тоже должна иметь свои пределы: надеяться на самосознание читателей, по меньшей мере, наивно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Ради интереса набрал в поисковике "Чарас" — выдало десятки ссылок. Да, Википедия на первом месте, но есть масса других энциклопедических справочников. Все будем запрещать? Или пойдем дальше и вычеркнем само слово "наркотики" из всех источников?
    Википедия — это не "все источники". Кому надо найти 150 способов приготовления дури из вчерашнего чая, тот это сделает, но почему открытая информация по настолько скользкому вопросу должна находить в открытом доступе? Вики дети читают, между прочим. Или лучше не статью убрать, а запретить пользование ресурсом?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, судьи, выносившие решение, не прочитали статью до конца. Ведь там четко написано про последствия употребления этого наркотика, а то, что способы приготовления любого наркотического вещества давно есть в интернете, ни для кого не секрет. Лучше б наши правоохранительные органы ловили реальных наркоторговцев, а не занимались всякой ерундой!
    • 0/0