Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедист: «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»

Википедист: «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»

Отдел науки «Газеты.Ru» попытался выяснить, можно ли доверять Википедии

  • 29 Октября 2015
  • просмотров 1802
  • комментариев 7
В редакцию «Газеты.Ru» обратился ученый, который полтора года не мог исправить ошибку в статье в Википедии (Wikipedia), связанной с областью его исследований. В том, можно ли доверять посвященным науке статьям Википедии и как быстро удаляется некорректная информация из «свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый», разбирался отдел науки «Газеты.Ru».

Ежедневно миллионы школьников и студентов пользуются Википедией, выполняя домашние задания и готовя доклады и рефераты. Зачастую первое, что делают интернет-пользователи, не зная значения какого-либо слова, – обращаются к «свободной энциклопедии». Но можно ли доверять информационному ресурсу, являющемуся на данный момент самым крупным и наиболее популярным онлайн-справочником?

Сингония и цензура

По мнению Андрея Миронова, кандидата химических наук, старшего научного сотрудника химического факультета МГУ, Википедия — некачественная интернет-энциклопедия. «Однажды я прочитал, какое определение в Википедии дается термину «сингония», — рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» ученый. — Прочитал — и расстроился: в термине содержалась типичнейшая ошибка, пришедшая к нам еще из советских времен и до сих пор сохранившаяся во многих учебниках по химии. Дело в том, что понятие сингонии выводится из симметрийных операций, что, в свою очередь, накладывает ограничения на равенство (и только равенство) некоторых параметров определенным значениям. В статье, опубликованной в Википедии, мы видим обратное: из наиболее часто встречаемых соотношений параметров (95–98% случаев) делается вывод о принадлежности той или иной сингонии».

Ученый добавляет, что в англоязычной версии статьи о сингонии присутствуют те же ошибки.

Расстроенный кандидат химических наук зарегистрировался на Википедии и исправил ошибку. Но на следующий день выяснилось, что определение сингонии висит на сайте в первозданном, неправильном варианте. Миронов выяснил, какой пользователь убрал корректуру, и связался с ним. «…я буду препятствовать таким правкам. Если вы находите ошибку во всех советских/российских учебниках по кристаллографии, то это не значит, что правы Вы, а не учебники», — ответил Андрею Миронову «корректор», тоже химик по образованию. При этом он проигнорировал приведенные ученым теоретические положения, примеры и определения из материалов, напечатанных Международным союзом кристаллографов.

«Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять Википедии или нет. Я для себя уже решил. Добавлю еще, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание», — сделал вывод Андрей Миронов.

Вскоре к полемике присоединился еще один пользователь — физик, скатившийся, по словам Андрея Миронова, в комментариях практически до хамства.

Как получить зачет

«Для того чтобы получить зачет по одному из предметов, нашему курсу нужно было опубликовать статью в Википедии, — рассказал «Газете.Ru» студент одного из московских университетов. — В ночь перед зачетом я быстренько накатал статью (не предоставив никаких ссылок), и ее опубликовали! Получив зачет, я в течение года пытался удалить свое творение, но статья исчезла с сайта только спустя полтора года. Получается, в течение всего этого времени каждый интернет-пользователь мог ознакомиться с некорректной информацией, опубликованной мной только ради получения зачета».

Судя по всему, Википедия содержит огромное количество подобных кустарных статей в разных областях. Отдел науки «Газеты.Ru» убедился в этом на примере китаистики.

«Заметка про секту Фалуньгун, к примеру, написана самими адептами секты и не имеет никакого отношения к академическим исследованиям, — рассказал «Газете.Ru» студент-востоковед одного из московских вузов. — В этой статье во всех бедах обвиняется китайское правительство. Впрочем, многие статьи про Китай или имеют большое количество фактических ошибок, или в них отсутствуют ссылки на серьезные научные работы. В большинстве своем такие заметки заполнялись при помощи блогов «Магазеты» — известного российского сайта, материалы для которого зачастую пишут люди, жившие в Китае, но не имеющие академического образования в сфере синологии. Они создают статьи, основываясь, например, на своем жизненном опыте или материалах сайта «Синология.Ру», который тоже не всегда апеллирует к научным трудам. Часть заметок пишется студентами востоковедческих отделений, в том числе и заметки про их же преподавателей. Соответственно, качество этих заметок весьма далеко от академических стандартов».

Собеседник «Газеты.Ru» пожелал остаться неизвестным, так как, по его словам, он сам «часто писал статьи в Википедии, не утруждая себя поиском достоверной информации, и зачастую находился во время этого процесса в нетрезвом виде».

Некоторые его статьи так и висят в неправильном виде, признал собеседник.

Кстати, на самом сайте «свободной энциклопедии» написано, что одним из основных объектов критики проекта являются «неавторитетность и ненадежность информации в Википедии».

В защиту онлайн-энциклопедии

В разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» на защиту Википедии встал Артем Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института прикладной физики РАН, активный редактор и бывший администратор Википедии. «Идея Википедии заключается в том, что ее пишут не эксперты, а обычные люди, — говорит ученый. — И, как показывает практика, это способствует быстрому написанию материалов. Эксперты бы писали такую энциклопедию десятки лет, и плюс речь бы шла об огромных финансовых затратах.

Для того чтобы в Википедии не было ошибок, существует особый свод правил — в частности, в статьях нельзя писать свою точку зрения.

Вот здесь возникает проблема — эксперты в своей области пытаются исправлять статьи и писать то, до чего они, например, дошли сами. Такие правки не могут быть приняты — потому что в Википедии нет процедуры верификации экспертного мнения. А когда эксперт говорит что-то, что противоречит материалам в учебниках, — это сложная ситуация даже для научной дискуссии».

Отдел науки «Газеты.Ru» напоминает, что Википедия была запущена в 2001 году американцами Джимми Уэйлсом (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгером (Larry Sanger). Свободной энциклопедией владеет Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation) — некоммерческая организация, которая также управляет и другими вики-проектами («Викисклад» (Wikimedia Commons), «Викицитатник» (Wikiquote), «Викиновости» (Wikinews)). Статьи на Википедии создаются и правятся самими читателями сайта.

  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • недостоверность статей
  • правила Википедии
  • правка статей
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    «Идея Википедии заключается в том, что её пишут не эксперты, а обычные люди»
    Вот-вот...
    Они (обычные люди) еще и спорят. Скептически
    Я, например, даже в страшном сне боюсь представить себе "обычных людей" в составе редколлегий академических энциклопедических изданий, кои затёрты до дыр во всех библиотеках, правда (слава Богу! ), получившие в наше время электронное или онлайновое воплощение.
    Проблема в том, что  у нас пока нет своего рода Вики-культуры, когда авторы одной (условно) весовой категории не сотрудничают в плане содержания словарных дефиниций. И даже не соперничают (что тоже нормально — в споре рождается истина). А элементарно по-хамски себя ведут. Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Насколько я понимаю, кандидат наук расстроился из-за ошибки. Но сам же признал, что эта ошибка кочевала по учебникам, на которых выросло несколько поколений школьников. И зачем обвинения в адрес свободной сетевой энциклопедии, если википедисты не пишут учебников, они сами ними пользуются?! Вопрос Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ложные знания портят жизнь. А Википедию пока можно использовать как затравку: поиск серьёзной информации должен вестись в серьёзных источниках.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия не источник и никогда им не являлась. Скорее, эта энциклопедия есть журнал-справочник по разным областям знаний, к которому стоит прислушаться и непременно стоит проверить на достоверность с привлечением настоящих источников, которые иногда даются в ссылках.
    А поскольку Википедия есть своеобразный журнал, то пишут в него и эксперты, и обычные люди. И те, и другие вполне могут ошибаться...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    К сожалению, проблема необходимости коррекции информации, размещенной в справочных издания и энциклопедиях, будет оставаться всегда. И проблема здесь не в том, кто является автором статьи в Википедии, а в том, с какой скоростью общественность знакомится с современными открытиями науки. Сегодня, когда темпы развития научного знания просто ошеломляющие, не удивительно, что даже в солидных изданиях Академий Наук можно будет обнаружить не один десяток ошибок.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Идея гнилая. Была уже идея, когда кухарки управляли государством — из этого получились швондеры и шариковы; другая идея — что толпа (т.е. быдло) способна "коллективным разумом" принять разумное решение — активно продвигается в нынешнее время. С народной энциклопедией ситуация та же.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Идея гнилая. Была уже идея, когда кухарки управляли государством — из этого получились швондеры и шариковы; другая идея — что толпа (т.е. быдло) способна "коллективным разумом" принять разумное решение — активно продвигается в нынешнее время. С народной энциклопедией ситуация та же.
    Ну а что скажете по ангажированных историков и псевдоисториков? Прочих деятелей, накупивших диссертации, которых активно разоблачает диссернет? Они авторитетные источники? Ничуть. Так что пусть будет и народная энциклопедия, в которой, кстати, многое из написанного подвергается сомнению и в результате споров, так или иначе, находится истина.
    • 0/0