Интервью
- 30 ноября 2015
- просмотров 1774
В связи с
удалением из-за выявленных фальсификаций статьи о «знаменитом ещё в СССР герое французского Сопротивления»
Ахмадие Джебраилове (Армед Мишель) из азербайджанского села Охуд в прессе Азербайджана не прекращаются обвинения в адрес электронной энциклопедии «Википедия» и ее редакторов. В частности, последние обвиняются в «подкупе» со стороны «армянского лобби», искажении источников и «антиазербайджанизме». Звучат призывы привлечь к работе в Википедии ведущих специалистов Национальной Академии Наук Азербайджана (НАНУ) и требования к государству профинансировать их деятельность.
За комментарием корреспондент Panorama.am обратилась к подводящему итогового решения, участнику Википедии
ShinePhantom.
— Обсуждение по удалению статьи об Ахмадие Джебраилове настолько масштабное, длительное и развернутое, что сам собой напрашивается вопрос: были ли в истории русскоязычной Википедии другие подобные дискуссии? Имеется в виду привлечение архивов, смежных Википедий, в данном случае французской и русской. — Масштабных обсуждений было немало. Например, по вопросу
именования «Белоруссия» или «Беларусь». Но обычно они всегда были именно вики-обсуждениями с привлечением только внешних
авторитетных источников — статей, книг, публикаций в СМИ, иногда архивов по конкретным деталям и т. д. Такого целенаправленного поиска по многим архивам, с заказом на чтение старых публикаций в библиотеках не припоминаю.
— В обсуждениях по восстановлению темы об А. Джебарилове была озвучена мысль о том, что она по сути не подпадает под ААК (армяно-азербайджанский конфликт), темы вокруг которого поставлены под жесткий редакторский контроль и к подбору источников которых отношение весьма осторожное и вдумчивое. Однако в случае с Джебраиловым был применен именно такой подход: авторитетные на первый взгляд источники — национальная Энциклопедия (Азербайджанская советская энциклопедия — Мир энциклопедий) и СМИ — были отвергнуты редакторами. Почему? — Изначально советские и азербайджанские источники не были отвергнуты. Наоборот, они активно использовались. И именно в них находились противоречия. Более новые источники ссылаются на более старые, но в старых ситуация излагалась совершенно иначе. Если мне не изменяет память, то в азербайджанской энциклопедии упоминались факты о том, что он являлся заключенным в Дахау и был награждён некоей военной медалью, которая дает ему право на парадах идти впереди генералов. Но в базе заключенных Дахау, которая хотя и не полна, но довольно обширна, его нет. Да и награды с таким статусом во французской наградной системе нет. При этом есть статья в газете «Бакинский рабочий», где про Дахау ни слова. Опять же, было написано, что он находился в некоем лагере смерти в Эльзас-Лотарингии, тогда как такого лагеря вовсе не существовало. Даты событий биографии расходятся от источника к источнику, то он бежал из плена в 1942 году, то в 1944-ом. В результате набралось аж несколько противоречащих друг другу версий происходившего, причем, кажется, три из них, предположительно, были написаны с его слов. И ни одна из версий не подтверждалась какими-либо надежными документами. Из-за такой массы противоречивых сведений в различных источниках и последовало решение посредника по «АА-конфликту», в очередной раз признавшее советские и национальные источники по данному вопросу неавторитетными по умолчанию и рекомендовавшее обратиться к европейским публикациям.
— Вокруг удаления статьи о Джебраилове поднялся большой ажиотаж в азербайджанской прессе с переходом на личности, квалификацию данного шага как «антиазербайджанского выпада», спровоцированного «армянским лобби». Как вы прокомментируете это? — Азербайджанские СМИ уже спрашивали про эту тему. На самом деле нет никакого армянского или азербайджанского лобби в Википедии. Есть отдельные участники, которые могут находиться по разные стороны этого конфликта, но в целом проект продолжает придерживаться
нейтральной точки зрения. Обычно это выглядит так, что итоговая версия не вполне устраивает обе стороны. Не знаю, что уж антиазербайджанского в данном решении нашли, подобные случаи, разве что с меньшими масштабами обсуждения, встречаются с людьми любой национальности, статьи удаляются или оставляются безо всякой привязки к национальностям. Смею предположить, что это один из способов напомнить народу о том, что есть где-то «враг, который не дремлет». Создание и поддержание образа врага — часто встречающееся явление. Но это лишь мое предположение.
— Азербайджанская пресса по следам вики-расследования, начала кампанию по повторной публикации фактов, которые были отвергнуты Википедией как несоответствующие действительности. На ваш взгляд, насколько этот информационный поток способен переломить ситуацию и привести к желаемому результату? — Это прямое продолжение предыдущего вопроса. Что есть цель азербайджанской прессы — установление истины или борьба с внешним врагом? Если первое, то публикации пойдут на пользу всем, должны же быть материалы и в азербайджанских архивах о Джебраилове — вот и будут новые документы. Возможно, им удастся найти какие-то новые достоверные факты, или их исследования в Европе приведут к иным результатам, хотя бы потому что запросы СМИ, да еще при возможной поддержке дипломатов, будут тщательнее отрабатываться в архивах. А возможно, действительно будет просто повторная перепечатка уже ранее опубликованных фактов — это ничего не изменит для Википедии. Я недавно видел новую историю в азербайджанской прессе, и теперь снова противоречащую уже предыдущим. Если раньше писали, что он учил немецкий язык на фронте по самоучителю, желая стать разведчиком, то теперь оказалось, что он еще до войны учил его на Украине, где учился. Дальше следуют совершенно сказочные истории про то, что они вдвоем с
Де Голлем прогуливались по Парижу и Джебраилов раскрыл немецкого офицера, скрывавшегося под паранджой... В 1944 году... Такие публикации только печалят.
Но с другой стороны, я бы хотел отдельно подчеркнуть, что Википедия никак не стремится умалить, принизить или игнорировать реальные боевые заслуги как Джебраилова, так и всех других участников Великой Отечественной войны. И возможно, что после проведения научных изысканий в данном вопросе специалистами-историками и публикации ими новых фактов статья в том или ином виде будет восстановлена, когда она сможет соответствовать одновременно обеим целям Википедии — созданию и полной и точной энциклопедии.
— Вы согласны с утверждением, что Википедия чем-то похожа на известный газированный напиток — все в один голос твердят о ее вреде (в случае с Вики неавторитетности и неакадемичности), но продажи (посещение, цитирование), тем не менее, растут день ото дня? А с чем ассоциируется Википедия у вас? — Википедия не ставит цели быть авторитетным или академичным источником. Для этого есть научные журналы, академические издания, монографии. Википедия ставит другую цель — просвещение, т. е. распространение знаний. И с этим она неплохо справляется — знаний в Вики накоплено уже достаточное количество, они представлены на самых разных языках мира, чтобы быть доступнее и больше соответствовать еще одной функции просвещения — распространению культуры. Вики легкодоступна, хоть с компьютера, хоть с телефона, достаточно актуальна (хотя бы по сравнению с
Большой советской энциклопедией 1970-х годов или
Большой Российской энциклопедией, которая вот уже полтора десятилетия выходит и все никак не выйдет). Она написана, ну или старается быть написанной, так, чтобы быть полезной и понятной не только специалисту в этой конкретной области, а просто достаточно образованному читателю. Смело могу сказать, что с просветительскими функциями Википедия справляется достаточно неплохо. Вряд ли я бы ее ассоциировал с чем-то вредным. Наоборот, нахожу весьма полезным.
Напомним, что в октябре 2015 года в результате четырёхмесячного масштабного обсуждения статья о «человеке-легенде, деятеле французского Сопротивления и личном друге Шарля де Голля» Ахмадие Джебраилове была удалена из русскоязычной версии электронной энциклопедии «Википедия» по причине противоречия многочисленных источников друг другу и поддающимся проверке первичным документам, а также невозможности быть уверенным в истинности ни одного из представленных фактов. Отметим, что ранее она была удалена из французской версии.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
