Вернуться

Учёные США: Википедия не только отражает, но и помогает развитию научного знания

Учёные США: Википедия не только отражает, но и помогает развитию научного знания 21.09.2017

Учёные США: Википедия не только отражает, но и помогает развитию научного знания

Американские учёные — Нил Томпсон (Neil Thompson) из Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology, MIT) и Дуглас Ханли (Douglas Hanley) из Питтсбургского университета (University of Pittsburgh, Pitt) — опубликовали исследование, в котором попытались выяснить, как Википедия (Wikipedia) влияет на научную литературу.

Традиционным способом является подсчёт ссылок, но в случае с научными публикациями данный подход не работает: учёные предпочитают не цитировать Свободную энциклопедию, даже если её использовали. Существенное влияние на фактически сложившуюся традицию оказывают ограничения со стороны самих научных и образовательных организаций. Например, стандарты MIT от 2017 года запрещают использовать Вики в научных работах. Более того, авторам могут разрешить вообще не ссылаться на источники, если речь идёт о широко известных фактах (Волга впадает в Каспийское море и т. п.). Специалисты решили применить 2 других подхода: анализ больших данных (Big Data) и метод эксперимента.

Материалом для первого послужила вся история правок Википедии (20 терабайт) и полнотекстовые версии всех статей из свыше 2000 журналов издательского дома «Elsevier» с 1995 года (0,6 терабайт). Для начала из академической литературы было отобрано 90% наиболее часто встречающихся уникальных слов (1,1 млн). Затем экспериментаторы сопоставили слова и словосочетания научной литературы с аналогичными из Вики, сфокусировав внимание на химии и англоязычном контенте.

Как и ожидалось, выяснилось, что свежие научные публикации практически не несут следов воздействия Википедии, но со временем в Свободной энциклопедии появляются соответствующие материалы, и уже они начинают влиять на дальнейшие исследования по теме. Эффект особенно характерен для стран с ограничениями в доступе к научных журналам.

Однако полученные результаты являются корреляционными, то есть не способны подтвердить причинно-следственную связь. Чтобы восполнить пробел, исследователи предприняли эксперимент: по их просьбе с 2013 по 2016 гг. студенты — будущие доктора философии (PhD) — писали научные статьи по химии и эконометрике; первая половина, определённая методом случайной выборки, была опубликована на страницах всемирной справочной базы знаний, а вторая — контрольная — осталась в оффлайне. Со временем доступные читателям статьи набрали популярность (в среднем по 2000 просмотров на публикацию в месяц или всего 2 млн просмотров к февралю 2017 года), и, что и требовалось доказать, слова и словосочетания из них стали появляться в научных работах других учёных. Было установлено: статьи из Вики повлияли на появление 0,33% слов в статьях научных журналов (по 11,7 слова на каждую из 27 000 статей или всего примерно 316 000 слов).

Эксперимент привёл авторов к главному выводу: создание новых статей в Вики способствует использованию похожих слов и словосочетаний в более поздних академических трудах, то есть всемирный справочный ресурс способствует распространению новых научных знаний, причём не только их отражает, но и влияет на формирование. Таким образом, по мнению учёных, их работа подтвердила правоту высказывания Чарльза Дарвина: «Я иногда думаю, что научные труды общего и популярного характера почти так же важны для развития науки, как оригинальное исследование» (1865).
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Теги: research, Big Data, academic literature, citation of Wikipedia, en.wikipedia.org, Wikipedia, MIT, Pitt, исследование, цитирование Википедии, научная литература, английская Википедия, английский язык, Википедия
Описание для анонса: 
Упоминаемые персоны:  Томпсон Нил / Ханли Дуглас / Дарвин Чарльз Роберт
Рейтинг новости:  3.3
Сумма баллов:  5
Количество голосов:  1

Возврат к списку

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

[!]Хотите прокомментировать?
Если зарегистрированы на сайте — авторизуйтесь, если нет — зарегистрируйтесь.
Это нравится:0Да/0Нет
lisss
Цитата
В Википедии очень много неточностей. Как она может помогать развитию научного знания? Она хороша для упрощения понимания сложных вещей, но и здесь перегибы есть.
Зачастую обывателю это и нужно. Если ты хочешь понять явление, не обязательно изучать этимологию этого явления, если вы не специалист в той или иной области.

Цитата
А зачем же допускать одни и те же ошибки намеренно, снова и снова? Наука, конечно, может спуститься к простому обывателю, но опускаться она не должна.
Подобное возможно при описании политических или исторических явлений, как правило, и подобным сейчас грешат и более серьезные энциклопедические издания. Увы, таковы реалии и тут ничего не поделаешь. При чем тут Вики? Она не может быть идеальной.

Цитата
Страшно даже подумать об этом. Где гарантия, что при таком подходе основными источниками информации не останутся как раз те, где ошибок больше всего?
А где гарантия, что другие не проверенные источники будут источниками информации? В нынешнем мире фейков? Вики хоть правится как-то, а фейки зачастую остаются неопровергнутыми.
Это нравится:0Да/0Нет
Наталья Стаценко
В Википедии очень много неточностей. Как она может помогать развитию научного знания? Она хороша для упрощения понимания сложных вещей, но и здесь перегибы есть.

Добавлено (26.09.2017 16:28:54)

Цитата
YA_HELEN пишет:
с другой стороны, то можно было бы поддержать этот тезис, ибо, как известно, "на ошибках учатся".
А зачем же допускать одни и те же ошибки намеренно, снова и снова? Наука, конечно, может спуститься к простому обывателю, но опускаться она не должна.

Добавлено (26.09.2017 16:34:22)

Цитата
YA_HELEN пишет:
индекс цитирования Вики напрямую отражает степень образованности населения?
Страшно даже подумать об этом. Где гарантия, что при таком подходе основными источниками информации не останутся как раз те, где ошибок больше всего?
Это нравится:0Да/0Нет
Лилия Тумина
Лично мне хотелось бы, чтобы научные энциклопедические издания никак не были бы связаны с Википедией. Для меня Википедия — это популярная сетевая энциклопедия, статьи для которой в большинстве своем пишут простые люди. У ученых все-таки должны быть иные подходы к тем же вопросам.
Это нравится:0Да/0Нет
Елена Крылова
Какой-то уж слишком извилистый путь для сбора доказательств был выбран. Начиная с того, что будущих философов заставили писать статьи по химии для сетевой энциклопедии. Интересно, просили ли их специально допускать неточности в текстах? ;)

Это нравится:0Да/0Нет
YA_HELEN
Стесняюсь спросить... Тем не менее, отчего же авторы статьи столь наивно ( = нелепо) полагают, что индекс цитирования Вики напрямую отражает степень образованности населения? В наших вузах существует установка совсем иная.
Впрочем, если посмотреть на постановку вопроса
Цитата
Википедия не только отражает, но и помогает развитию научного знания
с другой стороны, то можно было бы поддержать этот тезис, ибо, как известно, "на ошибках учатся".

Последние новости

Новости форумов


Новости года