Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Анна Самсоненко (театровед): «Энциклопедия Александринки пытается сформировать базу того, чего у нас никогда не было»

Анна Самсоненко (театровед): «Энциклопедия Александринки пытается сформировать базу того, чего у нас никогда не было»
  • 6 Сентября 2020
  • просмотров 393
  • комментариев 3
Мир энциклопедий. Публикация из блога «Петербургского театрального журнала».
30 августа 2020 года состоялась презентация Энциклопедии Александринского театра. Более 2500 биографических портретов актеров и режиссеров, более 25 лет работы и более 50 авторов из крупнейших отечественных научных и творческих учреждений.

Есть опасения, что теперь у русского театра, наконец, появится история: выяснится, кто такое и что такое этот «русский театр».

Здесь сложно (как водится, драматически) переплетается очень многое.

Энциклопедия Александринского театра, по существу, очень жестко формулирует — прямо на обложке — то главное, о чем раньше только (и очень редко) догадывались: «Национальный драматический театр России».

«Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии». Это — А. С. Пушкин, имени которого Александринка. Вот, собственно, про эту «физиономию» и речь.

Была и до последних дней существует общеевропейская идея Национального театра. Хоть и не без противоречий (и ныне актуальных), но все территории Национальными театрами обзавелись. Кроме нашей. Может быть, у «нас» вообще никакого театра и нет, или то, что называют сегодня «русским театром», спорно. Но «физиономия» — она у нас априори. Значит, есть нечто, что эту «физиономию» формирует, где не в последнюю очередь — национальный театр.

Когда мы говорим «русский театр», то начинаем искать или там, где скоморохи, или там, где Ярославль, или там, где европейские влияния, то есть А. П. Сумароков... В XX веке, когда стала формироваться научная история театра, все оказалось совершенно врозь с реальностью, потому что эта история получилась историей московского театра. Чуть ли не единственная мысль — тома Н. Г. Зографа — про московский Малый. Но Москва никогда не была истоком национального.

Про Петербург — скромнее, чем «Театр прославленных мастеров» А. Я. Альтшуллера, нельзя придумать1. Оценить можно хотя бы по названию. В сущности, у петербургского театра никогда не было мысли о себе.

Но русский театр начался именно в Петербурге: здесь национальная самоидентификация — государственно-принудительная — императрица Елизавета2. Больше ничего ведь и нет — исторически не сложилось. И полтора века русский театр здесь делался. И дальше делался — просто на каких-то иных паритетах.

Да, мы знаем, что есть национальная театральная культура, но сформулирована она никогда прежде не была. А. А. Чепуров во вступительной к Энциклопедии статье «Театр государства Российского» (оцените название статьи!) закрепляет: «Речь идет не о здании Александринского театра,.. а о театре как государственной и художественной институции, о единственной и уникальной в нашей стране труппе, которая в своем преемственном развитии не прекращала своего существования в течение более чем 260 лет»3. Раньше мы этого не знали. Теперь — знаем.

За последние годы — со времен выхода семитомника «История русского драматического театра» (а это, страшно сказать, 1977–1987 гг.) — было много значимых трудов, которых с корабля современности и со счетов, конечно, сбрасывать нельзя.

Но Энциклопедия — издание исключительное не только тем, что, по сути, единственное не про конкретное лицо и не про конкретный период, а про историю — практически всю, но и тем, что решительно порывает с советской идеологией: она возвращает к истокам. Потому что в ее основе лежит не концепция — не важно, хорошая или плохая, — в ее основе лежат документы и артефакты. И больше ничего. Нет даже привычного для нас исторического деления. И, что самое важное, нет мнения. Есть только жесткий безусловный алфавит, только артефакт и только список.

Все-таки произошло — мысль о театре стала строже, и ей нашлось место. Все-таки произошло — собрались имеющиеся силы (в принципе: оказалось, что они есть), отвечающие за историческую мысль.

Важна и строгость жанра. Энциклопедия — это жанр Просвещения, и тот, который по определению общепользовательский. Знание, рассчитанное на всех и для всех. Идея театрального Просвещения почти обязательна, и, возможно, она входит в идею национального. Впрочем, здесь и наш «победительный» исторический оптимизм — мы опаздываем, но мы можем то, что другие уже не могут.

Энциклопедия — всего лишь заготовка. Мысль в «блицах». Но такая, из которой можно и даже нужно делать театр и его историю, — все прошлое, наконец, определено и собрано под одну крышу и готово для будущего. Все это и то, что будет дальше, — повод для капитального исследования. Сейчас необходимо сказать, что Энциклопедия пытается сформировать базу того, чего у нас никогда не было. Фундамент — он не бывает сам по себе. Он — где-то: территория и определенный класс грунта.

Потому что сегодняшнему театру все-таки очень плохо без истории и без диалога с этой историей.

  • Теги
  • актёры
  • Александринский театр
  • биографии
  • биографическая энциклопедия
  • деятели искусства
  • драматический театр
  • издание энциклопедии
  • Национальный драматический театр России
  • национальный театр
  • режиссёры
  • русский театр
  • театральное искусство

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.19)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Даже как-то неудобно напоминать театроведу о славных именах Станиславского, Вахтангова, Немировича-Данченко, Качалова и многих других. Как это не было истории? Издавалась в 60-е годы «Театральная энциклопедия». Были и есть энциклопедии отдельных театров. Данное издание считаю важным и нужным, но назначать его на роль фундамента истории национального театра мне кажется нелогичным.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В том-то и дело, что театровед пытается донести мысль о том, что данное издание — это всего лишь историческая энциклопедия одного отдельно взятого театра. Да, как бы мощно ни звучало слово «Александринка», но это всего лишь один из многих камней в фундаменте феномена русского театрального искусства.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А я вообще не поняла, ЧТО именно двигало автором статьи, когда она оперирует экспрессивной лексикой типа «физиономия», особенно в контексте личности, чье имя присвоено театру. Притягивание за уши цитаты классика — не самый оригинальный прием в рецензировании. А если же критик озаботилась проблемой научной идентификации термина «национальный театр», то тем более не гоже выражать свои концепции в таком полуироническом тоне. Печально
    • 1/0