Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Массовое историческое сознание в эпоху «Википедии»: риски и перспективы

Научная статья

  • 11 Октября 2021
  • просмотров 224
  • комментариев 6
На Западе «Википедия» давно стала предметом пристального внимания ученых, показавших в своих исследованиях, что несмотря на все неточности в ее статьях, она способствует свободному обмену научной информацией и важность этого источника знаний постепенно растет. Однако есть опасения, что неточность или тенденциозность при подаче информации может негативно влиять на массовое историческое сознание. В этих опасениях есть и явный идеологический подтекст, актуализировавшийся в эпоху информационных войн между Россией и Западом. В статье обосновывается необходимость создания русскоязычной исторической энциклопедии на основе принципов «Википедии», но с привлечением в качестве авторов только профессиональных историков.
Мишель Кичка (Michel Kichka). Карикатура к 10-летию Википедии (Wikipedia). 2011Онлайн-энциклопедия «Википедия» – один из самых популярных интернет-ресурсов на планете. Его популярность демонстрирует постоянно растущую потребность общества в быстром и легком доступе к знаниям. «Википедия» превратилась в глобальный социокультурный феномен, который привлекает внимание многих западных ученых (в российской научной литературе эта тема менее популярна). Не утихают дискуссии о возможности использования «Википедии» в научных и образовательных целях, но при этом крепнет понимание того, что «Википедия» – это всерьез и надолго, а потому ученым и преподавателям нужно искать оптимальные формы взаимодействия с этим колоссальным массивом разнообразной информации [41; 52; 73; 94].

Наверное, каждый профессиональный историк замечал неточности, а то и явную дезинформацию в статьях «Википедии», касающихся истории. Порой профессиональное сообщество пытается оградить себя от этого – так, на историческом факультете престижного американского университета Middlebury College студентам было запрещено ссылаться в своих работах на статьи из «Википедии» [6, p. 716]5. Но в современном мире, где с невиданной прежде силой бушуют информационные войны, на чисто научный аспект этой проблемы накладывается еще и идеологический – что, если из хранилища знаний «Википедия» превратится в инструмент «мягкой силы», с помощью которого будет транслироваться политически ангажированная информация? Основания для таких опасений есть, так как установлено, что в материалах «Википедии» содержится очень много ссылок на информацию, размещенную на правительственных сайтах США и в СМИ [6, p. 719]6. Вполне закономерно, что в России, тщательно оберегающей свой суверенитет, появлялись идеи сделать некий отечественный аналог «Википедии». Еще в 2010 г. СМИ сообщали о намерении Роспечати создать соответствующий интернет-портал «Знание», что, однако, не было реализовано. В 2016 г. появились сообщения, что отечественный аналог «Википедии» будет создан на базе «Большой российской энциклопедии», распоряжением Правительства РФ от 25.08.2016 № 1791-р была создана соответствующая рабочая группа. Запуск проекта ожидается в 2022 г. На него будет потрачено около 2 миллиардов рублей, так как статьи будут писать профессиональные авторы, получая за это гонорар. Пока мы можем лишь гадать, какой будет эта энциклопедия, но, наверное, не ошибусь, если скажу, что по популярности «Википедию» она не превзойдет, хотя, вероятно, и будет восприниматься пользователями более авторитетной – так же, как «Британская энциклопедия» представляется англоязычным пользователям более авторитетной, чем «Википедия» [7]7. «Википедия», суть которой в том, что ее статьи могут редактироваться всеми желающими, будет всегда иметь то преимущество, что информация в ней обновляется быстрее, а статей больше, чем в любой классической энциклопедии, которую создает ограниченный коллектив авторов. Следовательно, как более популярный и привычный ресурс, «Википедия» продолжит оказывать существенное влияние на общественное сознание. А значит, тревоги по поводу проникновения в этот источник, а затем и в умы людей сомнительной, а то и явно недостоверной информации никуда не денутся. Есть ли какой-то способ исправить ситуацию к лучшему? Думаю, что да. Некоторые авторы призывают научное сообщество (не только ученых, но и студентов под руководством преподавателей) активно включаться в работу над «Википедией» [48; 59; 810], однако этот вариант выглядит не очень реалистичным, так как у ученых нет особой мотивации этим заниматься. Возможно, со временем будут выработаны и обретут широкую административную поддержку академические инициативы по стимулированию ученых, вносящих свой вклад в развитие «Википедии», но пока это подернуто туманом неопределенности. Более реалистичным было бы создание нескольких национальных энциклопедий (исторической, медицинской и т. д.), созданных на принципах «Википедии», но с контролем состава пула авторов, основанном на профессиональном цензе. Иначе говоря, статьи в исторической энциклопедии могут писать только профессионалы – дипломированные историки либо авторы, не имеющие профильного образования, но подтвердившие свою квалификацию публикациями на историческую тематику в престижных научных изданиях. Такой подход был бы предпочтителен по нескольким причинам.
  1. Дешевизна. В отличие от классической энциклопедии, подготовка которой требует выплаты гонораров авторам и редакторам, подход «Википедии» строится на добровольном вкладе авторов в написание статей. Стимулировать же историков на эту работу государство могло бы мерами косвенной поддержки – почетные грамоты, премии, зачет этой работы грантодателями и работодателями и т. п.
  2. Оперативность доработки статей.
  3. Коллаборативный характер работы над статьями. Разумеется, что чем больше авторов может принять участие в написание статьи, тем более полной и взвешенной будет изложенная там информация. Кроме того, известно, что очень ценный вклад в создании статей в «Википедии» принадлежит случайным авторам, участвующим в ее наполнении на разовой основе [3]11. Всегда есть вероятность, что какую-то уникальную информацию может предоставить человек, не аффилированный с научными учреждениями и не имеющий возможность попасть в число авторов классической энциклопедии.
Идею о создании такой энциклопедии я уже высказывал ранее в печати [1, с. 476]12, причем показал также, что со стороны российских властей она может встречать непонимание и неодобрение [2]13. С тех пор я лишь укрепился во мнении, что подобная мера была бы полезной как для исторической науки, так и для российского общества в целом. Думаю даже, что со временем эта идея вполне может быть реализована, так как она лежит, в общем-то, на поверхности. Остается надеяться, что это произойдет в обозримом будущем и ныне живущие поколения историков успеют внести свой вклад в это большое и полезное для общества дело.

Библиографический список

  1. Бесков, А. А. Деградация массового исторического сознания россиян как угроза национальной безопасности: причины, тенденции, пути преодоления / А. А. Бесков // Политика и Общество. – 2016. – № 4. – C. 466–479. DOI: 10.7256/1812-8696.2016.4.14949.
  2. Бесков, А. Что хуже – информационная война или страх перед ней? / А. А. Бесков // Информационные войны как борьба геополитических противников, цивилизаций и различных этосов: Сборник трудов Всероссийской научной конференции (г. Новосибирск, 26-27 апреля 2018 г.) / под науч. ред. проф. В. Ш. Сабирова. – Новосибирск: СибГУТИ, 2018. – С. 78-88.
  3. Anthony, D. Reputation and reliability in collective goods: the case of the online encyclopedia Wikipedia / D. Anthony, S. W. Smith, T. Williamson // Rationality and Society. – 2009. – Vol. 21, № 3. – P. 283–306. DOI: 10.1177/1043463109336804.
  4. Jemielniak, D. Bridging the gap between wikipedia and academia / D. Jemielniak, E. Aibar // Journal of the Association for Information Science and Technology. – 2016. – Vol. 67, № 7. – P. 1773-1776. DOI: https://doi.org/10.1002/asi.23691.
  5. Konieczny, P. Teaching with Wikipedia in a 21st‐century classroom: Perceptions of Wikipedia and its educational benefits / P. Konieczny // Journal of the Association for Information Science and Technology. – 2016. – Vol. 67, № 7. – P. 1523–1534. https://doi.org/10.1002/asi.23616.
  6. Luyt, B. Improving Wikipedia’s credibility: References and citations in a sample of history articles / B. Luyt, D. Tan // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 2010. – Vol. 61, № 4. – P. 715-722. https://doi.org/10.1002/asi.21304.
  7. Menchen-Trevino, E. Young adults' credibility assessment of Wikipedia / E. Menchen-Trevino, E. Hargittai // Information, Communication & Society. – 2011. – Vol. 14, № 1. – P. 24-51. DOI: 10.1080/13691181003695173.
  8. Rosenzweig, R. Can history be open source? Wikipedia and the future of the past / R. Rosenzweig // Journal of American History. – 2006. – Vol. 93, № 1. – P. 117-146.
  9. Tomaszewski, R. A Study of Citations to Wikipedia in Scholarly Publications / R. Tomaszewski, K. I. MacDonald // Science & Technology Libraries. – 2016. – Vol. 35, № 3. – P. 246-261. DOI: 10.1080/0194262X.2016.1206052.
  • Теги
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Знание
  • идея энциклопедии
  • информационные войны
  • историческое сознание
  • квалифицированные авторы
  • массовое сознание
  • общенациональный энциклопедический портал
  • принципы Википедии
  • стимулирование учёных
  • Библиографическая ссылка (для печатных источников) Бесков А. А. Массовое историческое сознание в эпоху «Википедии»: риски и перспективы/ А[ндрей] А[натольевич] Бесков// Проблемы гуманитарных наук и образования в современной России: Мат. Всерос. науч.-практ. форума (10–22 апреля 2021 г., Воронеж): Философия. Экономика. История. Филология/ Под ред. М. В. Шакуровой. — Воронеж: Воронеж. гос. пед. ун-т, 2021. — С. 3-6.

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.27)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Идея, конечно, лежит на поверхности, но вот шансов на то, что она реализуется, очень и очень мало, особенно в нынешних реалиях. Причин несколько. Первая — Википедия создается энтузиастами. Найти таковых среди серьезных историков сложно, а грамоты и прочее,.. не думаю, что это их заинтересует. Второе — в нашем провластном сообществе имеет место мнение, что Википедия это зло. И поощрять работу авторов в ней никто не захочет. В общем, пока все сомнительно. Скептически
    • 2/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот для того, чтобы страхи, изложенные в статье, не оправдались, всего-то и нужно в сознании людей закрепить раз и навсегда тот факт, что она наполняется такими же обычными пользователями Сети, как и те, кто читают нашу энциклопедию-википедию. То есть на главной странице сайта это запечатлеть. С приметкой, что слепо верить изложенному нельзя. А то ведь когда в споре начинают приводить факты из сайта, как из самого правдивого источника в мире, хочется лоб рукой разбить! Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Галина, это еще ладно. Вот когда ссылаются на то, что «так в телевизоре сказали», можно сразу уходить. Таких не переубедишь. Широкая улыбка

    Насчет идеи, высказанной автором статьи, я бы тоже высказался скептически. У Википедии нет авторов. Кто-то пишет статьи, правит их, а подписи нет. Читатель не знает, чей это труд. Профессионал на это не пойдет.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Какая-то параноидальная и конспирологическая статья.
    что, если из хранилища знаний «Википедия» превратится в инструмент «мягкой силы», с помощью которого будет транслироваться политически ангажированная информация?
    А что, «своя» национальная энциклопедия не может стать таким же инструментом? И через некоторое время, например, мы будем, как жители Северной Кореи, верить, что наши космонавты высадились на Солнце... Как будто в централизованную энциклопедию правительство не может внедрять и навязывать своим гражданам недостоверную, но политически и идеологически выгодную для себя информацию? Особенно когда министр культуры этой страны утверждает, что критерием исторической истины является «соответствие национальным интересам России».
    Основания для таких опасений есть, так как установлено, что в материалах «Википедии» содержится очень много ссылок на информацию, размещенную на правительственных сайтах США и в СМИ
    И что дальше? Как будто информация, размещённая на правительственных сайтах и в СМИ США – это обязательно ложь, а информация, размещённая на правительственных сайтах и в СМИ России – это всегда правда? (Особенно про распятых мальчиков...)

    Как правильно уже неоднократно отмечали, поскольку Википедию может редактировать практически любой желающий, она может иметь какие-то неточности. Но, посредством работы волонтёров, различные ошибки или искажение фактов очень быстро устраняются. Касаемо российского аналога, то в нём тоже много неточностей или ошибок. Но разница в том, что ошибки Википедии не генерируются ею, они случайны, а ошибки централизованной национальной энциклопедии – преднамеренны и направлены на формирования такого мировоззрения читателя, каким его хочет видеть автор.

    Поэтому всякий раз, когда я вижу подобные утверждения, что через свободную энциклопедию против нас собираются вести какую-то «информационную войну», потому что, якобы, она американская, и поэтому нам надо сделать свою с ограниченным доступом, у меня закрадывается подозрение, что это как раз автор подобных инициатив хочет заменить Википедию чем-то другим, чтобы через неё навязывать нам СВОЮ ангажированную точку зрения. Короче говоря, просто хочет избавиться от конкурентов по навязыванию. Вместо одного навязывать нам другое (что выгодно ему).

    Истина – интернациональна. Она не зависит от того, в какой стране сделана та или иная энциклопедия и где находятся её сервера. А опасность лжи есть с обеих сторон: со стороны как чужого правительства, так и своего. Об этом часто забывают патриоты. Они пытаются выставить другие страны и их правительства воплощением зла, а своё правительство видят каким-то безгрешным ангелом.

    Что же касается конкретно предложения автора статьи, то не нужно создавать несколько отдельных энциклопедий. Пусть лучше будет одна универсальная энциклопедия, но разным авторам выдавать доступ к редактированию только статей по их научной тематике (в соответствии с их областью компетенции).
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Да ребята, никакой «истерии» здесь нет. Уважаемый автор статьи, похоже, искренне недопонимает, В КАКИХ СЛУЧАЯХ (порой, весьма экстремальных) обращаются к Вики.
    За более чем 20 лет её существования активный пользователь привык использовать её лишь как самый первичный источник — И ТОЛЬКО!
    И совершенно напрасно было вообще поднимать такую тему: население сегодня в основной массе — грамотное, и своё «историческое сознание» оно формирует на авторитетных источниках. Восклицание
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    И что это за лженаучные термины? Нет никакого «исторического сознания». Есть просто сознание. И оно есть у конкретного человека, а не у «народа» (ещё один лженаучный термин).
    И всем этим разговорам об истории придаётся слишком большое значение. Надо отпустить эту тему и жить настоящим и будущим, а не прошлым. Нужно развивать естественные науки и технологии и строить комфортное будущее, а не смотреть всё время в прошлое и искать там какое-то мнимое «величие».
    • 0/0