Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

(Не)естественная история энциклопедий

К некоторым источникам «проверенных знаний» надо припадать осторожно

  • 11 Октября 2022
  • просмотров 259
  • комментариев 4

Об авторе

Виталий Германович Кузнецов — доктор геолого-минералогических наук, профессор Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) им. И. М. Губкина, заслуженный геолог РФ.
Далеко не каждое государство мира имеет возможность готовить и издавать энциклопедии. В этом отношении наличие полноценных энциклопедических изданий — показатель научного, экономического, культурного уровня государства, его своеобразная и очень ценная интеллектуальная характеристика, своего рода визитная карточка высокого реноме. Недаром само упоминание слова «Британика» говорит о некоем эталоне качества, синониме высокого уровня достоверности заключенной в ней информации.

От Брокгауза — к БСЭ

В дореволюционной России была предпринята в общем-то успешная попытка издать энциклопедию. Прежде всего это выразилось в создании совместно с немецким издательством «Брокгауз» энциклопедии «Брокгауз и Ефрон». В состав редакции были привлечены ведущие, можно сказать, выдающиеся ученые того времени — А. И. Воейков, А. О. Ковалевский, Д. И. Менделеев и др. Даже сейчас, в начале XXI столетия, многие статьи этой энциклопедии не потеряли своего значения и могут служить примером для изданий подобного рода.

В Советском Союзе было подготовлено и опубликовано три издания Большой советской энциклопедии (БСЭ).

Сроки печати издания всех томов были весьма значительны. Так, первый том третьего издания датируется 1969 годом, а последний, 30-й, вышел в 1978-м. При этом 24-й том издавался в двух выпусках, причем второй был полностью посвящен Союзу Советских Социалистических Республик.

Все советские энциклопедии были строго идеологизированы как по подбору статей (словнику), так и по их содержанию, идеологической направленности и «чистоте». Статьи политического плана, относящиеся к системе общественных наук, были тщательнейшим образом «отредактированы», приведены в соответствие с «единственно правильной марксистско-ленинской идеологией».

При этом статьи по физике, географии, геологии, то есть не имеющие идеологической подоплеки, готовились выдающимися учеными, высококлассными специалистами и знатоками своего предмета. Неудивительно, что эти материалы характеризовались объективностью, высоким, если не сказать высочайшим, научным уровнем.

Эти статьи, повторим, нередко не потеряли своего значения и ныне, несмотря на развитие соответствующих отраслей знаний. Более того, они иногда задавали направление дальнейшего развития науки. Так, в 1953 году в 23-м томе БСЭ второго издания была опубликована сравнительно небольшая статья доктора наук, а впоследствии академика и вице-президента АН СССР А. Л. Яншина о красноцветных формациях. Эта заметка, по сути, положила начало формированию принципиально нового направления в геологии — учения об эволюции геологических процессов.

Больше и быстрее не значит лучше

После распада СССР, появления новых независимых государств, в том числе Российской Федерации, ситуация с изданием энциклопедий принципиально изменилась.

Во-первых, исчезла идеологическая цензура и стало возможным писать и публиковать статьи без оглядки на печально известный Гослит.

Во-вторых, наряду с бывшим единым государственным, практически официальным издательством, каким было издательство «Большая советская энциклопедия» и которое ныне стало издательством «Большая Российская энциклопедия», появились и другие мощные издательства. Они тоже взяли на себя труд (и ответственность!) готовить и издавать собственные энциклопедии. Речь идет об энциклопедиях самого общего плана, а не узкоспециальных, типа Медицинской энциклопедии, Российской геологической энциклопедии

В-третьих, кардинально изменилась сама технология подготовки, редактирования и непосредственно печати, что, в частности, неизмеримо ускорило возможности самого выхода издания в свет. Так, издание всех 62 томов Большой энциклопедии издательства «Терра» датировано одним 2006 годом.

Стали ли при этом статьи более информативны, объективны и — употребим некорректное в энциклопедическом контексте выражение — достоверными и правильными? Увы!

Дать сколько-нибудь полный или хотя бы относительно подробный анализ в этом плане явно невозможно. Подобная задача и не ставится, но несколько примеров хотелось бы привести.

Приключения Бюффона в России

В XVIII веке во Франции жил и работал выдающийся энциклопедист Жорж Бюффон. К слову сказать, в 1776 году он был избран почетным академиком Петербургской академии наук. Книга Бюффона была даже в библиотеке А.С. Пушкина.

Кроме перевода его отдельных работ по «высочайшему повелению» императрицы Екатерины II был начат наиболее полный перевод и издание на русском языке главного труда жизни Бюффона — «Естественной истории». К этой работе были привлечены члены Академии наук, причем главная заслуга и главный труд в этом отношении принадлежали академику И. И. Лепехину. Перевод капитального труда «Всеобщая и частная естественная история графа де Бюффона; преложенная с французскаго на российской» начал публиковаться в Санкт-Петербурге в 1789 году.

Обратимся к статьям о Бюффоне в современных энциклопедиях.

В Большой российской энциклопедии основной труд Ж. Бюффона назван «Всеобщая и частная история естествознания графа де Бюффона» (БРЭ, 2006, т. 4, с. 478) [1]1. И это полностью противоречит сути и содержанию работы. К истории как таковой в общепринятом значении этого слова понятие «естественная история» отношения не имеет.

Словосочетание «естественная история» восходит к античным временам, по крайней мере к Плинию Старшему. Но практически однозначно можно утверждать, что в западноевропейские языки это сочетание в соответствующем значении вошло после работы Ж. Бюффона.

Термин «естественная история», в общем, соответствует русскому понятию «естествознание», «природоведение». И это значение отражено, в частности, в названиях крупнейших музеев, например The Natural History Museum в Лондоне, American Museum Natural History в Нью-Йорке, Naturhistorisches в Вене, Museum national d’histore naturelle в Париже и др. Экспонаты этих музеев иллюстрируют именно природу в ее развитии.

В этом отношении первый русский почти дословный перевод названия был более близок к сути по сравнению с использованным ныне современным переводом. Но ни автор статьи, ни редакция энциклопедического издательства даже не подумали о сути термина, не знакомы не только с оригиналом русского издания, но и с отечественной литературой, в том числе монографического плана, об этом выдающемся энциклопедисте, где дан современный анализ этого труда Ж. Бюффона.

Еще одно современное энциклопедическое издание. В Новой российской энциклопедии Издательского дома «Инфра-М» 2007 года издания указывается, что по Бюффону «...горные породы образуются в процессе осадконакопления, связанного с Всемирным потопом» (т. III–2, стр. 135) [12]2. Но на самом деле представления Жоржа Бюффона как о самом Потопе, так и о его влиянии на осадкообразование прямо противоположны.

В своей работе к вопросу о Потопе он возвращался неоднократно. Вот лишь одна цитата: «Нет ни единой естественной причины, которая бы могла на земной поверхности произвесть толикое количество воды, какое потребно было, чтобы покрыть самыя высочайшия горы; и хотя бы можно было выдумать причину соразмерную сему действию, однако не можно бы быть сыскать причины тому, отчего все сии воды скрылись» (стр. 189–190 издания 1789 года) [10]3.

Газетная статья не место обсуждения научных воззрений Ж. Бюффона, обильного цитирования и аргументации его взглядов. Но опять-таки повторим, авторам энциклопедических статей стоило бы познакомиться если не с оригиналом, то с той литературой о Бюффоне, которая существует в нашей стране и вполне доступна.

Подобные, мягко говоря, «неточности» не красят энциклопедические издания.

Куда подевались 400 тысяч лет?

А вот другой пример несогласованности материалов и фактических данных в разных статьях по одному вопросу даже в одной энциклопедии.

В Большой российской энциклопедии читаем: «Каменный век охватывает период от 3 млн лет до появления и распространения металлов 7–8 тыс. лет назад на Древнем Востоке и 6–7 тыс. лет назад в Европе» (т. 12, стр. 611, 2008) [2]4. Тут же указывается на подразделение этого этапа истории человечества на три периода — палеолит, мезолит и неолит и отмечается, что в разных регионах временные границы молодых периодов (подчеркнем — именно молодых) различны в связи с разными и прежде всего климатическими обстановками. Это, в общем, вполне естественно и понятно.

В отдельной же специальной статье по палеолиту (т. 25, стр. 125–126, 2014) [3]5 нижняя граница последнего датируется уже величиной 2,6 млн лет. Откуда такая разница, куда подевались 400 тыс. лет? Насколько допустимо столь большое расхождение в датировках в одной энциклопедии? Остается предположить, что при временном перемещении из тома 12 к тому 25, от 2008 года к 2014-му, палеолит помолодел на эти 400 тыс. лет. Или, может быть, в каменном веке есть еще «предпалеолит»? Тогда почему нет статьи о нем?

Если зашла речь о периодах и их датировке в каменном веке, еще один пример, уже из Новой российской энциклопедии издательства «Энциклопедия» Издательского дома «Инфра-М» (т. XII–2, стр. 188) [12]6. Начало каменного века определяется выделением человека из животного мира около 3 млн лет тому назад, а окончание — как и в Большой российской энциклопедии — датируется по-разному в разных регионах: 8–9 тыс. лет назад в Азии и около 6–5 тыс. лет в Европе. Разница в 1–2 тыс. лет с предыдущей энциклопедией в целом несущественна. Интересно другое.

Палеолит разделяется на нижний (ранний), начало которого датируется около 3 млн лет, а окончание — 40 тыс. лет, и соответственно верхний (поздний) — 40–10 тыс. лет. Не 8–9 и 6–5 тыс., как было ранее, а 10 тыс. лет.

Читаем дальше: «Нижний П., в свою очередь, подразделяется на эпохи (периоды): олдувай (около 2,5–1,2 млн лет назад), ашель (800–120 тыс. лет назад), Мустье (120–40 тыс. лет назад)» (т. ХII–2, стр. 188) [12]7. Тот же вопрос: что за таинственный период, куда делись полмиллиона лет в начале каменного века до периода олдувай и что за временной пробел между олдуваем и ашелем?

Существенно иные данные по этому вопросу приводятся в Большой энциклопедии издательства «Терра». В статье «Каменный век» (т. 20, стр. 161–164) [8]8 также указывается: каменный век включает три периода — палеолит, мезолит и неолит. При этом палеолит длится с 1 млн 800 тыс. лет до 10 тыс. лет. В специальной же статье о палеолите (т. 35, стр. 129) [9]9 отмечается, что он начался более 2 млн лет назад (а не 1 млн 800 тыс., как отмечено ранее, и почти на миллион лет позже, чем это указано в других энциклопедиях) и продолжался до 12–10 тыс. лет.

Справедливости ради следует отметить, что и в Большой советской энциклопедии присутствуют подобные разночтения. Так, начало каменного века датируется значениями около 1 млн 800 тыс. лет (т. 11, стр. 261–266, 1973) [6]10. Для начала же его нижней части — палеолита указывается «свыше 2 млн лет назад» (т. 19, с. 103–109, 1975) [7]11.

Понятно, что абсолютные цифры далеко не всегда точно совпадают в разных определениях, но что за таинственная нижняя граница каменного века, датировка которой столь различна в статьях даже одной энциклопедии? Судя по всем изданиям, «пропадает» почти полмиллиона лет.

Еще как-то можно понять эти разночтения в разных энциклопедиях, авторы статей которых независимы друг от друга и используют разные источники. Но подобная несогласованность в одной энциклопедии — это уже чересчур.

Досталось и Дарвину

Еще один пример полноты, точнее, если можно так выразиться, компетенции изложения материала по конкретной статье. Речь пойдет о Чарлзе Дарвине, выдающемся ученом середины позапрошлого века.

Энциклопедия издательства «Терра» вообще решила, что Дарвин отдельной статьи не заслуживает. Совершенно естественно, что в других энциклопедиях отмечена его роль как создателя учения об эволюции органического мира и его представителей. Но его наблюдения во время путешествий на паруснике «Бигль», которые послужили толчком к развитию этого учения и основой его дальнейших научных работ и выводов в области биологии, дали также материал для исследований и в других науках. Речь идет о геологических наблюдениях и публикациях, в том числе о его работах по коралловым рифам.

Собственно геологические наблюдения и публикации имели чисто региональный характер, частное значение и сейчас практически забыты (о них между тем упоминается в статье в Большой российской энциклопедии). Но работа о строении, происхождении и развитии коралловых рифов уже почти два столетия крайне важна и во многом является основой изучения этих образований, в том числе ископаемых, до настоящего времени.

В БСЭ (т. 7, 1972) [5]12 это отражено в соответствующей статье, в то время как в новых современных энциклопедиях этого, увы, нет. Так, в Новой российской энциклопедии отмечены геологические работы Чарлза Дарвина, которые, как мы сказали выше, имеют локальный и, в общем, чисто исторический интерес. Но работы по рифам даже не упоминаются в энциклопедических статьях об этом ученом.

Итог. Как не вспомнить классика: «Все врут календари». В нашем случае это не метафора, а энциклопедические статьи.

Библиографические источники

  1. Большая российская энциклопедия. Т. 4. М.: БРЭ, 2006. 750 с.
  2. Большая российская энциклопедия. Т. 12. М.: БРЭ, 2008. 766 с.
  3. Большая российская энциклопедия. Т. 25. М.: БРЭ, 2014. 764 с.
  4. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4. 1971. 600 с.
  5. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 7. 1972. 607 с.
  6. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 11. 1973. 608 с.
  7. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 19. 1975. 647 с.
  8. Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 20. М.: Терра, 2006. 591 с.
  9. Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 35. М.: Терра, 2006. 590 с.
  10. Бюффон Ж. Л. Л. Всеобщая и частная естественная история графа де Бюффона; преложенная с французскаго языка на российской. Ч. 1. СПб., 1789. [4], 374, [2] с. Ч. II. СПб., 1790. [5], 401 с.
  11. Канаев И. И. Жорж Луи Леклерк Бюффон. М.: Наука, 1966. 266 с.
  12. Новая российская энциклопедия. Т. III (2). М.: Энциклопедия : Инфра-М, 2007. 479 с.
  13. Новая российская энциклопедия. Т. IV (1). М.: Энциклопедия : Инфра-М, 2007. 479 с.
  14. Новая российская энциклопедия. Т. XII (2). М.: Энциклопедия : Инфра-М, 2014. 479 с.
  15. Энциклопедический словарь. Т. V. СПб.: Ф. А. Брокгауз – И. А. Ефрон, 1891. IV, 468, XI с.

  • Теги
  • Большая энциклопедия Терра
  • Брокгауз
  • БРЭ
  • БСЭ
  • Жорж Бюффон
  • история энциклопедий
  • каменный век
  • несогласованность фактических данных
  • Новая российская энциклопедия
  • НРЭ
  • палеолит
  • периодизация
  • российские энциклопедии
  • Чарлз Дарвин

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Вывод напрашивается один: в нынешних реалиях опрометчиво использовать один источник информации, будь то интернет-ресурс или печатное издание. Достоверная информация добывается путем сравнения и анализа нескольких источников.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В принципе, ошибки и разночтения в энциклопедиях можно как-то разделить на три примерных категории:
    • идеологические, когда цензура довлеет над знанием и публикациями;
    • коммерческие, и в статье наглядно виден пример «Большой энциклопедии» от «Терры», где понятно, что работа над изданием не велась, а просто перепечатывались старые статьи, чтобы просто продать тираж;
    • разгильдяйство редакторов, которые не могут нормально систематизировать работу над изданием.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    В принципе, ошибки и разночтения в энциклопедиях можно как-то разделить на три примерных категории...
    Вторую и третью категорию в какой-то степени можно даже объединить. Ведь есть известное выражение: ничего личного — только бизнес. Для некоторых издание книг, и энциклопедий в частности, является просто бизнесом: там и редакторы особо не думают над структурой, и издатели не особо все контролируют. Главное для них — поскорее выпустить и реализовать готовый продукт, чтобы заработать. Конечно, обидно, что такие люди есть. Но хочется верить, что большинство издателей энциклопедий, а также их редакторов — все же люди вдумчивые, внимательные, и зарабатывание денег для них стоит не на первом месте, не все подчинено золотому тельцу.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    К некоторым источникам «проверенных знаний» надо припадать осторожно
    Кузнецов Виталий Германович
    Как известно из публикаций о научно-образовательном энциклопедическом портале «Знания», С. Кравец гарантирует достоверность портала, так как каждая статья, которую видит пользователь портала, с момента её написания и до публикации проходит 60 этапов проверки специалистами высокого уровня (среди них 9 докторов наук и 44 кандидата наук).
    Интересуюсь знать. Нужно ли прикладываться к этому источнику знаний «осторожно»? Вопрос

    Добавлено (06.12.2022 10:47:09)

    Дария Орешина пишет:
    Вывод напрашивается один: в нынешних реалиях опрометчиво использовать один источник информации, будь то интернет-ресурс или печатное издание. Достоверная информация добывается путем сравнения и анализа нескольких источников.
    Сравнивать? Но для этого нужен эталон сравнения. И как анализировать, если даже в пределах одного печатного издания или интернет-ресурса можно найти взаимоисключающие сведения об интересующем предмете.
    Вот и получается почти как у Тютчева.
    Умом не понять, аршином общим не измерить.
    Когда особый статус — можно только верить.
    • 0/0