Мир энциклопедий

Вначале автор рассказывает читателям о Википедии, так сказать, знакомит с предметом статьи, чтобы поняли даже те, кто никогда не слышал о Википедии. Однако фишка статьи не в этой общей информации, а как раз в том, что вызывает у вас недоумение:
А затем, что опубликована статья в ««Комсомольской правде» в Украине». Вот почему автор пишет об украиноязычной Википедии, сравнивая ее с русскоязычной, что вряд ли может вызвать удивление. Два языковых раздела Википедии тесно взаимосвязаны: многие статьи украинской Вики — переводы из русской, не менее 70 процентов запросов украинской Вики адресуются к русской.
По поводу вашей идеи...
...можно сказать, что нужен либо один автор со знанием всех языков, охваченных Вики, либо довольно внушительная группа авторов, что проблематично даже для "Комсомолки". Тем более, что автор на примере Вики затрагивает вопрос ПЕРЕПИСЫВАНИЯ ИСТОРИИ, а не просто сравнивает одни статьи с другими.
Далее вы пишете:
Как сказано выше, статья опубликована в издании ««Комсомольская правда» в Украине». Надеюсь, дальше объяснять не надо.
Кстати, это сказано в подзаголовке на странице со списком новостей:

Вообще, весьма показателен факт, что в комментариях к статье приходится разъяснять, о чём она.
Тут либо статья плохая, никудышная, либо ее просто не прочитали или, так сказать, "просмотрели" (для выражения эмоций по этому поводу бессильны все смайлики мира).

Елена, такое ощущение, что вы в очередной раз вообще толком не читали статью, а написали комментарий просто, чтобы, так сказать, БЫЛО.

Нет, это не столько ответ на публикацию о привлечении студентов/магистров/аспирантов к работе над украинской Вики, так как там речь шла прежде всего о профессионализме будущих авторов, профессионализме в самом ШИРОКОМ смысле этого слова, что, разумеется, у многих вызывало сомнения. Здесь же речь прежде всего о политической ангажированности, точнее НЕАНГАЖИРОВАННОСТИ украинских авторов, выводе, в которому пришел автор статьи. Понятно, что автор не мог проанализировать все статьи, по которым можно ожидать разную интерпретацию фактов, однака выборка, на основании которой он сделал вывод, что разночтения носят непринципиальный характер, все же показательна: это статьи "Иван Мазепа", "Степан Бандера", "Центральная Рада", «Нахтигаль», «Сталин», «Грушевский» и другие.

Вот поэтому в этом контексте непонятен следующий ваш пассаж:
Автор пишет про одно («про Фому»), а вы другое («про Ерёму»).

Если вы написали это не просто так и ОБОСНОВАННО считаете иначе, то, пожалуйста, приведите СВОЙ сравнительный анализ потенциально спорных статей.

Для общей информации о региональной энциклопедии «Бурятия» читайте специальную подборку новостей.
Данная новость посвящена участию в проекте республиканского Росприроднадзора.

Раз уж вы заговорили о победе издания в конкурсе на лучшую книгу в области экологии в номинации «Лучшее энциклопедическое издание», то следовало бы знать, что данное издание было ЕДИНСТВЕННЫМ участником в данной номинации. Судя по всему, состязаться действительно было не с кем.

В источниках не указано, но как минимум — на азербайджанском.

Статистика обращаемости отражает степень интереса к статье (теме), но вовсе не гарантирует, что ее прочитали все, полностью и правильно.

Как, кстати, сказано в статье, данная «свежая идея» японцев является лишь локализацией, так как впервые была реализована в октябре 2009 года и включала около 3,5 миллионов страниц английской Википедии.
По японской версии гаджета точной информации нет, но скорее всего установка обновлений будет такой же или похожей на оригинальную — платная подписка на официальный сервис и ежемесячное получение карточки microSD с новой информационной базой Википедии или скачивание специального файла с официального сайта и его самостоятельная запись на карту памяти.