Мир энциклопедий

а) Он говорит о религиозных строениях. Это важно. Зачем нужен храм там, где нет людей? Кто в него будет ходить?
б) Он говорит не о памятниках, а об объектах, ибо не каждый храм можно назвать памятником.

Ну а что касаемо самой энциклопедии, то первое, что бросилось в глаза, так это созвучие с Большой Советской Энциклопедией. Хороший пиар-ход.

По всей видимости, это не жест доброй воли, а простой слив информации. А точнее переуступка прав, потому как у РИА в последнее время наблюдаются некоторые проблемы с финансами. И как акт доброй воли идет слив архива, который бесценен, причем не думаю, что на безвозмездной основе. Хранение, оно тоже денег стоит.

А чего тут непонятного? Брокгауз — это бренд и отличный способ привлечь внимание и коммерческую привлекательность данной энциклопедии. В принципе, в этом нет ничего плохого, особенно учитывая авторский состав и его авторитетность.

Не прибыльным, а обычным зарплатным.  Они же просто получают заработную плату, фонд которой создается из пожертвований в фонд Википедии. Это сродни многочисленным благотворительным фондам, где так же есть обслуживающий персонал. Что же касаемо 70-ти человек, работающих в Вики, то это мне кажется вполне оправданным количеством ввиду достаточно большого количества офисов по всему миру.

P. S. Кстати, в Вики-офисах, наверное, тоже есть уборщицы.

Ну и многие современные издания, которые почему-то называют энциклопедиями, так же написаны людьми, душевное состояние которых для нас неясно. Главное достоинство Вики, на мой взгляд, это дилетантизм, то есть оперативная возможность получить поверхностную информацию о предмете. А уж если нужна более глубинная, то тут, пожалуйста, копайте дальше.

Да, останутся. Простите, но какова ценность этой энциклопедии, если она будет создана, пусть и не полностью, но на фразах или словах, вырванных из контекста? На мой взгляд, никакой. Ну разве только действительно как словарь, но тогда теряется новизна гаджета, потому как электронных словарей на рынке полно. Да и любой смартфон может работать как словарь при наличии ПО.

Аппарат безусловно интересный, но вот только настолько ли он будет хорош, как его описывают? Поясню свои сомнения. Практически все хотя бы раз пользовались услугами онлайн-переводчиков, и практически все сталкивались с корявостью перевода, потому как все же ПО вырывает слова из контекста и зачастую кардинально меняет смысл предложения. А оно интересно так читать? Мне кажется, что не очень. Да и в случае с техническими терминами вообще может быть полное искажение информации, что чревато проблемами. Так что, на мой взгляд, это просто очередная игрушка, а не полезный гаджет.

Почему только официальная сторона? В новости же конкретно написано:
Так что мне думается, что данная фотопедия, наоборот раскроет закулисную жизнь в стране, которая для всего мира считается определенного рода «ящиком Пандоры».

Ученые занимаются только своей специализацией, что интересно, но однобоко. А Вики, к примеру, позволяет в один момент получить информацию о том или ином политическом деятеле, который живет здесь и сейчас и который еще не настолько велик, чтобы его труд изучался учеными. Так что слияние энциклопедий и социальных сетей, на мой взгляд, только плюс. Это расширяет кругозор и учит размышлять.

Какая красивая стилистика! Прямо запахло эпохой холодной войны.  Империализм тут при чем?
Ну а что касаемо Британики, то данная энциклопедия просто выбрала одну из теорий происхождения грузинского алфавита. Их несколько, и ни одна из них до конца так и не доказана ввиду отсутствия достаточного количества фактов. Есть мнения, что он произошел от арамейского, коптского или вообще греческого письма. Видимо, товарищу Шатберашвили больше не на чем попиариться...

Он оппозиционер, и ему важно ткнуть Саакашвили носом в американизм.