(Голосов: 4, Рейтинг: 3.59) |
YA_HELEN пишет:Второе всё правильно, но мне кажется, что в демократическом государстве решение об удалении информации из энциклопедического ресурса по таким основаниям должен принимать именно объективный и независимый суд.
Честно говоря, лично у меня двоякое отношение к этой новости... Скептически
С одной стороны, оно, конечно, мягко говоря, недемократично.
Ну а с другой, демократия-то демократией, но КТО СКАЗАЛ, что мы вправе ставить, пусть даже в самый "супер-народный" энциклопедический ресурс информацию о предприятиях, деятельность которых в данный момент напрямую связана с национальной безопасностью страны?! Вопрос
Максимо пишет:Существует такое понятие, как военная тайна, и вот к демократии и судам она не имеет никакого отношения. В конце концов, данная статья могла принести ущерб той же самой демократии, а точнее стране, в которой она есть. Что же касаемо суда, то тайна, которая будет обсуждаться на нем, перестанет быть таковой. Не знаю, в чем суть статьи, которую просили удалить из Википедии, но логику контрразведки понимаю.
Второе всё правильно, но мне кажется, что в демократическом государстве решение об удалении информации из энциклопедического ресурса по таким основаниям должен принимать именно объективный и независимый суд.
lisss пишет:Есть такой институт в судебных процессах всех стран — "закрытое судебное заседание". В них судами и рассматриваются вопросы, которые не подлежат разглашению.Максимо пишет:Существует такое понятие, как военная тайна, и вот к демократии и судам она не имеет никакого отношения. В конце концов, данная статья могла принести ущерб той же самой демократии, а точнее стране, в которой она есть. Что же касаемо суда, то тайна, которая будет обсуждаться на нем, перестанет быть таковой. Не знаю, в чем суть статьи, которую просили удалить из Википедии, но логику контрразведки понимаю.
Второе всё правильно, но мне кажется, что в демократическом государстве решение об удалении информации из энциклопедического ресурса по таким основаниям должен принимать именно объективный и независимый суд.
На тот случай, если информация в самом деле угрожает безопасности страны, то практически во всех странах законодательство предусматривает обращение правоохранительных органов к провайдерам связи с требованием удалить или заблокировать информацию. Вопрос может решаться даже в суде.В данном случае, я полагаю, статья в свободной энциклопедии не попадала под это правило. Если информация действительно представляла собой «военную тайну», следовало ожидать от ЦУВР обращения в судебные органы и на законных юридических основаниях требовать удаления спорной статьи. Иначе вся последовательность их действий мне кажется довольно странной и сумбурной: сперва попросили удалить статью «на добровольных основаниях», после отказа вызвали «на ковёр» волонтёра Википедии и запугиваниями добились удаления так их смущавшей информации. О том, чтобы пойти законным путём, никто не задумывался?
Николай КарпенкоШирокая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка
Данную статью на этом сайте о том, что французская контрразведка заставила удалить статью в Википедии, также необходимо срочно удалить, так как в ней приведены конкретные численные данные. Например, теперь все знаю, что площадь комплекса составляет 30 га. Также теперь известно его точное место расположения: он расположен в коммунах Совен и Жоб. Мою заметку после прочтения также прошу срочно удалить с этого сайта.
Французские правоохранительные органы пока воздерживаются от каких-либо комментариев.Неудивительно. Ибо они просто могут не знать о том, где и как они в очередной раз задушили демократию. Широкая улыбка