Применялись как «замедление сайта», так и полная блокировка
Фонд Викимедиа не принимает решений, какой контент включать или как его поддерживать. Это сделано специально, чтобы обеспечить статьи-результат объединения усилий множества людей, когда они приходят на сайт и решают, какая информация должна быть там представлена, и в результате статьи становятся информативнее и нейтральнее [5]5.При этом в организации констатировали блокировку не только Википедии, а всех её проектов и отметили значимость ресурса для жителей страны.Из заявления Фонда Викимедиа
В Пакистане английская Википедия [6]6 набирает более 50 млн просмотров страниц в месяц, за ней следуют урду [7]7 и русская Википедия [8]8.Одновременно публикация содержала призыв к властям восстановить доступ.Из заявления Фонда Викимедиа
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |
arthy пишет:А ТикТок вам чем не угодил? С улыбкой Контент не тот, ну так не смотрите, а то как в анекдоте получается:
По поводу блокировки Тик-Тока я, в принципе, с властями Пакистана согласен, но Википедия все-таки перебор.
В мэрию пришла жалоба: «Напротив моего окна женская баня. Мне все видно, и это отвлекает меня и вообще действует на мой моральный облик. Требую предоставить мне новую квартиру».Что же касаемо вообще борьбы с Вики, ну так тема не новая, и подобные войны будут идти и дальше, но пока видно, что свободная информация, так или иначе, побеждает. За исключением тех мест, где вообще нет свободной информации.
Приехала комиссия, смотрят в окно:
— Ну и что? Ничего не видно!
— А вы на шкаф залезьте!
lisss пишет:Анекдот очень хорош и как раз в тему, но если порассуждать, администрация бани все-таки не совсем права. Ну зачем в бане делать большие прозрачные окна, через которые при желании можно все рассмотреть? Закрасьте окна белой краской, как это делали во многих советских туалетах, и проблема исчезнет. Так же и с сетевой энциклопедией. Если можно просто удалить спорные моменты в отдельных спорных статьях, почему бы это не сделать? Уж лучше уничтожить единичные статьи, чем полностью лишиться доступа вообще ко всем текстам энциклопедии. Словом, я сторонница малых жертв, позволяющих избежать жертв уже крупных и масштабных.
Контент не тот, ну так не смотрите, а то как в анекдоте получается:В мэрию пришла жалоба: «Напротив моего окна женская баня. Мне все видно, и это отвлекает меня и вообще действует на мой моральный облик. Требую предоставить мне новую квартиру».Что же касаемо вообще борьбы с Вики, ну так тема не новая, и подобные войны будут идти и дальше, но пока видно, что свободная информация, так или иначе, побеждает. За исключением тех мест, где вообще нет свободной информации.
Приехала комиссия, смотрят в окно:
— Ну и что? Ничего не видно!
— А вы на шкаф залезьте!
Лилия Тумина пишет:Не соглашусь вообще. Для кого-то информация может быть спорной, а для кого-то и неопровержимой. Тут смотря с какой точки зрения смотреть. Так получается, что постоянно надо идти на поводу у тех, кому что-то кажется спорным? А почему именно так надо делать? Если есть спорный вопрос, дискутируйте, приводите факты и пишите опровержения. Почему сразу надо удалять? Как показывает исторический опыт, запреты ни к чему хорошему не ведут никогда.
Так же и с сетевой энциклопедией. Если можно просто удалить спорные моменты в отдельных спорных статьях, почему бы это не сделать? Уж лучше уничтожить единичные статьи, чем полностью лишиться доступа вообще ко всем текстам энциклопедии. Словом, я сторонница малых жертв, позволяющих избежать жертв уже крупных и масштабных.
lisss пишет:Беда в том, что в таких спорных вопросах в Википедии иногда придерживаются лишь одной точки зрения, отметая все другие. Мол, наши источники, на основе которых написана статья в сетевой энциклопедии, авторитетные, а ваши — не авторитетные. То есть вторая сторона пытается дискутировать, приводить факты и писать опровержения, но все эти факты и опровержения решительно отметаются. И на деле выходит так, что те, кто говорят о демократии и либеральных ценностях, на самом деле отвергают и демократию, и либеральные ценности, не желая даже услышать эту чужую точку зрения. Я против однобокой подачи информации. Пусть в рамках одной статьи прозвучат обе позиции, подкрепленные своими источниками. Если же информация в статье однобокая, лучше ее удалить. Или просто дать слово другой стороне.
Не соглашусь вообще. Для кого-то информация может быть спорной, а для кого-то и неопровержимой. Тут смотря с какой точки зрения смотреть. Так получается, что постоянно надо идти на поводу у тех, кому что-то кажется спорным? А почему именно так надо делать? Если есть спорный вопрос, дискутируйте, приводите факты и пишите опровержения. Почему сразу надо удалять? Как показывает исторический опыт, запреты ни к чему хорошему не ведут никогда.