|
07.12.2012 17:40:16
Вообще, если так рассудить, сетевая энциклопедия — детище миллионов простых людей, поскольку именно они пишут и редактируют статьи. И у каждого человека свое представление о таком понятии, как "читабельность". Например, лично мне большинство статей Википедии кажутся вполне удобными для восприятия. А если кому-то что-то не нравится, то надо не жаловаться, а начинать редактировать те статьи, которые не устраивают. Критиковать чужой труд проще всего, а вот самому написать простую для восприятия энциклопедическую статью уже гораздо сложнее.
|
|
|
|
|
|
08.12.2012 10:25:06
Странненько. Ибо мне-то казалось, что Википедия как раз популярно объясняет то, что в любой другой энциклопедии изложено слишком заумно. Отсутствие излишне наукообразного "канцелярита" — как раз визитная карточка именно Википедии, ПМСМ. Правда, я не японский ученый и, наверное, поэтому не могу понять, что значит следующая фраза:
"Йоу, брателлы ! Короче, базарю: адронный коллайдер — это такая огромная хрень. В ней, типа, очкарики какую-то фигню мутят, прикинь, да?" А для русскоязычной Википедии тогда как?
Юлий Цезарь, это, короче, такой древнеримский перец, реально крутой чувак. В натуре, щемил всяких римских лохов, типа Сенат. Настучал в бубен галлам в 50 году до н. э. В 44 г. до н. э. его мочканул Брут... |
|||||
|
|
|
|
10.12.2012 12:29:19
А зачем «неподготовленной» публике и читать Википедию? Энциклопедические издания читают только те люди, которых интересует та или иная информация, и они хотят найти ответы на свои вопросы. И действительно странно, в Википедии как раз описано все понятно, слишком большой заумности я не наблюдаю.
|
|
|
|
|
|
10.12.2012 13:04:41
|
|||
|
|
|
|
10.12.2012 14:48:04
Обожаю Википедию и часто забегаю туда, чтобы быстренько что-то узнать. Но главное, считаю, что главное все-таки не полнота, не простота изложения и даже не употребление слов по правилам грамматики, главное — достоверность информации. Но как это можно совместить с открытостью, плохо себе представляю.
 Добавлю: иной раз это происходит просто из вредности. Хочется, чтобы Лео Месси играл в твоей команде? — Сделаем. 
Изменено: Дина Балабаева - 10.12.2012 15:06:53
(Дополнено)
|
|
|
|
|
|
10.12.2012 19:34:07
Не знаю, как ученые Японии, ну а я, лично, ценю Википедию именно за точность и полноту изложения. Считаю, что энциклопедическое издание именно таким критериям и должно отвечать.
|
|
|
|
|
|
11.12.2012 09:50:34
А вообще, с какой целью проводилось исследование?
Вики — свободная библиотека, составляется не одним десятком, даже не одной тысячей человек. Они пишут с целью детально точно передать суть статьи. Мы, в конце концов, заходим в нее не для красоты изложения, а с целью получения Полной и Достоверной информации. Не более. Не думаю, что есть возможность повлиять на огромное количество авторов, да и не вижу надобности. |
|
|
|
|
|
11.12.2012 11:22:39
|
|||
|
|
|
|
11.12.2012 17:00:58
Вики в том виде, как она существует в настоящий момент, может быть только лишь источником (или — базой, отправной точкой — как угодно!) для дальнейшего, более глубокого поиска информации по теме.  Особенно в случаях очень узкоспецифических запросов.И кстати, не исключено, что "менее читабельной"  Вики стала именно вследствие некоторого увеличения текстов статей, написанных в строго научном стиле. С одной стороны, это — очень неплохо. Но ведь не все мы Шопенгауэров в оригинале умеем читать!  |
||||
|
|
|
|||
