Мир энциклопедий

Интересно, а почему же такие убытки? Это нельзя было как-то раньше просчитать? Почему-то нигде в новостных каналах ни слова о причинах образования такой задолженности.
Если не рассуждать о чисто человеческом факторе в образовании убытков в размере сотен миллионов, то можно, конечно, принять во внимание то, что 98 тыс. статей ведь были написаны и, соответственно, оплачены. Но по каким-то причинам затраты не окупились. Хотя как они задумывались окупиться в изначально некоммерческой организации...
Очень хотелось бы узнать подробности аудиторского отчета АНО «БРЭ». И конечно, жаль этих денег: ведь они могли быть использованы более эффективно в этой же сфере, где вдали от центра люди работают почти на энтузиазме, а интересные проекты разваливаются из-за нехватки средств.

Довольно неоднозначное впечатление от этого спора пушкинистов... Как-то видится, что в конечном итоге сам предмет этого спора остался где-то в стороне, а на первый план вышли личные амбиции тех, кто решил, что он «тоже причастен».
Какой хотела бы видеть такую энциклопедию я как «потребитель» (сугубо личное мнение)? Чтобы там непременно было следующее:
• словник;
• исследование текстов на речевые обороты, употребляемые в определенных местностях в то время.
Поясню: не утихают споры об авторстве «Конька-Горбунка». И одним из серьезных аргументов, которые приводили А. А. Лацис и В. А Козаровецкий, считается именно использование в сказке оборотов, присущих тогда жителям Псковской губернии, откуда, кстати, была родом Арина Родионовна. А вот господин Ершов был родом из Сибири, где так не говорили. Говорили по-другому, но в сказке под его авторством это почему-то никак не отразилось.
И что я точно не хотела бы видеть в энциклопедии, так это копание в личной жизни. Он был живым человеком. Со слабостями и недостатками. И зачем потомкам разбирать на молекулы «связь с княгиней Голицыной»?

Я не понимаю. Может, мне объяснят? Изначально энциклопедия — это сборник фактов, знаний. Это не чье-то оценочное суждение, которое однозначно будет разным, ибо «место сидения определяет точку зрения». Я всегда ратую за то, чтобы не делить факты на «плохие» и «хорошие». Есть просто факты. Их надо (необходимо!) отражать в энциклопедиях. Иначе это не может называться энциклопедией, беспристрастной фиксацией неоспоримых, проверенных фактов.
Были «брожения»? — Написать. Спорные моменты? — Зафиксировать. Оценивать, ошибка ли это — нет, не делать этого.
Были в 90-х и банды, и заявления о сепарации. Шаймиев нашел компромисс. Мир не был нарушен. Почему не рассказать, как было? Без реверансов в какую бы ни было сторону? Вот было так, привело вот к чему.
Энциклопедия стоит НАД оценками. Потому что меняется ситуация, меняется политический строй, меняется отношение к тем или иным событиям (например, Е. Пугачев для царской власти был преступник, для советской — «освободитель», сейчас мнения разнятся).
Энциклопедия должна быть неизменной на века. Иначе это очередное идеологически окрашенное толкование. Моё мнение.

Помню, мы студентами слушали лекции Татьяны Андреевны. Смех, возня и хихиканье затихали сами собой, без всяких угрожающих призывов к дисциплине, настолько ее выступления были интересными и наполненными. Еще тогда я думала о том, как это: быть проводником между поколениями, по крупицам собирать картину жизни родного края не за годы — за столетия. И какая же пестрая была эта картина! Татьяна Андреевна рассказывала о быте эвенков, бурят, заводских рабочих и так называемых «семейских». Лично меня более всего впечатлили условия жизни тех, кто был приписан к Нерчинским рудникам. Нам, сегодняшним людям, кажется абсолютно невероятным, как можно было там не только выживать, но и дать жизнь следующим поколениям, сохранить и вырастить детей.
Татьяна Андреевна не покладая рук работала над тем, чтобы мы этого не забывали. Чтобы передали тем, кто будет жить дальше, нашу историческую память, наш культурный код.
И вот теперь сама стала частью истории нашего края.

Хотелось бы, чтобы этот проект освещался намного шире, нежели сейчас. Не так много людей о нём знает, как должно бы. Личность действительно масштабная, мыслитель с огромной глубиной взглядов, разнообразием интересов. Его идеи о абсолютном единстве всех людей, независимо от образования, национальности и т. п. будоражили умы, порождали целые направления в науке (интерес к космосу), в литературе (И. А Ефремов с его мечтой о «новом» человечестве).

На фоне падающей популярности «бумажного» чтения оцифровка наследия этого человека — единственный способ не дать миру забыть о нём и его труде. Хотя он сам сделал так, чтобы его авторство не было известно, публиковался под псевдонимами, а то и вовсе писал «в стол». Но «рукописи не горят», и это замечательно.