Мир энциклопедий

Хех. Замечательный отчёт о презамечательнейшем событии. По-моему, название энциклопедии «Достойнейшие верненцы и замечательные алмаатинцы» говорит само за себя. Никого не хочу обидеть, но как у классика "А судьи кто?". Кто, собственно, решал, какая персоналия "достойна", а какая — нет?  Что тут энциклопедичного-то?

По крайней мере — респект за откровенность. А то обычно такие местечковые, с позволения сказать, энциклопедии старательно замазывают тот факт, что пишут о людях "широко известных в узких кругах". А тут всё честно изложено.  

Не хочу умалить роль башкирской литературы и искусства в "сокровищнице мировой культуры", но, ПМСМ, такие вот призывы, как и любые другие мероприятия, направленные на массовое наполнение Википедии, нарушают один из базовых принципов свободной энциклопедии.  

Википедия изначально декларировалась как энциклопедия, написанная людьми для людей. Т.е. пользователи пишут для пользователей на темы, которые сами же они считают актуальными и востребованными. На мой взгляд, если люди сами не проявляют активности, такое вот наполнение Википедии по принципу  "все, как один!" материалом, который подбирается по принципу его "башкирности", а не актуальности — это уже не энциклопедия, а агитматериал, вполне пригодный для пресловутой "гонки статей", но не для энциклопедического издания.  

Мне кажется, что данная статья осторожно, но аргументированно доказывает тот факт, что Википедия — энциклопедия лишь по названию. Мне лично странно, что кто-то всерьёз рассматривает её именно как энциклопедический ресурс: это не более, чем разрекламированная "вопросница", которая есть на многих ресурсах, где пользователи (не сертифицированные специалисты!) отвечают на вопросы таких же пользователей.

И крымский вопрос — лишь ещё один повод для новой "войны правок". Вот кто-нибудь может себе представить, что все статьи, допустим, в БРЭ или в "Британнике", регулярно  переписываются? И не специалистами, не профессорами-академиками, а просто обычными прохожими? Смешно звучит, правда?

P. S.

Я как крымчанин могу выразить своё личное мнение. Нас не спросили, хотим ли мы развала Союза, поскольку результаты того референдума в 1991 были явно липовые. Нас вообще не спросили, хотим ли мы в Украину после развала СССР.

Теперь, когда наше мнение наконец-то было услышано, мы вернулись домой. И никакие правочки во вракопедии этого уже не изменят. А ООН своё мнение может свернуть в трубочку и...

«Васисуалий Лоханкин как зерцало русской интеллигенции»

Что-то меня начинают доставать такие статьи об этой энциклопедии. То  книга рекордов Гиннеса зачем-то в заголовок выносится. То в новости об энциклопедии на полном серьёзе приводятся бредни о  включении «в меню мясо собак и летучих мышей», как вот тут.  Еда у них, видите ли, «акт футуризма».    

То теперь выясняется, что «поэтическое эссе о творчестве» — это энциклопедическая информация.  Простите, но создаётся впечатление, что авторы этой, с позволения сказать,  «энциклопедии» не совсем понимают, что такое энциклопедия, и напихали в своё изданьице всё подряд и что попало, гоняясь исключительно за объёмом, которым они теперь так бравируют.

P. S.
Основанная на таких «принципах» симфония называется какафония. И большинство солистов удостаиваются гнилых помидоров и тухлых яиц.      Видимо, представителям авангарда к такому не привыкать. Глядишь, подойдут к  этому как к акту футуризма. В меню там включат или ещё чего...

Ветряными мельницами, говорите? Напомните мне, пожалуйста, есть ли, к примеру, в БСЭ статья "Способы самоубийства"? Моё мнение — википедисты сами "нарываются", то и дело размещая статьи откровенно провокационного содержания и совсем не энциклопедического характера.  Что даёт им потом возможность попиариться и похрюкать насчёт цензуры-диктатуры.  

Моя скромная "имха" гласит, что такая вещь, как энциклопедия страны, должна вообще издаваться государством и распространяться (в Сети ) бесплатно. Что-то сомневаюсь я в энциклопедической подготовке разных там поэтов-писателей, под чьим руководством даже по-нормальному OCR сделать не могут.  

Почему "за уши" и при чём тут Ватикан? История православия в Америке — штука вообще интересная. На территории США и Канады православных церквей много, там не только форт Росс, если что. Впрочем, в церквях, вроде Алеутской (о. Уналашке), русских сейчас среди паствы нет вообще, по-моему. И это интересные данные, при учёте того, что Колумб, открывший Америку, был вообще-то представителем наиболее ортодоксальной на тот момент из всех католических стран — Испании.

Не могу отделаться от впечатления, что прочитал краткую выжимку из очередного "отчётного отчёта" на пленуме КПСС. Только вместо "надоили, намолотили, накосили, перевыполнили на 115 %" — "наредактировали, нафлудили, прочитали". Ничего такого энциклопедического, ПСМС, в новости нет.

На уровне "10 редакторов  или 1000 редакторов" в таких отчётно-подсчётных данных смысл ещё был бы. А на уровне "200 млн. или 250 млн. просмотров" — рядовому пользователю Интернета эти цифры ничего не дают и ни о чём не говорят. Очередное "стопицот", короче.

Чего-то я не понимаю, а что, собственно, вызвало такое бурное обсуждение? Ну, решили, что нужно свою энциклопедию сделать. Региональную, чтоб "как у всех". Ну, начали работу. Всё. Обсуждать-то пока нечего.

Разве что, как верно заметила YA_HELEN, несколько напрягает пассаж про идеологическую нагрузку. Но делать выводы пока явно рановато.  Да и сильно я сомневаюсь, что в современном мире хоть кто-нибудь захочет создать энциклопедию вообще без идеологических и пропагандистских вкраплений. Разве что пингвины Южного полюса да и то вряд ли.  

Позволю себе с вами не согласиться. Даже в обсуждаемой новости видны все недостатки «демократии на местах». Во-первых, потрачено время, а решение не выработано и не принято. Во-вторых, всё равно всё свелось в «авторитарному» решению вопроса.    

Из личной практики могу сказать, что в малых группах т.н. «демократия» — лучший способ не добиться результата при максимальном напряжении сил. И неважно, о чём речь, о создании энциклопедии ли, о починке протекающей крыши на собрании жильцов дома или о том, кто же, в конце концов, побежит за третьей.  

В любом малом коллективе (о масштабах страны не говорю — как-то мне не довелось попрезидентствовать нигде ) время на выработку «демократического» решения вычисляется по формуле ∞+n, где бесконечность это бесконечность, а n равняется количеству участников. Не думаю, что коллектив энциклопедистов чем-то отличается в этом плане от саммита грузчиков.