Поразительно: работа началась еще в восьмидесятых, и лишь сейчас многотомная энциклопедия вышла. Впрочем, все становится понятно, если вспомнить историю минувших десятилетий: в 1991 году развалился СССР, затем были годы разрухи, так что денег на тщательную разработку проекта явно не было. Но со временем все восстановилось. И это замечательно.

Цитата

lisss пишет: Не понимаю, почему данная новость должна вызывать двоякое отношение? Эта энциклопедия о людях, работающих (работавших) в сфере ЖКХ и работающих нормально, а где-то, может быть, даже и очень хорошо вопреки плохому финансированию и коррупции. Так что их труд достоин энциклопедии. Ну как фривольный пример, никто же не умаляет подвига Гагарина и других космонавтов, несмотря на то, что дела в космонавтике в нашей стране идут, как в бессмертной фразе Войновича про колхоз...

Я все-таки останусь при своем мнении. Мне кажется, в проблемных отраслях лучше направлять свободные бюджетные деньги не на издание энциклопедий, а на совершенствование этой отрасли, то есть на закупку оборудования и прочее. Если же я не права, то тогда задам другой провокационный вопрос: а кому будет интересна подобная энциклопедия кроме тех, чьи имена в нее вошли, членов их семей, друзей и близких?

Цитата
lisss пишет: Простите, но вы как-то огульно говорите о том, что в Википедии нет никакой проверки фактов, а это не так.

Я хотела сказать лишь о том, что некоторые авторы Википедии, размещая там статьи, действительно порой не проверяют факты. Приведу конкретный пример: есть такая комедийная актриса Марина Федункив. Когда-то в различных блогах ходила ошибочная информация, что она родилась в 1973 году. Человек, создавший статью о ней в Википедии, так и написал. И лишь спустя несколько лет дату исправили на правильную: на самом деле актриса родилась в 1971 году. За эти годы неправильная дата разлетелась по интернету. А если бы автор сразу все проверил, подобного бы не случилось. В новой же сетевой энциклопедии такое, на мой взгляд, попросту невозможно из-за многоуровневой проверки фактов.

Всегда радует, когда труд создателей энциклопедий отмечают на самом высоком уровне, то есть на уровне президента страны. С другой стороны, тут и отмеченная наградой энциклопедия оказалась особо значимой, то есть объединяющей все города и веси воедино, так что решение понятно.

Конечно, радует, что зарплата тем, кто работает над изданием энциклопедий, повышается, но мне кажется, что прибавка не столь уж велика. Все-таки эта цифра сопоставима с общим уровнем инфляции.

Цитата
Павел Волошин пишет: А на некоторые темы (история, культура, экономика, межполовые отношения) — формируется и поддерживается там строго определённая точка зрения, которая должна соответствовать генеральной линии «либеральных ценностей». И за отступление от этой генеральной линии — материалы из Википедии могут просто удалить.

В таких случаях в этой сетевой энциклопедии материалы, как правило, не удаляют, а редактируют. Хотя Википедия по идее должна придерживаться нейтральной позиции, и это в идеале обозначает, что при анализе спорных тем в таких статьях должны на равных быть отражены все имеющиеся взгляды на проблему, без педалирования позиции одной стороны и угнетения позиции другой. Если бы все так и происходило, было бы чудесно. Тогда бы и не нужны были никакие аналоги. Но, увы, на деле выходит, что где-то резкий перекос в одну сторону, а где-то — в другую.

Когда меняется дизайн популярного сайта, сразу появляются и те, кому всё по нраву, и недовольные. Но всегда через пару-тройку месяцев даже недовольные успокаиваются, поскольку постепенно вырабатывается привычка. Убеждена на все сто, что так произойдёт и с этой сетевой энциклопедией.

Цитата
Надежда Шевченко пишет: Почему же ничего не говорится о воспитателях дошкольных учреждений, педагогах дополнительного образования?

Ну почему же ничего не говорится? Уже в заголовке прямо сказано, что это энциклопедия не только об учителях, но и о работниках системы образования. Воспитателей дошкольных учреждений и педагогов дополнительного образования как раз и можно назвать работниками системы образования. Убеждена, что имена самых выдающихся из них в книге есть. Другое дело, что выдающихся воспитателей, на мой взгляд, все-таки меньше, чем выдающихся учителей. Хотя я не спорю, что их работа тоже очень важна.