Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Кипарисы в Заполярье или второй том «Кольской энциклопедии»

Кипарисы в Заполярье или второй том «Кольской энциклопедии»

Рецензия

  • 13 Марта 2010
  • просмотров 5607
  • комментариев 4
Кольская энциклопедия/ Науч.-изд. совет: Евдокимов Ю. А. (пред. НИС) [и др.]. — ISBN 978-5-9637-0022-8, 978-5-91137-034-3
Т. 2: Е — К/ Гл. ред. А. В. Воронин. — Виченца: Венграф; L.E.G.O.S.p.A, 2009. — 496 с., ил., карты. — ISBN 978-5-9637-0051-8.


Такая нелепая мысль приходит в голову при знакомстве со вторым томом «Кольской энциклопедии». И приходит недаром. Ведь статья, посвященная представителю хвойных растений Мурманской области из семейства кипарисовых — можжевельнику, иллюстрируется именно кипарисом.

В этом солидном по замыслу и полиграфическому исполнению издании собралась, к сожалению, целая коллекция несуразиц. Вот еще некоторые примеры.

Статья, посвященная жесткокрылым, или жукам, богато иллюстрирована, но из-за полного пренебрежения масштабом маленькая вертячка и кроха божья коровка на тех фото — одного размера с плавунцом, который в действительности крупнее их раз в десять. Снова игнорируются местные виды. Так, не встречаются в Мурманской области помещенные в энциклопедию жужелица и рыжий жук из пластинчатоусых. Вместо последнего логичнее было дать, например, восковика, жука из этого же семейства, но которого на цветках ромашки наблюдал, скорее всего, каждый житель нашего края.

И последний штрих к этой статье, который мне не кажется мелочью. В наше время уже неприлично выставлять напоказ, даже на фото, заведомо мертвых насекомых, как сделали это составители энциклопедии — плавунца без воды, скарабея с одним, специально отогнутым, усом и т. д. Наколотые на иголки насекомые — это все-таки девятнадцатый век.

Непонятная любовь к «заморским» видам прослеживается и по другим статьям. Так, при описании журавлеобразных приводятся фото пяти птиц, ни одна из которых в нашей области не гнездится, все это редкие случайные виды. Зачем акцентировать внимание читателя на каком-нибудь каролинском погоныше, залетающем на Кольский полуостров раз в сто лет?

Появляются в энциклопедии и настоящие тропики. Экзотикой веет, например, от фото неизвестных морской звезды и медузы, коих нет в наших морях. Но почему обойдены аурелия и цианея, наши обычные медузы? Ведь в тексте соответствующей статьи говорится именно о них.

Почти полстраницы потрачено на подробнейшее описание иван-чая широколистного. Однако зачем? Ведь на кольской земле он не растет, это азиатский вид. Правда, в другой статье, страниц через сто, авторы, поправляются, говоря, что в области всего один вид иван-чая — узколистный. Но какой информации неискушенный читатель должен верить больше?

Самый же яркий, на мой взгляд, пример нерационального использования пространства книги — статья о крупках. Целая страница отведена растениям, чье видовое определение доступно лишь узким специалистам. Однако при всей наукообразности статьи в названии одной из перечисленных крупок допущена ошибка.

Беды составителей энциклопедии идут иногда от бездумного использования Интернета, в котором, как известно, всего много и попасть впросак легко. Вот пара примеров.

Редкая горечавка области — комастома крошечная — иллюстрирована в энциклопедии растением с белыми цветками, тогда как обычно ее лепестки - синие. Почему же выбор пал на растение-альбинос? Видимо, по незнанию — фото взято из подборки «Флора Австрии» на сайте http://flora.nhm-wien.ac.at и, скорее всего, без разрешения автора И. Шнайдера, иначе данный цветовой нюанс был бы хоть как-то учтен, оговорен.

Для объяснения слова «ерник» берется в Интернете статья Ерник, на которую первой указывают поисковые системы. Берется целиком, со всеми ее достоинствами и недостатками, и читателю приходится самому гадать, какое, например, отношение к Мурманской области имеет береза кустарниковая, которая у нас не встречается. Путаница устроена и с иллюстрацией, на которой ерникообразующей породой выступает карликовая березка, а не вороника. Подпись же под фото, оформленная как систематическое название, любого собьет с толку.

Пара географических ляпов. Границы Кандалакшского залива даны в энциклопедии по современной лоции, а Кандалакшского берега — почему-то по картам XIX века, хотя нынешние представления о границах этого берега значительно отличаются от прежних. Но никаких объяснений именно такому выбору нет. Постатейные ссылки на источники отсутствуют, варианты обозначений не приводятся — информация подается как непреложный закон. Определить же положение Колвицких гор по тексту энциклопедии вовсе невозможно — в статье перепутаны направления частей света.

Однозначность толкований и отсутствие ссылок на источники характерны и для других статей. Иногда это приводит к почти неразрешимой путанице, например, при объяснении диалектных слов. И самые безобидные ошибки — опечатки, хотя, конечно, и им не место в издании такого рода.

Авторами текстов энциклопедии указаны очень уважаемые люди (в перечне — больше ста человек). Однако складывается впечатление, что многие из них и не привлекались к написанию и редактированию статей в соответствии со своей специальностью, а их имена просто использованы для придания изданию веса.

Как бы то ни было, положение, считаю, надо исправлять. Энциклопедия уже стоит на полках библиотек, люди берут из нее информацию, и потому дать всем ее ляпам долгую жизнь — все равно что спрятать голову в песок. Я предлагаю выпустить отдельным приложением брошюру с указанием ошибок. Отпечатать брошюру в экономичном варианте и позаботиться, чтобы она дошла до всех библиотек и информационных центров, где наша энциклопедия могла осесть. Исправления следует также разместить в Интернете на каком-либо популярном сайте, быть может, даже на официальном сайте области. Это был бы правильный поступок по отношению к читателям — нынешним и будущим.

Основные издания новости

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • достоверность статей
  • Кольская энциклопедия
  • Кольский край
  • Кольский полуостров
  • краеведение
  • КЭ
  • Мурман
  • Мурманск
  • Мурманская область
  • региональная энциклопедия
  • том 2

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    статья, посвященная представителю хвойных растений Мурманской области из семейства кипарисовых — можжевельнику, иллюстрируется именно кипарисом
    Прикольно... Широкая улыбка

    А на самом деле, конечно, забавляться здесь нечему. Печально Не буду сейчас говорить о том, насколько в последнее время сильна традиция «косячить» в изданиях, обозначенных «энциклопедическими», Со злостью в том числе и ставить неадекватные иллюстрации. Но в таких уникальных краеведческих энциклопедиях это совершенно недопустимо! Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Авторами текстов энциклопедии указаны очень уважаемые люди (в перечне — больше ста человек). Однако складывается впечатление, что многие из них и не привлекались к написанию и редактированию статей в соответствии со своей специальностью, а их имена просто использованы для придания изданию веса.

    Как бы то ни было, положение, считаю, надо исправлять.
    Вряд ли уважаемые люди, имеющие вес в науке, согласятся выступить, так сказать, свадебными генералами. А если их имена использовались вообще без их ведома,.. no comments. Со злостью
    ТАКОЕ количество фактических ошибок не просто снижает ценность энциклопедии, а вообще делает спорным её право на существование.
    И брошюра с указанием ошибок вряд ли исправит дело. Это, знаете ли, как опровержение в газете: сначала компрометирующие факты на разворот и с броским заголовком, а потом опровержение — ма-а-аленьким шрифтом и в уголке... Скептически
    Что тут скажешь? Вопрос Досадно, что краеведческие энциклопедии такого невысокого качества...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Немного странно такое обилие критики в адрес «Кольской энциклопедии». Возможно, указанные ошибки там и присутствуют, но кроме того есть небольшое подозрение, что автор критики не попал в число авторов («уважаемых людей») или же попал, но сильно был чем-то обижен и теперь, естественно, мстит... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Shiga пишет:
    Немного странно такое обилие критики в адрес «Кольской энциклопедии». Возможно, указанные ошибки там и присутствуют, но кроме того есть небольшое подозрение, что автор критики не попал в число авторов («уважаемых людей») или же попал, но сильно был чем-то обижен и теперь, естественно, мстит... Скептически
    Может это, конечно, и так, но тем не менее факт остается фактом. Ляпы в данном издании есть, и их количество превышает критическую массу. Так что, мне думается, критика по делу, и данное издание нельзя считать полноценной энциклопедией, как бы этого не хотелось издателям и составителям.
    • 0/0