Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Соавтору «Энциклопедии Республики Хакасия» отказали в защите авторского права

Соавтору «Энциклопедии Республики Хакасия» отказали в защите авторского права
  • 29 июля 2010
  • просмотров 9708
  • комментариев 8

Абаканский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску к заместителю министра по национальной и региональной политике Республики Хакасия (РХ) — доктору философских наук Ларисе Анжигановой. Бывшая старший преподаватель по мировой художественной культуре Хакасского государственного университета (ХГУ) Тамара Гигуашвили просила привлечь ответчицу за нарушение своих авторских прав — использование текстов ее статей «Союз композиторов РХ» и «Кенель А.А.» из «Энциклопедии Республики Хакасия».

В 2008 году был издан учебник для учащихся 10-11 классов «Современная Хакасия» (авторы Л. В. Анжиганова, Т. И. Зеленецкая, Л. П. Орлова), в котором Тамара Гигуашвили увидела текстуальные выдержки из своих работ, переписанные буквально «слово в слово». Причем эти тексты не были оформлены как цитаты — Лариса Анжиганова (руководитель проекта и автор раздела «культура») использовала их в печатном издании без указания имени автора и источника заимствования.

Тамара Гигуашвили просила признать за собой право авторства на тексты о композиторах О. Г. Алахтаевой, С. К. Волошанине, А. А. Кенеле и «Союз композиторов РХ» в книге «Современная Хакасия», взыскать компенсацию морального вреда, восстановить положение, существующее до нарушения авторского права, и опубликовать решение суда о допущенных нарушениях.

В ходе заседания представитель Ларисы Анжигановой иск не признал, объяснив это тем, что статьи в «Энциклопедии Республики Хакасия» «не являются объектом защиты авторского права, так как не являются результатом творческого труда истицы». По ходатайству ответчицы в качестве эксперта был привлечен лингвист Алексей Коняшкин — доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка ХГУ. Эксперт дал заключение о том, что опубликованные в энциклопедии статьи являются результатом интеллектуальной деятельности, но не творческого труда Т. С. Гигуашвили. По мнению лингвиста, в них осуществляется техническая констатация фактов. При этом истица не была согласна с проведением экспертизы, поскольку считает свое авторство бесспорным, что подтверждено 27 учеными научно-редакционного совета энциклопедии — уже опубликованного издания правительства РХ, и субъективная оценка одного эксперта Коняшкина, по ее мнению, значения не имеет.

Однако суд, основываясь на заключении только этого эксперта, отказал заявительнице в удовлетворении ее иска.

«Эксперт сделал заключение без доказательств мною сделанного технического копирования, не объясняя, как надо понимать формулировку «техническая констатация фактов», которая, кстати, не регулируется законом, — говорит Тамара Гигуашвили. — Ответчик и эксперт не представили ни одного подтверждения того, что я технически откуда-либо переписала готовые тексты с фактами, без творческой работы с материалом».

«Мною подана кассационная жалоба, — сообщила она. — Буду обращаться во все инстанции для защиты своих авторских работ в энциклопедии».

Энциклопедия Республики Хакасия, том 2, страница 151, статья «Союз композиторов РХ»
Энциклопедия Республики Хакасия, том 2, страница 151, статья «Союз композиторов РХ»


  • Теги
  • Абаканский городской суд
  • Верховный суд РХ
  • Лариса Анжиганова
  • Республика Хакасия
  • Современная Хакасия
  • Тамара Гигуашвили
  • Хакасия
  • Энциклопедия Республики Хакасия
  • кассационная жалоба
  • нарушение авторских прав
  • региональная энциклопедия
  • судебное решение

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    являются результатом интеллектуальной деятельности, но не творческого труда Т. С. Гигуашвили.


    Вот это реально забавная цитата. Хотелось бы услышать объяснения эксперта Коняшкина, в чем тут главное различие. Если честно, то более бредовую формулировку я не видел уже давно. Да и суд какой-то формальный: только один эксперт и сразу же решение. В общем, бред. Скептически Гигуашвили правильно делает, что подает кассацию.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    "Техническую констатацию фактов", на которую опирается эксперт, нельзя назвать веским аргументом: ведь любое описательное предложение всегда можно пересказать своими словами. Здесь же предложения были банально скопированы. Удивляет, почему авторы, перу которых принадлежит учебник, не хотят это признавать. Неужели сложно поставить коротенькую ссылку на энциклопедию — источник цитирования? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лингвист Алексей Коняшкин — доктор филологических наук — изобрел действительно хитрую формулировку, но юристы, принимавшие решение, должны были бы знать, что:

    Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
    (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 06.12.2007.-Ст. 138)


    Суд принял странное решение. В то время, когда даже сообщение о какой-либо новости пытаются защитить авторским правом, энциклопедия, оказывается, не является результатом творческого труда. Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В ходе заседания представитель Ларисы Анжигановой иск не признал, объяснив это тем, что статьи в «Энциклопедии Республики Хакасия» «не являются объектом защиты авторского права, так как не являются результатом творческого труда истицы». По ходатайству ответчицы в качестве эксперта был привлечен лингвист Алексей Коняшкин — доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка ХГУ. Эксперт дал заключение о том, что опубликованные в энциклопедии статьи являются результатом интеллектуальной деятельности, но не творческого труда Т. С. Гигуашвили. По мнению лингвиста, в них осуществляется техническая констатация фактов.

    Удивлённо
    В таком случае действительно становится интересно, каковы критерии определения "творческой" и "интеллектуальной" деятельности? Вопрос Здорово
    Так-то можно было бы, например, добрую половину авторов БРЭ оставить без гонорара... Очень грустно
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Уважаемые комментаторы!
    Объектом защиты авторских прав является "произведение науки, литературы, искуства". При этом они должны быть "результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом". Эксперт А. Коняшкин просто отвечал на вопросы судьи. Он отметил, что статьи Гигуашвили о Кенеле и Союзе композиторов являются результатом интеллектуальной деятельности (как и все здесь в комментах рассуждения и даже междометия), но не являются результатом творческого труда, так как ни по содержанию (простое перечисление фактов биографии композитора, взятых из его личного дела, документы об этом представлены суду) или факты создания Союза композиторов (есть протоколлы заседаний), ни по форме они НЕ являются результатом творческого труда. При подготовке Энциклопедии Республики Хакасия были утверждены и изданы "МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ для подготовки ЭНЦИКЛОПЕДИИ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ» (Абакан, 2003), где очень подробно изложены требования к содержанию и структуре статей вплоть до списка сокращений. Подвергнутые экспертизе две статьи были справочного характера и ни на йоту не отошли от требований. Именно об этом и только об этом говорил эксперт.
    Единственаая фраза не вписывается в констатацию фактов "Они воспевают красоту природы родной Хакасии", но, по мнению эксперта, она банальна и шаблонна. Тем более, что характеризуемые ею произведения — сб. песен «Любимый край, родная сторона» (Абакан, 2005) — сами "напрашиваются" именно на такую характеристику.
    К слову, в Энциклопедии РХ были и другие статьи — аналитические и обзорные, где авторы представили действительно результаты личного творческого труда. Здесь речь, по сути, шла не об авторстве статей, а их характеристике — являются ли они "произведением науки, литературы, искусства". НЕ являются, иначе все тут ученые, писатели и художники! Даже те, кто пишет ярлыки к сантехническим оборудованиям.
    Ну и наконец, в списке использованной литературы к УЧЕБНИКУ "Современная Хакасия", где использованы лишь отдельные фрагменты статей Гигуашвили (не более четверти, согласно сумме печатных знаков) ССЫЛКА НА ЭНЦИКЛОПЕДИЮ ЕСТЬ! Граждане, еще раз обращаю ваше внимание — для учебника как не НАУЧНОГО труда, а УЧЕБНОГО, требование постраничной ссылки является избыточным. Главное требование — методическое — удобство усвоения информации ШКОЛЬНИКОМ. Кстати, это касается и энциклопедий такого рода: информация о регионе (здесь речь не идет о научных энциклопедических изданиях — Философских, социологических и прочих), дающих в первую очередь ИНФОРМАЦИЮ в удобной форме.
    P. S. Судья также отметил, что невозможно доказать, что именно этот раздел писала ответчица, так как здесь коллектив авторов, НИГДЕ нет ссылок на кокретных авторов конкретных разделов.
    Знатоку. Кстати, Гигуашвили, как и ВСЕ авторы, получила гонорар за свои статьи в Энциклопедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лариса Анжиганова пишет:
    Он отметил, что статьи Гигуашвили о Кенеле и Союзе композиторов являются результатом интеллектуальной деятельности (как и все здесь в комментах рассуждения и даже междометия), но не являются результатом творческого труда, так как ни по содержанию (простое перечисление фактов биографии композитора, взятых из его личного дела, документы об этом представлены суду) или факты создания Союза композиторов (есть протоколлы заседаний), ни по форме они НЕ являются результатом творческого труда.

    Браво, Автор! Идея

    Во всяком случае лично я сейчас "почувствовала разницу"!.. Восклицание Шутливо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Благодарю высказавших свое мнение. Объяснение “автора” Анжигановой Л. В. рассчитано на непросвещенных и дилетантов.
    До суда я говорила  Ларисе Викторовне о том, что в кн. “Современная Хакасия” на стр. 46, 56, 61, 62 я обнаружила текстуальные выдержки из своих статей (стр. 62 — о Волошанине я показала общественности). В суде неоднократно заявляла ходатайство  об исправлении, но ответа не получила.
    Для энциклопедии мною написано 12 статей о композиторах, которые по ДОГОВОРУ как с автором я сдала в 2004 году руководителю раздела по культуре Анжигановой Л. В. Зачем же судить невинных “авторов” Зеленецкую и Орлову? Я беседовала с композиторами, ходила на спектакли и концерты, где звучала их музыка, делала записи, фотографии. Полученные сведения были творчески переработаны и литературно изложены в научных статьях. СТАТЬЯ — это озаглавленный  связный текст, у Ожегова С. И. — “научное публицистическое сочинение небольшого размера”. СТАТЬЯ это никак не ПЕРЕЧЕНЬ. Это разные понятия. В представленных суду листах с биографиями композиторов нет фактов и текстов идентичных моим. В заключении эксперта нет ссылок на какие-либо источники заимствования мною текстов и фактов. Нет доказательств сделанного мною технического копирования фактов в сформулированных мною текстах. Если “автор” Анжиганова Л. В. считает, что для учебника требование постраничной ссылки избыточным, не надо использовать тексты других авторов. Сама должна была литературно формулировать свои мысли, а не выдавать под своим именем мое оценочное суждение о творчестве композиторов.
    Энциклопедия — это “научное справочное пособие” (Ожегов С. И. “Словарь русского языка”). Зачем было называть книгу  “Энциклопедия Республики Хакасия”, если это не научное издание? Надо было назвать по-другому. Требования ко всем  энциклопедиям одинаковые. Есть стандарт. В моей статье “Союз композиторов РХ” 99 строк, и в ней представлены мини-биографии композиторов, чем и отличается ее структура от статьи Кидиековой И. К. “Союз художников РХ”, в которой 21 строка и нет мини-биографий художников.
    Зачем философ с глобальным и толерантным мышлением берет текстуальные выдержки из нетворческой статьи в свою книгу, переписывает шаблонные и банальные фразы?
    Статьи перед публикацией прошли экспертизу 27 ученых, утвердивших меня автором. Зачем нужно было экспертное заключение одного ученого Каняшкина А. М.? Cуд не признает экспертное заключение 27 ученых? Суд не признает издание Правительста РХ документом, подтверждающим мое авторство.
    Анжиганова Л. В. желаемое (что я переписываю факты из листов биографий) выдает за  действительное, придумывает  свои правила написания учебников (без ссылок), по-своему толкует понятия — ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, научную авторскую СТАТЬЮ называет ПЕРЕЧНЕМ, СПИСОК литературы называет ССЫЛКОЙ, учит не признавать закон — ГК РФ, не признавать СЛОВАРИ.
    Я заявляла о том, что списаны сформулированные мной оригинальные авторские ТЕКСТЫ. Ответчик отвечала на вопрос: “Являюсь ли я автором ФАКТОВ?” и предоставляла в суд листы с биографиями, перечни произведений, что не имеет никакого отношения к спорному вопросу, как не из закона и формулировка “техническая констатация фактов”. Действительно БРЕД. Рассмотрение в суде было не по существу спора.
    Анжиганову Л. В. я попрошу  ответить в суде за распространение сведений, не соответствующих действительности, подрывающих мою деловую репутацию.

    На очереди Баинова Н. В. — молодая сотрудница  музея, которая списала большую часть очерка “А. А. Кенель” из моей кн. “Музыка — их жизнь” и опубликовала в подарочном издании “Сокровища культуры Хакасии”.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Снимаю шляпу перед Тамарой Гигуашвили, что защищает свои авторские права уворованные Анжигановой. Местные республиканские судьи так сдружились и сроднились с населением небольшого города, что не в силах в столь простом и ясном деле вынести справедливое и независимое решение. А уж поднять вопрос — откуда в столь короткие сроки, под шумок и неразбериху развала страны СССР, появилась докторская диссертация обьемом около 330 страниц, тем более. От безнаказанности и наглости Анжиганова продолжает заниматься авторским воровством, ей даже лень "развести" переписанные тексты "своими словами".
    • 0/0