Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Осторожно: Википедия, или Сколько имен у Карла-Теодора цу Гуттенберга

Осторожно: Википедия, или Сколько имен у Карла-Теодора цу Гуттенберга
  • 18 февраля 2011
  • просмотров 9928
  • комментариев 10

Википедия (Wikipedia) гениальна, один щелчок — и вся информация как на ладони, говорят одни. Википедия недостоверна, ее данным нельзя доверять, считают другие. Кто же прав? Это пытаются выяснить авторы проекта Wiki-watch.

В январе популярнейшая интернет-энциклопедия Википедия отпраздновала первый юбилей — 10 лет. Немецкий вариант онлайн-энциклопедии считается самым объемным и самым качественным после базовой англоязычной версии. Число пользователей немецкоязычной Википедии ежедневно достигает 23 миллионов человек, а количество статей уже перевалило за один миллион.

Круг авторов, регулярно пишущих статьи в Википедию, постоянно растет — на сегодняшний день он насчитывает 6700 человек. Авторский состав весьма неоднороден — от серьезных ученых до анонимных «юзеров», прячущихся за псевдонимами. И это отсутствие гомогенности порой вызывает скептическое отношение к сетевой энциклопедии — мол, и плоха она, и недостоверна. Так можно ли доверять содержащейся в Википедии информации?

Доверяй, но проверяй

Ответ на этот вопрос ищут в Университете Виадрина во Франкфурте-на-Одере (Europa-Universität Viadrina Frankfurt ( Oder)). В октябре 2010 года на юридическом факультете вуза, находящегося на немецко-польской границе, стартовал проект Wiki-watch. В его рамках студенты и преподаватели проверяют качество статей в электронной энциклопедии. «Мы доверяем данным Википедии, при этом понятия не имеем, откуда они появляются. Вместо имени автора и редактора — в лучшем случае псевдоним, откуда взялись источники, порой приходится лишь догадываться», — говорит руководитель проекта профессор Вольфганг Шток (Wolfgang Stock).

Поводом для создания проекта послужила статья, появившаяся в Википедии в день назначения Карла-Теодора цу Гуттенберга (Karl-Theodor zu Guttenberg) на пост министра обороны ФРГ. К длинному ряду из десяти имен барона цу Гуттенберга какой-то шутник добавил еще одно несуществующее — Вильгельм. А самая популярная немецкая газета Bild, не задумываясь, скопировала данные из Википедии. «Вот тогда-то мы и поняли, насколько СМИ зависимы от сетевой энциклопедии», — говорит Вольфганг Шток.

«Гарантия качества»

Сегодня этого прокола не произошло бы, уверен профессор. Теперь большинство статей в Википедии снабжены своеобразной «гарантией качества». На сайте Wiki-watch можно проверить любой материал из интернет-энциклопедии: отследить число авторов, приложивших руку к его написанию, увидеть количество внесенных правок и дату каждой переработки статьи. Данные, достоверность которых вызывает сомнения, выделены в тексте другим цветом.

Ведется и статистика посещений. Например, в самый разгар конфликта между жителями и властями Штутгарта вокруг строительства в городе нового здания вокзала статью Stuttgart21 ежедневно читали до 4000 пользователей. Ее текст более 1600 раз подвергался переработкам, над которыми потрудились 350 авторов. «Как правило, чем больше авторов или источников, тем лучше статья», — считает Вольфганг Шток.

Автором может быть не каждый

На заре существования Википедии писать статьи для нее мог почти каждый желающий. Единственным условием был доступ к интернету. Со временем принцип размещения материалов стал более жестким, говорит студент отделения «медиаправо» юридического факультета Виадрины Максимилиан Калль (Maximilian Kall). Перед тем как появиться на странице Википедии, каждая новая правка, не говоря уже о каждой новой статье, проходит жесткую проверку. «Модераторы и администраторы сидят перед мониторами и следят за всем, что пишут в Википедию. Нужно еще доказать свою компетентность, чтобы получить право писать для онлайн-энциклопедии и участвовать в авторских дискуссиях», — говорит профессор.

И, тем не менее, ограниченное число авторов и редакторов Википедии не гарантирует безукоризненного качества статей, считают участники проекта Wiki-watch. «К примеру, статья о Хэллоуине. 31 октября ее читали более миллиона раз. В Германии Хэллоуин — неоднозначная дата, поскольку в этот же день немецкие протестанты отмечают День реформации. Поэтому Евангелическая церковь советует не праздновать Хэллоуин. Мы установили, что в день праздника из статьи исчез раздел под заголовком «Критика». Это показывает, насколько легко можно манипулировать данными», — рассказывает профессор Вольфганг Шток.

Wiki-watch на службе у Википедии

Профессор называет проект Wiki-watch сервисной службой онлайн-энциклопедии. «Мы хотим, чтобы те, кто пользуются Википедией, знали, кто ее делает», — говорит он. В высокой репутации немецкоязычной сетевой энциклопедии есть и заслуга его команды, уверен Вольфганг Шток. По его словам, число интернет-пользователей, которые заходят на страницу wiki-watch.de, постоянно растет. «Мы хотим добиться того, чтобы с каждой новой статьей уровень Википедии повышался», — говорит руководитель проекта.

К десятилетию существования Википедии проект Wiki-watch расширил свою географию. Теперь «гарантией качества» снабжены статьи и англоязычной версии интернет-энциклопедии. К примеру, если задать в строке поиска имя Барака Обамы, можно узнать, что над статьей об американском президенте работали 4425 тысяч авторов, а в ее текст было внесено в общей сложности 15 тысяч изменений.

По данным социологического института Forsa, на страницы немецкой Википедии регулярно заходят 53 процента жителей Германии. А 24 процента признаются, что интернет-энциклопедия является для них главным по достоверности источником в интернете. «Это чудесная штука, — говорит Вольфганг Шток. — Если бы Википедии не было, ее обязательно следовало бы придумать». Профессор надеется, что границы проекта Wiki-watch будут расширяться и дальше. Возможно, в будущем фирменным «знаком качества» Wiki-watch снабдят статьи и русскоязычной версии Википедии. В конце концов, почему бы и нет?

  • Теги
  • de.wikipedia.org
  • en.wikipedia.org
  • Europa-Universität Viadrina
  • Wiki-watch
  • Wikipedia
  • Wolfgang Stock
  • Википедия
  • Вольфганг Шток
  • английская Википедия
  • немецкая Википедия
  • онлайн сервис
  • проверка на достоверность
  • проверка на точность

(Голосов: 6, Рейтинг: 3.77)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Теперь большинство статей в Википедии снабжены своеобразной «гарантией качества». На сайте Wiki-watch можно проверить любой материал из интернет-энциклопедии: отследить число авторов, приложивших руку к его написанию, увидеть количество внесенных правок и дату каждой переработки статьи. Данные, достоверность которых вызывает сомнения, выделены в тексте другим цветом.

    Странное какое-то понимание "гарантии качества" у г-на профессора...
    Неужели он считает, что для работы над энциклопедической статьей применим так называемый "закон перехода количества в качество"? То есть чем больше количество правок и выше статистика обращаемости к статье, тем она "достовернее"? Вопрос
    Не факт... Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энциклопедия должна быть доступна каждому, кто хочет что-либо узнать. В этом у Википедии конкурентов нет, да и достоверность указанного в ней высока. К тому же она постоянно обновляется.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В виртуальном мире огромная масса вандалов и просто веселых шутников, которые порой появляются на абсолютно разных сайтах, чтобы похулиганить. К сожалению, популярная сетевая энциклопедия от них тоже не застрахована. Я сам несколько раз натыкался на статьи о знаменитостях с хулиганскими правками, где, например, о популярной американской актрисе в разделе "Личная жизнь" говорилось, что у нее роман с десятиклассником Васей из Сызрани, а об одном российском музыканте было сказано, что он родился, так сказать, в семье потомственного уборщика туалетов. Да, это забавно, но, на мой взгляд, хулиганства в Википедии быть не должно. В то же время, вот когда журналисты или ученые готовят статьи для газет или научных журналов, Википедия не должна становиться для них главным источником информации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий

    «Мы доверяем данным Википедии, при этом понятия не имеем, откуда они появляются. Вместо имени автора и редактора — в лучшем случае псевдоним, откуда взялись источники, порой приходится лишь догадываться», — говорит руководитель проекта профессор Вольфганг Шток (Wolfgang Stock).

    А всегда ли известны источники, из которых берутся данные для печатных энциклопедий? Судя по последним скандалам, не всегда, а если и известны, то они не всегда достоверны. Основной плюс Вики в том, что она всегда под рукой, и данные в ней, в большей части, верные. Ну а что касаемо шутников, то не без этого. Но никто же и не говорил, что Вики — источник абсолютного знания. Всегда надо с осторожностью оперировать данными, особенно когда речь идет о публикации в СМИ, чтобы не получилось так, как у Bild.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    То есть чем больше количество правок и выше статистика обращаемости к статье, тем она "достовернее"? Не факт...

    Вспомнилась пословица "У семи нянек дитя без глаза". В наших реалиях скорее всего сработает правило больше проверяющих — больше ошибок. Но все же стоит помнить о том, что проект Wiki-watch — немецкий. Кто знает, быть может, менталитет им поможет сделать из количества качество? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Так и не понял главного: где же тут повод для осторожности, и какого автор статьи к ней призывает? Статья в общем и целом хвалебная, посвящена тому, что качество и достоверность информации Википедии растут, пример с Цу Гуттенбергом устаревший. Чего остерегаться-то? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Shiga пишет:
    Так и не понял главного: где же тут повод для осторожности, и какого автор статьи к ней призывает?

    Забавно. С улыбкой  В статье идет речь о том, что создан проект Wiki-watch, целью которого является проверка достоверности информации, представленной в Википедии. Известно из практики, что в этом существует необходимость, поскольку уже возникали неприятные ситуации, и любому пользователю онлайн энциклопедии стоит быть осторожным в оперировании почерпнутыми из нее знаниями. Разве не так? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Shiga пишет:
    Так и не понял главного: где же тут повод для осторожности, и какого автор статьи к ней призывает? Статья в общем и целом хвалебная, посвящена тому, что качество и достоверность информации Википедии растут, пример с Цу Гуттенбергом устаревший. Чего остерегаться-то? Вопрос


    Остерегаться нужно прежде всего копирования ошибок, а то и откровенно хулиганских выходок в виде намеренного искажения фактов, которые бывают в Википедии. А Цу Гуттенберг — это наглядный пример того, как даже такие авторитетные и уважаемые издания, как Bild, могут эти ошибки скопировать, тем самым нанеся ущерб своей репутации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Да, возможно, я перезациклился на первой части статьи. Но все равно особых поводов для осторожности не вижу (как и необходимости в дополнительном контрольном сервисе, на чем настаивает профессор-немец): головы на плечах как правило хватает. А вообще, современный модерирующий коллектив в Википедии и так достаточно жесткий, контроль присутствует: думаю, что упомянутые ошибки и спорные исправления были ликвидированы в достаточно короткий срок.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Shiga пишет:
    Да, возможно, я перезациклился на первой части статьи. Но все равно особых поводов для осторожности не вижу (как и необходимости в дополнительном контрольном сервисе, на чем настаивает профессор-немец): головы на плечах как правило хватает. А вообще, современный модерирующий коллектив в Википедии и так достаточно жесткий, контроль присутствует: думаю, что упомянутые ошибки и спорные исправления были ликвидированы в достаточно короткий срок.

    Да, ликвидуируются, но все же не стоит успокаиваться, потому как Википедия — это вполне динамичная вещь. Новые статьи и правки появляются постоянно, а значит и постоянно появляются ошибки. Опять же, я вот лично не уверен, что все модераторы Вики — это специалисты везде и во всем, так что возможны ляпы и ошибки, которые они не замечают просто по причине незнания темы.
    • 0/0