Интервью
Мир энциклопедий. Александр Друзь, магистр игры «Что? Где? Когда?», пятикратный обладатель хрустальной совы, побывал в Тольятти по приглашению местной лиги знатоков и ответил на вопросы журналистов. Среди прочего речь зашла о Википедии (Wikipedia).
— Если говорить об источниках знания, то как вы относитесь к Википедии?
— В ней бывает достаточно много сомнительной или недостоверной информации. Но в конечном счете вот это вот совместное создание некой энциклопедии приведет к тому, что это будет очень мощный ресурс, обладающий большой информационной достоверностью. Именно потому, что через несколько лет или даже десятков лет вся шелуха слетит и останутся только реально достоверные сведения. Когда это будет очень правильный ресурс.
А сейчас Википедия, хоть она отметила уже десятилетие, все еще находится в стадии становления. Потому что есть люди, которым просто «по приколу» написать какую-нибудь ерунду. Я сам пару раз правил статьи в Википедии, потому что там, например, в одной из статей в двух абзацах сообщалась взаимоисключающая информация. Я знал этот вопрос точно и второй абзац исправил в таком стиле: «Многие ошибочно полагают, что... но на самом деле это не так».
— А о чем шла речь?
— Про Грановитую палату.
— А к вам обращались как к эксперту при составлении словарей или справочников?
— Не стоит меня считать большим экспертом в чем бы то ни было, потому что глубиной каких-то знаний я не обладаю. И отсутствие глубины я компенсирую широтой кругозора.
(Голосов: 8, Рейтинг: 3.46) |
Clemans Dunuae пишет:
Информацию из "Википедии" надо проверять. Если в статье указан источник, можно пройти по ссылке и посмотреть, что за автор, можно ли опираться на его работы. А в целом идея создать такую энциклопедию очень умна, только надо бы, чтобы кто-то все статьи проверял.
lisss пишет:
Что же касаемо мнения А. Друзя, то он разве сообщил что-то новое? Хотя порадовала его скромность на тему глубинных знаний.
vladibit John пишет:
Возможно, Александр Друзь оптимистичен в прогнозе будущего Википедии. Я же отношусь к большей части размещенной там информации крайне недоверчиво. К тому же, как я полагаю, она будет коммерциализирована. Хотя создают ее наивные пользователи забесплатно.
В ней бывает достаточно много сомнительной или недостоверной информации... через несколько лет или даже десятков лет вся шелуха слетит и останутся только реально достоверные сведения...
Татьяна Дынкина пишет:
там можно найти ссылки, которые служат ключом к поиску информации по интересующему вопросу.
Алёна Зин пишет:
Цитирую г-на Друзя:В ней бывает достаточно много сомнительной или недостоверной информации... через несколько лет или даже десятков лет вся шелуха слетит и останутся только реально достоверные сведения...
Может, не стоит ждать столько времени? Ведь многие люди, особенно школьники, использующие информацию из Википедии, относятся к ней как к энциклопедической, то есть достоверной и проверенной. Почему статьи в этой энциклопедии не модерируют перед опубликованием? Разумеется, работа редакторов (модераторов) должна оплачиваться. К положительной стороне Википедии я также отношу, что
Почему статьи в этой энциклопедии не модерируют перед опубликованием? Разумеется, работа редакторов (модераторов) должна оплачиваться.