Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедия приобрела легитимный статус в глазах американской прессы

Википедия приобрела легитимный статус в глазах американской прессы
  • 13 апреля 2011
  • просмотров 5977
  • комментариев 10

Маркус Месснер (Marcus Messner) и Джефф Саут (Jeff South) из Виргинского союзного университета (Virginia Commonwealth University) проанализировали 1 486 случаев упоминания Википедии в пяти крупнейших газетах США на протяжении восьми лет и пришли к выводу, что отношение к Википедии (Wikipedia) в последнее время резко изменилось, и вышесказанное слегка устарело. Взгляды журналистов «Нью-Йорк таймс» (New York Times), «Вашингтон пост» (Washington Post), «Газеты Уолл-стрита» (Wall Street Journal), «США сегодня» (USA Today) и «Обозревателя христианской науки» (Christian Science Monitor) на Википедию сегодня колеблятся от нейтрального к положительному. Ресурс всё чаще выступает источником информации.

Разумеется, выставляя Википедию заслуживающим доверия проектом, пресса создаёт ей лучшую рекламу. «Мнение о том, что журналистика игнорирует Википедию, развенчано», — ставит точку г-н Месснер. «Ушаты холодной воды, выливавшиеся на онлайн-энциклопедию лет шесть назад, давно неактуальны», — подрисовывает восклицательный знак г-н Саут.

Результаты исследования опубликованы в журнале Journalism Practice. Доступ к статье платный ($ 34).

  • Теги
  • content analysis
  • Jeff South
  • Marcus Messner
  • news source
  • newspapers
  • reliability
  • USA
  • Wikipedia
  • Джефф Саут
  • Маркус Месснер
  • США
  • газеты
  • достоверность
  • достоверность статей
  • достоверный источник
  • источник новостей
  • текстологический анализ

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.1)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Может быть, в США и воспринимают электронную энциклопедию как достоверный источник информации, но, к сожалению, статьи в Википедии нужно выверять. Не вся информация в ней верна, особенно по вооружению периода ВОВ.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Взгляды журналистов... на Википедию сегодня колеблятся от нейтрального к положительному. Ресурс всё чаще выступает источником информации.

    "Источником"-то Вики, конечно, выступает. Только — не всегда (а точнее — крайне редко) в качестве "официального". А скорее — отправной точкой или ориентиром для дальнейшего, более глубокого информационного поиска. Идея
    Просто, какими бы консервативными ни казались мои взгляды, более надежного и достоверного источника информации, чем печатное издание, человечество пока что не придумало!..
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    какими бы консервативными ни казались мои взгляды, более надежного и достоверного источника информации, чем печатное издание, человечество пока что не придумало!..

    Вечный поиск баланса между актуальностью и достоверностью.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я воспринимаю эту электронную энциклопедию лишь как источник популярной научной информации, когда нужно просто вкратце о чем-то узнать. На если нужна достоверная информация, Википедия отпадает! Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Плюс Википедии — то, что она, образно выражаясь, всегда под рукой. И, наверное, именно поэтому её используют все чаще, причем и отечественные журналисты. Но та ее характеристика, что писать и дополнять статьи в ней может любой, снижает ее достоверность: ведь автор практически не несет ответственности за достоверность, тенденциозность и т. п. Но будущее за интернетом и за интернет-энциклопедиями. Возможно, выходом может стать платный энциклопедический сайт с серьезной научной редакционной коллегией.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Да, есть неверная информация. Да написано там "не обо всем" по теме. Однако все пользователи интернета черпают информацию именно оттуда. Поэтому хорошо, что американцы наконец стали к ней лояльней.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А я прочла новость и обрадовалась, потому что как ни крути, а начальную информацию мы черпаем именно из Википедии. Когда училась, она здорово меня выручала: если чего-то не знала, обращалась только к ней. Поэтому очень здорово, что американцы наконец-то начинают признавать наши ресурсы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вика Леньо пишет:
    А я прочла новость и обрадовалась, потому что как ни крути, а начальную информацию мы черпаем именно из Википедии. Когда училась, она здорово меня выручала: Удивлённо если чего то не знала, обращалась только к ней. Поэтому очень здорово, что американцы наконец-то начинают признавать наши ресурсы.

    "Начальная информация" "черпается" сегодня из Вики исключительно по причине ее тотальной доступности (проще говоря, "потому что СРАЗУ и БЫСТРО больше неоткуда"Шутливо. Восклицание Печально
    Просто в наш век бурноразвитых информационных технологий понятия "достоверности", "полновесности", "100-процентности" информации уступили место понятию "оперативности доступа" к ней... Очень грустно
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вика Леньо пишет:
    Поэтому очень здорово, что американцы наконец-то начинают признавать наши ресурсы.

    Что значит "наши ресурсы"? Она такая же наша, как и американская.
    Американские журналисты стали лояльней прежде всего к англоязычной версии Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    "Источником"-то Вики, конечно, выступает. Только — не всегда (а точнее — крайне редко) в качестве "официального". А скорее — отправной точкой или ориентиром для дальнейшего, более глубокого информационного поиска. Идея

    Просто, какими бы консервативными ни казались мои взгляды, более  надежного и достоверного  источника информации, чем  печатное издание , человечество пока что не придумало!..

    Полностью с Вами согласна. С улыбкой  Пользуясь Википедией, руководствуюсь принципом доверяй, но проверяй. В Википедии есть много плюсов, но есть и минусы. Считаю, что Википедия может быть опасным явлением, так как многие слишком ей доверяют. Информация в стиле фаст-фуд — все подано на тарелочке и даже пережевано.
    • 0/0