Сетевая энциклопедия Википедия (Wikipedia) оказалась способна предсказать политическую устойчивость различных стран не хуже, чем признанные эксперты. Причем речь идет не о прогнозах в самих статьях, а о напряженности споров вокруг оных.
В журнале «PLoS ONE» (это издание примечательно тем, что сочетает бесплатный доступ и открытость статей с достаточно высокой авторитетностью) появилось исследование ученых из университетов Кембриджа (University of Cambridge) и Гейдельберга (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg). Специалисты по внутриклеточным сигналам и токсикологии в свободное от основной работы время обратили внимание на то, что используемый ими для анализа биохимических реакций метод явно может быть применен и для решения совершенно иных задач – например, оценки политической стабильности в том или ином государстве.
В биологии и биохимии важно уметь находить такие вещества, которые связаны сразу со многими процессами: они более важны, чем какие-нибудь побочные продукты, концентрация которых ни на что не влияет. Ген, повышенная активность которого приводит сразу к серии изменений по всему организму, – явно интересен не только теоретикам, но и врачам; а если в Википедии вокруг одной статьи идет одновременно десяток бурных дискуссий, она явно более «горяча», чем та, в обсуждениях которой уже полгода висит одинокое сообщение об опечатке.
Ученые решили, что, взяв связанные с разными странами статьи и посмотрев на активность их обсуждения, можно сделать определенные выводы о стабильности политической ситуации. Конечно, если еще учесть общее число участников (понятно, что жителей Китая явно больше, чем граждан Монако) и брать не все обсуждения подряд, а связанные с нарушением нейтральности, основного принципа Википедии.
Споры вокруг нейтральности, если рассматривать, к примеру, связанные с Россией статьи, возникают обычно вокруг наиболее болезненных тем. Чеченская война, Катынь, коллаборационистское движение в годы Второй мировой, демографический кризис, права человека, диссиденты в СССР – шансы на появление пометки «нейтральность под вопросом» в таких статьях выше, чем в заметке про Пушкинский музей, историю балета дореволюционной России или марки Советского Союза.
Взяв количество споров вокруг «спорно-нейтральных» тем, авторы получили некий рейтинг стран, который позволил раскрасить в разные цвета карту мира. Синим (число споров даже меньше среднестатистического) окрасилась Австралия со Скандинавией и Японией, голубым Россия и Бразилия, зеленым стал Китай с Индией, а вот Ирак, Иран, Северная Корея, Босния и Герцоговина, Косово... все эти государства окрасились в оранжевый и красный.
Сопоставив свой рейтинг с оценками «Economist Intelligence Unit» (экспертное сообщество при англоязычном журнале «Экономист» (The Economist)) и Всемирного банка (World Bank), авторы убедились в том, что их методика дает примерно те же самые результаты. Что заставляет задуматься.
По мнению ученых, их полулюбительская и сделанная в свободное время работа показала, что информацию о политической и экономической стабильности можно пытаться извлечь не только из многотомных официальных отчетов усилиями десятков экспертов. Безусловно, это не означает того, что эксперты теперь не нужны (авторы прямо пишут, что их метод не сможет заменить существующие), но он показывает, насколько многообразны подходы к решению подобных задач. Можно расценивать исследование не только как занятное наблюдение, но и как аргумент против различных теорий, предполагающих мировой заговор: даже если считать официальную статистику фальшивкой, а выводы из нее недостоверными, то как тогда объяснить вот такие косвенные измерения?
– Но ведь методика же очевидна! Всем понятно, что чем активнее обсуждение, тем больше накал страстей, тем скорее в стране действительно что-то не так! В чем ценность исследования?
– Ценность в том, что этот «очевидный» (хотя можно и без кавычек) способ ранее никто не использовал. Кстати, если самостоятельно попробовать набрать ту статистику, которую собрали ученые, это окажется не столь уж простой задачей.
– Может, эти споры отражают только то, что статьи в Википедии пишут заинтересованные люди? С точки зрения американцев указанные страны есть «ось Зла», вот они и спорят.
– Если бы так считали все англоговорящие пользователи, то особых споров бы и не возникало (никто не спорит с тем, что хлор – ядовитый газ). А если споры возникают, значит, как раз единого мнения нет, есть достаточно сильные лагеря как сторонников, так и противников какой-либо точки зрения, причем оба лагеря не могут договориться друг с другом. Хотя сложно отрицать, что влияние расхожего мнения, может быть, очень велико.
– Авторы, наверное, анализировали только английскую Википедию?
– Они охватили крупнейший языковой сегмент сетевой энциклопедии, а кроме того, проверили французскую, немецкую и испанскую версии. Что для любительского исследования очень и очень солидный уровень.
– Википедия – это недостоверный источник, зачем вообще его изучать?
– В данном случае было важно не то, насколько правильно (нейтрально, объективно, достоверно) пишут, а насколько часто заходит речь о том, что нейтральность нарушена. Можно провести такую аналогию – уровень шума над площадью будет коррелировать с активностью митингующих вне зависимости от того, из-за чего начался митинг (и, очевидно, найдутся исключения из правила: например, если собравшиеся молча решили почтить чью-то память).
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.17) |
Sasha Olishev пишет:
Все это теоретические измышления далекие от действительности. Правильно говорят сами ученые: это их полулюбительская работа. Причем полулюбительская не означает полупрофессиональная. Споры в Википедии могут отразить отношение людей к тому или иному вопросу, событию, ситуации, но никак не смогут оценить политическую стабильность стран. Скептически
YA_HELEN пишет:
По-моему, блок точных и естественных наук — не самое удачное поле для каких-то прений и дискуссий в Вики!
Sasha Olishev пишет:
Все это теоретические измышления далекие от действительности.Скептически
Shiga пишет:
От действительности обычно оказываются далеки заявления малограмотных дилетантов или же "чистых" гуманитариев. Если же ученый, неважно в какой области практикующий, сумел выявить некий повторяющийся процесс и подобрать для него подходящее математическое описание — тут и рождается теория. Причем не далекая от действительности, а ее описывающая и объясняющая.
Andrey Cari пишет:
Если это правда, то почему Вики до сих пор не занялась прогнозом для нуждающихся в этом стран. Глядишь, может, повлияла бы в лучшую сторону.
Andrey Cari пишет:
Если это правда, то почему Вики до сих пор не занялась прогнозом для нуждающихся в этом стран. Глядишь, может, повлияла бы в лучшую сторону.