Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Британских пиарщиков поймали на подтасовке фактов в Википедии

Британских пиарщиков поймали на подтасовке фактов в Википедии
  • 12 декабря 2011
  • просмотров 8168
  • комментариев 4
Пиар-агентство Bell Pottinger Group из Великобритании уличили в искажении содержания статей Википедии (Wikipedia) в пользу заказчиков: негативная информация о клиентах удалялась, а положительная вносилась, сообщает The Independent.

В некоторых случаях после «правильного» редактирования публикации присваивался статус «Edit Protection», которая означает, что статья завершена и её дальнейшее изменение нежелательно, уточняет BBC. Счет идёт на сотни статей. Также искусственно накручивалась статистика посещений.

По словам главы цифрового отдела компании Джеймса Томлинсона (James Thomlinson), сотрудники действительно корректировали статьи, но не делали «ничего незаконного». «Мы  ни разу не добавили информацию, которая была бы ложной или не была бы опубликована где-либо еще, и никогда не пытались размещать недостоверные положительные отзывы, чтобы продать товар. Если бы нас попросили написать о наших клиентах то, что является ложью, мы бы ни за что не согласились, указав на строгие правила Википедии», — добавил представитель компании.

Сооснователь Википедии Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) в ответ заявил, что поражен «этической слепотой» пиарщиков, добавив: «Оправдываясь, они упирают на то, что не нарушали закон, это многое говорит об их картине мира». «Эта компания совершила самый страшный грех для пиар-агентства или лоббистской компании: их плохой поступок плохо отразился на репутации их клиентов и даже не принес им соответствующей выгоды», — заключил Уэйлс.

Неправомерные действия были замечены одним из независимых вики-редакторов Тимом Айрлендом (Tim Ireland) после того, как он ознакомился с результатами совместного расследования издания The Independent и «Бюро журналистских расследований» (Bureau of Investigative Journalism, BIJ) в отношении пиар-агентства Bell Pottinger Group. Для этого журналисты BIJ «перевоплотились» в представителей правительства Узбекистана и обратились к пиарщикам за консультацией как потенциальные клиенты. В разговоре журналистам было сказано, что агентство оказывает услугу по «сортировке» негативных и критических замечаний в Википедии.

В настоящий момент подозрительные аккаунты, с которых велось редактирование статей, заблокированы. Компания Chime Communications, владеющая Bell Pottinger, осведомлена о скандале, проводит внутреннее расследование и консультируется с Википедией и её волонтерами, которые продолжают проверять содержание всех статей, исправленных агентством.

Стоит отметить, что Bell Pottinger Group — одна из самых крупных фирм, занимающихся PR в Великобритании. Компания предлагает клиентам лоббирование их интересов в правительственных организациях, написание речей и редактирование материалов в интернете. Среди клиентов компании присутствуют страны, например, Белоруссия, Бахрейн, Узбекистан и Руанда.

Специалисты по-разному оценивают результаты очередного вики-скандала.

Так, IT-эксперт, основатель независимого Всемирного регистра авторских прав scireg.org Кирилл Шрайбер заявил в интервью «Голосу России»: «Размещать статьи о компаниях имеет право любой человек. Традиционно ссылки из Википедии считаются весьма трастовыми, то есть имеющими большой вес. Хотя на самом деле информация, содержащаяся там, не может являться на сто процентов достоверной, как в традиционных энциклопедиях».

Cпециалист по конкурентной разведке, профессор Уральского государственного экономического университета (УрГЭУ) Евгений Ющук от окончательных выводов воздержался: «Это весьма распространенная ситуация, но в ней все-таки следует разобраться и понять: правдивыми были правки или нет».

Copyright.ru считает, что случившееся крайне отрицательно отразилось на всех прямых и косвенных участниках этой истории: испорчена репутация Bell Pottinger Group, заказчики не получили желаемого результата, а доверия к статьям Википедии стало еще меньше.

Неназванный представитель одного крупного международного PR-агентства прокомментировал «Телекомблогу», что в энциклопедиях необходимо освещать все достоверные факты — как позитивные, так и негативные, однако PR-специалисты попросту не будут этого делать, всегда стремясь выгодно выставить ту или иную сторону.  «Поэтому я считаю, что Википедия должна оставаться энциклопедией без всякого пиара», — заключил источник. Он также добавил, что ему неизвестны примеры, когда PR-агентства, работающие в России, занимались бы подобными вещами.

В любом случае скандал возник из-за противоречия — позиционирования Википедии как независимого ресурса и действий британских пиарщиков. Однако в объективности Википедии многие сомневались и раньше. Несколько лет назад аспирант Калифорнийского технологического университета (California Institute of Technology) Вирджил Гриффит (Virgil Griffith) выложил в общий доступ программу, с помощью которой можно определить анонимные правки в Википедии. Выяснилось, что большинство крупных мировых корпораций активно «подчищают» негативную информацию о себе. «Нинтендо вырезает упоминания о технических проблемах в их игровых приставках. ФБР редактирует статью о тюрьме Гуантанамо. Разумеется, активны в чистках сектанты — сайентологи или «церковь святых последнего дня». Гербалайф не желает упоминаний о своих судебных процессах. Дженерал  Моторс правит статьи,  дабы выглядеть в них лучше и так далее», — перечисляет российский блогер vasechkin1 в своем обзоре «Вся правда о «независимости» Википедии».
  • Теги
  • Bell Pottinger Group
  • editing articles
  • en.wikipedia.org
  • Jimmy Wales
  • juggling of the facts
  • PR
  • Tim Ireland
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Джеймс Томлинсон
  • Джимми Уэйлс
  • английская Википедия
  • английский язык
  • пиар
  • подтасовка фактов
  • редактирование статей

(Голосов: 1, Рейтинг: 2.93)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...негативная информация о клиентах удалялась, а положительная вносилась...

    ЭТО и требовалось доказать... Печально
    Нет, "демократия"-то демократией, но в таком случае, тогда какой вообще смысл в фиксации фактов, если часть из них — типа "негативная"?

    Так или иначе, но ЭТА проблема — реальный "повод к размышлению" на тему "КАК нам обустроить Википедию оптимальнее и рациональнее". Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    На мой взгляд, издания, в которых должны быть изложены стопроцентно правдивые факты, абсолютно нельзя подвергать влиянию коммерции. То есть не создавать для работников соблазна подзаработать, искажая действительность.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Новость напомнила о сложности разделения понятий объективного и субъективного. Факты — события, вероятно, объективные, но информация о фактах передается человеком, которому трудно быть несубъективным в своих оценках. Энциклопедия — кладезь материала, обработанного тоже людьми, между прочим.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    ...Нет, "демократия"-то демократией, но в таком случае, тогда какой вообще смысл в фиксации фактов, если часть из них — типа "негативная"?
    Так или иначе, но ЭТА проблема — реальный "повод к размышлению" на тему  "КАК нам обустроить Википедию оптимальнее и рациональнее" ...

    Да никак. В современном мире все продается и покупается. А то, что ни одна энциклопедия не является хранилищем неотредактированных, неискаженных фактов — это, по-моему, неоспоримый факт. С улыбкой  Вспомните ту же Большую Советскую Энциклопедию. Любой факт там подавался только с точки зрения диамата и в свете решений последнего съезда партии. С улыбкой  Так что как Википедию не обустраивай, ее достоверность все равно будет хромать.  Очень грустно
    • 0/0