Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Английская Википедия близится к завершению

3D-логотип Википедии
  • 29 октября 2012
  • просмотров 7405
  • комментариев 8
Мир энциклопедий. Перевод статьи «Преодолеть непреодолимое: Википедия близится к завершению» (Surmounting the Insurmountable: Wikipedia Is Nearing Completion, in a Sense) Ребекки Роузен (Rebecca J. Rosen) из журнала The Atlantic, опубликованный на ИноСМИ.ru. Публикация посвящена англоязычному разделу, лидеру по количеству статей в Википедии.

В течение последних пяти лет Википедии (Wikipedia) все труднее находить и привлекать новых добровольцев-редакторов. Фонд (Фонд Викимедиа — Мир энциклопедий), поддерживающий развитие энциклопедии, объявил расширение редакторской базы одной из своих главных задач и сейчас преследует эту цель разными способами, поощряя более дружелюбную к новичкам культуру, а также упрощая страницу регистрации и процесс редактирования.

Но что если этот спад интереса не связан с культурой или дизайном сайта? Вдруг новым редакторам просто не находится дела?

Конечно, для «энциклопедии всего» приближение к завершенности может показаться невозможным, однако в том, что касается основных статей по таким темам, как большие войны, крупные исторические фигуры, центральные научные концепции, англоязычная Википедия явно к этому близка. Разумеется, статьи, получившие меньше внимания, могут нуждаться в доработке, но это совсем другая — хоть и важная — задача. Безусловно, статьи можно улучшать — уточнять цитаты, добавлять мелкие обновления и новые ссылки, совершенствовать форматирование, но главная работа — написание и структурирование статей — уже выполнена. «У Википедии все больше читателей, но у них все меньше новой информации, которую можно добавлять», — пишет историк и редактор Википедии Ричард Дженсен (Richard Jensen) в последнем номере The Journal of Military History.

Большинство основных статей Википедии были написаны в 2006-2007 годах и с тех пор «привлекали сравнительно мало редакторского внимания». 

«Когда энциклопедия достигает 100 000 статей, объем хорошего нового материала сокращается. Когда написан миллион статей, чтобы найти что-то новое, нужна немалая изобретательность. Википедия (английский раздел — Мир энциклопедий) летом 2012 года перевалила за отметку в четыре миллиона статей», — пишет Дженсен. 

Отсутствие увлекательной работы лишает редакторов интереса к делу. Весной 2012 года каждый из 3300 редакторов вносил по сто правок в месяц. Это на 31% меньше, чем весной 2007 года, когда редакторов было 4 800.

Внимательно анализируя статью о войне 1812 года (Англо-американская война 1812-1815 гг. — Мир энциклопедий), Дженсен — самый активный ее редактор — отмечает резкий спад редакторской деятельности. Статья, над которой старательно работали 3 000 редакторов, состоит из 14 000 слов. Страница обсуждения, на которой добровольцы дебатировали разногласия (всякие мелкие вопросы — например, о том, кто же все-таки выиграл войну), привлекла в общей сложности 600 участников и состоит из 200 000 слов.

Сейчас у страницы о войне 1812 года — намного больше читателей, чем в 2008 году (было 434 000, а стало 623 000), однако число тех, кто вносил изменения в статью, серьезно упало — с 256 до 28 человек. Из 256 редакторов активным остается только один. Причина, с точки зрения Дженсена, заключается в том, что статью редактировали слишком много раз, и теперь редакторам почти нечего делать.

Примерно так же обстоит дело с «самой важной статьей по военной истории», по мнению Дженсена, — статьей о Второй мировой войне.

«У Фонда Викимедиа есть образовательная программа по подготовке редакторов из студентов старших курсов. Возможно, было бы легче готовить из них профессоров истории», — отмечает Дженсен.

Бесспорно, завершением (полным или почти полным) столь монументальной задачи можно гордиться. Проблема для Википедии заключается в том, что нужда в редакторах у нее все равно не отпадает. Именно преданные своему делу редакторы не допускают вандализма и не дают ошибкам — преднамеренным и случайным — пробраться на страницы энциклопедии. Однако Википедии будет непросто привлечь и удерживать редакторов, если у них не будет серьезных занятий. Саму по себе борьбу с вандализмом трудно назвать интересной работой в долгосрочной перспективе.

По мнению Дженсена, выход из сложившегося положения дел существует: «Википедия стала полноценным справочником со стабильной организационной структурой и устоявшейся репутацией. Проблема в том, что в научном смысле она оставляет желать лучшего». Ей следует постараться обеспечить редакторам доступ к высококачественным исследованиям (находящимся в частных базах данных — таких, как JSTOR), участие в военно-исторических конференциях, и, возможно, даже историографическую подготовку, чтобы они могли «подтягивать» статьи до уровня более высоких профессиональных стандартов.
  • Теги
  • editing articles
  • editors
  • edits
  • en.wikipedia.org
  • new articles
  • Richard Jensen
  • statistics
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Фонд Викимедиа
  • английская Википедия
  • английский язык
  • новые статьи
  • редактирование статей
  • редакторы
  • статистика

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.52)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Но что если этот спад интереса не связан с культурой или дизайном сайта? Вдруг новым редакторам просто не находится дела?
    Так не бывает.
    Это — или переизбыток редакторов, или неумение координаторов проекта ставить четкие и конкретные задачи! Скептически
    А так, объявив о "завершении проекта", фондовцы, по сути, его просто замораживают, что впоследствии может и вовсе привести к его закрытию... Очень грустно

    Нельзя так поступать с живыми организмами!
    Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Нельзя так поступать с живыми организмами!
    Печально
    Дык никто с ними и не поступает. С улыбкой Живые организмы (и другие сложные системы) сами по себе растут, достигают некоего предела развития и на нем стабилизируются (а дальше как получится...). Это, конечно, ежели не считать идеалом живого существа, скажем, биомассу из советской фантастики или даже питающуюся любой материей "пиявку" из одноименного рассказа Шекли Шутливо (и та, и другая готовы были расширяться бесконечно, первая вполне планету могла пожрать, а вторая — и Галактику без проблем Шутливо ).

    Вот и у главного раздела Википедии достигнут предел насыщения и роста, дальше расширяться некуда, впереди стабильное существование и только частные задачи. Ну и естественно, некий кризис переходного периода, с соответствующими психологическими и вытекающими из них кадровыми проблемами, что, собственно, и подмечает автор. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Статья, над которой старательно работали 3 000 редакторов, состоит из 14 000 слов. Страница обсуждения, на которой добровольцы дебатировали разногласия (всякие мелкие вопросы — например, о том, кто же все-таки выиграл войну), привлекла в общей сложности 600 участников и состоит из 200 000 слов.

    Сейчас у страницы о войне 1812 года — намного больше читателей, чем в 2008 году (было 434 000, а стало 623 000), однако число тех, кто вносил изменения в статью, серьезно упало — с 256 до 28 человек. Из 256 редакторов активным остается только один.
    Мне одному показалось, или г-н Дженсен всерьез печалится об окончании настоящего холивара? Для англо-американцев война 1812-1815 гг. столь же благодатная тема для бесконечных споров, как у нас — октябрьская революция или ВОВ. Так для чего нужна Википедия, с точки зрения г-на Дженсена? Для выкладки околоэнциклопедических знаний или для того, чтобы
    ...добровольцы дебатировали разногласия (всякие мелкие вопросы — например, о том, кто же все-таки выиграл войну)...
    Или, говоря проще, для холиваров, троллинга и войны правок? Вопрос Может, это я не понимаю, что такое сетевая энциклопедия? Удивлённо

    Резюмирую. То, что кончились описанные войны и эпохальные научные открытия, еще не повод говорить о "завершении Википедии". Даже два миллиона статей не смогут описать "все на свете". Не говоря уж о том, что научное знание во всех областях не стоит на месте. Новые факты и теории появляются постоянно. Что дало г-ну Дженсену и г-же Роузен повод для таких пафосных заявлений, мне лично непонятно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    От этой новости остается  впечатление, что запасы интересных и значимых событий для английской Википедии, когда-то считавшиеся неисчерпаемыми, вдруг иссякли, добывать больше нечего. Мне кажется, что это не так, просто начинается новый, более качественный круг развития энциклопедии. И еще эта новость — полезный опыт: оказывается, большое количество статей не признак большого счастья.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если количество редакторов сетевой энциклопедии практически не растет, и количество работы, которую они выполняют, постоянно снижается, то разве это повод для переживаний? Ну впадет энциклопедия, а точнее ее англоязычный раздел, в процесс стагнации, однако ничего страшного не произойдет! А у редакторов могут и другие интересы появиться. Например, они могут заняться активным наполнением других языковых разделов Википедии. Это тоже интересно и тоже пойдет проекту на пользу.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В Британике — 120 000 статей, в «Брокгаузе и Ефроне» — примерно столько же... «Википедия», действительно, переплюнула любое обычное энциклопедическое издание. Но не знаю как в английской, а в русской многих статей не хватает. Но это, как правило, узкоспециальные статьи, для их написания нужно быть профессионалом. Возможно, в английской Википедии добрались до того предела, когда для новых тем нужны узкие специалисты. А у них не всегда есть время и желание работать редакторами на добровольных началах. Википедии надо уже думать над тем, чтобы платить за профессиональные статьи.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Иван Некайский пишет:
    впадет энциклопедия, а точнее ее англоязычный раздел, в процесс стагнации

    Shiga пишет:
    Вот и у главного раздела Википедии достигнут предел насыщения и роста, дальше расширяться некуда, впереди стабильное существование
    Простите, но почему? Уважаемые, с чего вы это взяли? Только из-за того, что за какой-то период времени количество редакторов стало
    ...на 31% меньше...
    При чем тут стагнации и т. п.? В современном мире понятия, явления и термины появляются чуть ли не ежедневно. Давно ли в нашу жизнь вошли, к примеру, всякие гаджеты и виджеты в их современном значении? Все области человеческого знания развиваются непрерывно. И плюс Википедии заключается именно в том, что она актуально реагирует на все новое, при всей ее "недостоверности". А серьезный минус других энциклопедий, ПМСМ, как раз в том и заключается, что людям надо знать о новых терминах и понятиях прямо сейчас, а не через два-три года, когда до них "доберутся" более "достоверные" словари, справочники и энциклопедии. Стагнация и предел насыщения роста наступит в Википедии не раньше, чем перестанут развиваться наука, техника, информационные технологии и все остальные области человеческого знания.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, темы для новых статей будут всегда, только они становятся все более узконаправленными, и потому все меньше редакторов. Те, кто знает, что писать, просто ленятся, зато довольно много тех, кто не особо "в теме", но хотят себя показать. Дополняют друг друга, после чего понять, о чем изначально шла речь, довольно трудно. Примерно так: "стул — место для сидения" превращается в "простейший механизм типа стул, который предназначен для принятия телом положения сидя"...
    • 0/0