Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Нефтяную компанию BP поймали на «отмывании» своего имиджа в Википедии

Логотип английской Википедии
  • 21 марта 2013
  • просмотров 6325
  • комментариев 19
В 2010 году произошло событие, которое ещё раз позволило задать вопрос: действительно ли нам стоит использовать нефть в качестве горючего и можно ли позволять нефтяным компаниям разрабатывать нефтяные месторождения в океане? Конечно, речь идёт о грандиозной аварии на платформе Deepwater Oil Horizon. А теперь оказалось, что компания BP пытается исправить свой имидж, переписывая статьи в Википедии (Wikipedia).

Редакторы энциклопедии предполагают, что сотрудники BP косвенно переписали около 44 процентов статьи о компании. BP не напрямую редактирует страницу, а внедрила в сообщество редакторов Википедии представителя, который подкидывает им текст.

Затем этот текст копируется в том виде, в котором он есть, на страницу про BP. Читатели считают, что им представлен нейтральный текст, не представляющий ничьего мнения, а в то же время оказывается, что его одобряли на высшем уровне в корпорации. Секции статьи, которые были затронуты, включают в себя разделы «Альтернативная энергия» (Alternative Energy), «Обвинения в замалчивании» (Allegations of greenwashing) и «Охрана окружающей среды» (Environmental record).

В BP считают обвинения необоснованными, так как последние не нарушают политики энциклопедии. Тем не менее не совсем понятно, что за редакторы просто так брали и не глядя переопубликовывали откровенно ангажированную информацию. Сообщество подозревает, что этим редакторам просто могли заплатить. И подумайте: если это делает BP, то только ли BP это делает?
  • Теги
  • BP
  • en.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • английская Википедия
  • английский язык
  • недостоверность статьи

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    И подумайте: если это делает BP, то только ли BP это делает?
    Вот-вот!
    Это — ключевая проблема "свободности" Вики. Скептически
    А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики! Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    На войне, как на войне — все средства хороши. Идет борьба за жизнь. Отказаться от нефти? Господа, жители Земли, да вы это с кем разговариваете? С Богом? Ну тогда попросите у него вечный двигатель, и вопрос будет закрыт.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Вот-вот!
    Это — ключевая проблема "свободности" Вики. Скептически
    А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики! Широкая улыбка
    Ну так и про весь интернет можно сказать, что вся его проблема в "свободности". Есть доступ, есть факты, есть статьи, анализируйте на свой страх и риск. С улыбкой Мне кажется, что подобного не избежать нигде и никак. Ну даже в печатных версиях уважаемых энциклопедий существуют проблемы с объективностью, чего уж говорить про Вики?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Испокон веков летописи переписываются в угоду сильным мира. "Википедия" не оказалась исключением. Это и понятно, деньги на содержание и развитие проекта все равно нужны, какими бы независимыми не притворялись его создатели.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    YA_HELEN пишет:
    Вот-вот!
    Это — ключевая проблема "свободности" Вики. Скептически
    А собственно, сами-то авторы идеи, акцентируя принцип Вики как "Свободная энциклопедия", не предполагали, что ли, что могут возникнуть такие темы, которые по определению никогда не будут "нейтральными" и "объективными"? И как раз в первую очередь это касается экономического сектора, особенно крупного бизнеса: еще не хватало, чтобы о деятельности таких предприятий узнали ВСЁ, тем более посредством Вики! Широкая улыбка
    Ну так и про весь интернет можно сказать, что вся его проблема в "свободности". Есть доступ, есть факты, есть статьи, анализируйте на свой страх и риск. С улыбкой Мне кажется, что подобного не избежать нигде и никак. Ну даже в печатных версиях уважаемых энциклопедий существуют проблемы с объективностью, чего уж говорить про Вики?
    Да речь-то идет не столько об "объективности" информации, сколько о том, что Вики дает возможность свободно манипулировать фактами кому бы то ни было, не неся при этом никакой ответственности.
    И кстати, интернет в данном случае как раз более лоялен, поскольку здесь даже в самом "громком" шуме как правило находится более-менее адекватная информация. Вики же таким пространством не обладает. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    К сожалению, данная новость не в пользу Википедии. Не в первый раз личные интересы коммерческих дельцов проникают в свободную интернет-энциклопедию и используют её для своей выгоды.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Господи, да тут все ясно как день. Энциклопедия никогда не сможет быть независимым источником, так как редактируется людьми. Покажите мне человека, который не любит деньги, или по крайней мере сможет без них прожить.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот так, понемножку коррупция проникает во все сферы человеческой деятельности. Добрались и до Вики. Весь мир будто сходит сума, помешан на имидже и деньгах. Облажались со своей нефтью, пытаются сохранить лицо в Википедии. Только выглядит это странно: весь мир знает, что они натворили.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Александр Алексов пишет:
    Господи, да тут все ясно как день. Энциклопедия никогда не сможет быть независимым источником, так как редактируется людьми. Покажите мне человека, который не любит деньги, или по крайней мере сможет без них прожить.
    Да, ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми! Восклицание
    Другое дело, что в наше "продвинутое" время ключевым справочным инструментом стали интернет и в немалой степени — Вики.
    Однако при этом практически ВСЯ добываемая информация — безымянная. И вот в этом — вся проблема, обозначенная здесь.

    (Вообще-то, в упоминаемых здесь печатных энциклопедических изданиях ВСЕ авторы вполне реальны, и, например, в сталинские времена некоторых "неугодных" — расстреливали, а в брежневские — увольняли с "волчьим билетом" Шутливо Печально)
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Эта информация говорит о том, что любая крупная фирма вкладывает часть своих доходов не только в рекламу, но и на манипулирование общественного мнения в свою пользу. Деньги небольшие, а какая отдача.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    "Чистой" правды быть не может, так как у всех разное отношение к данному факту, и всегда  реальность — это какой-то баланс между правдой и ложью.  Надо самому научиться формировать своё отношение к известным фактам путём самостоятельного анализа доступной информации. Интернет даёт множество источников информации и Википедия — один из них. И если завтра в этой энциклопедии  появится статья, что 2х2=5, то через какое-то время большинством голосов придут к мнению, что 2х2 всё-таки = 4. Хотя у многих останутся сомнения.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    evig пишет:
    Эта информация говорит о том, что любая крупная фирма вкладывает часть своих доходов не только в рекламу, но и на манипулирование общественного мнения в свою пользу. Деньги небольшие, а какая отдача.
    Да, это вполне естественное желание бизнесовой структуры создать себе положительный имидж, в том числе и путем внесения в справочники выгодной для себя информации. Все так делают.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот опять холиварчик про Вики.

    1) Смысл новости?
    В 2010 году произошло событие
    Этот случай (как и ему подобные) пересосали-перекроили-переспорили уже все ресурсы Сети. Так и не понял, что уважаемый автор до сих пор не может спать от такого ужасного ужаса? В чем фишка? В чем прикол? Когда смеяться?

    2) Холивар бессмыслен. Любое печатное издание, расходящееся "в массы" (не только энциклопедия), содержит в себе информацию, которая кому-то выгодна. Вон, товарищ Жюль Верн свою ненависть к англичанам в каждое свое произведение всовывал. Пропаганда, однако.

    3) Кто верит в "беспристрастность" бумажных энциклопедий, должен верить и в беспристрастность учебников истории. А там уже и до Деда Мороза и Буки с Бабайкой недалеко.

    Никого не хочу обидеть, простите, если что... Но новость абсолютно пустая, как и, увы, обсуждение.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Там, где замешаны серьезные деньги, независимость относительная. Может быть, и правда в Википедии работают люди, которые честно и искренне пытаются создать независимую энциклопедию. Но все люди разные.
    Да и бескорыстных людей всё меньше и меньше.
    Уже хорошо, если некоторые модераторы Википедии не представляют ничьих интересов.
    Когда же энциклопедия освещает события политики и бизнеса, есть вероятность, что кто-то заплатил за определенный угол освещения тех или иных событий.
    Не нужно зацикливаться на Википедии. И всегда стоит собирать информацию из разных источников. Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Да ребята, ВСЕ ДО ЕДИНОЙ энциклопедии создаются и редактируются людьми!
    Вот и я хочу сказать о том же. И в данном контексте замечание «Читатели считают, что им представлен нейтральный текст, не представляющий ничьего мнения...» считаю даже уничижительным в адрес читателя. Читатели видят и понимают достаточно, научились уже. Большинство, по крайней мере.
    А что Википедия рьяно охраняется по некоторым направлениям, так это очевидно. Возьмите, к примеру, статью про того же Крыленко. Причем авторы подобных статей энциклопедии работают, по-моему, даже не за зарплату...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия — такое же колесо, которое крутится в ту сторону, куда его крутанули. Большие деньги, вложенные BP, крутят влево, но ничего не поделаешь. Конечно, нужно не допускать подобное, а не раскладывать по полочкам уже допущенное упущение.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Естественно, всем редакторам, которые брались за изменение статей, хорошо заплатили. Компания таким образом хочет отмыть репутацию и дальше в двойном размере портить окружающую среду.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Alisa Petrova пишет:
    Естественно всем редакторам, которые брались за изменение статей хорошо заплатили. Компания таким образом хочет отмыть репутацию и дальше в двойном размере портить окружающую среду.
    В огороде бузина, а в Киеве дядька. При чем тут имидж и намеренная порча окружающей среды? Катастрофа, которая произошла с ВР несколько лет назад, ударила сильнее всего именно по компании, так что им портить окружающую среду себе дороже. И на тему того, сколько заплатили редакторам Википедии, то давайте уж конкретику и ссылки, а то обвинять голословно все умеют. Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Весьма прискорбно, если это имело место быть. Но помимо Википедии существуют другие источники информации, которые можно найти в поисковиках и почитать архивы или досье по данной компании, прежде чем иметь с ней дело. Так или иначе, но правда всплывёт: "на каждый роток не накинешь платок".
    • 0/0