Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Как сочетаются нейтральность Википедии и политические взгляды её редакторов

3D-логотип Википедии
  • 4 апреля 2013
  • просмотров 6807
  • комментариев 12
Ученые решили разобраться, как сочетаются нейтральность Википедии (Wikipedia) и политические взгляды ее создателей, то есть пользователей, и то, как идеологические противники взаимодействуют на страницах этого интернет-ресурса. Результаты работы были опубликованы в PLOS ONE.

В качестве теоретической базы исследования была взята теория социальной идентичности. Ее центральная идея — это существование в человеке нескольких «я», которые могут быть как социальными, так и личностными — их количество у каждой персоны неограниченно, они могут активироваться в зависимости от ситуации, в которой находится индивид. Результатом социального поиска своего «я» является самоидентификация себя с какой-то группой и, как результат, противопоставления «нас» и «их». Идеологический выбор также является обретением некой социальной идентичности.

Таким образом, люди с сильным политическим «я» (например, политические блогеры) будут скорее лучше относиться и взаимодействовать в сети со «своими», нежели чем со своими политическими оппонентами — «чужими».

Участие в интернет-сообществе также является обретением социальной идентичности — когда люди работают вместе над общей задачей. Примером этому как раз и может послужить Википедия.

Ученые выбрали 1390 американских пользователей свободной энциклопедии, явно обозначивших свои политическую принадлежность (через юзербоксы или подписи на персональных страницах). Из них 863 человека являлись сторонниками демократов, а 527 — республиканцев. Из этих двух групп пользователей случайным образом были выбраны по 50 человек. Деятельность этих редакторов Википедии подверглась анализу. Результаты показали смешанный характер взаимодействия между политизированными участниками этого интернет-проекта.

Прежде всего было обнаружено, что участники свободной энциклопедии выражают свою социальную идентичность, одним из средств этого, в частности, является юзербокс, помещенный на личной персональной странице. Ученые также подтвердили очевидную вещь: пользователи, заявившие о своей поддержке Демократической партии, имели больше либеральных юзербоксов, а Республиканской — консервативных.

В то же самое время эти юзеры имеют одинаково равное количество юзербоксов, которые идентифицируют их как «википедистов» (хотя процент политически неокрашенных юзербоксов был выше у демократов, чем республиканцев), то есть подчеркивают их «я» как принадлежащее этой социальной идентичности.

Таким образом, результаты демонстрируют, что социальная идентичность приверженца какой-либо партии и создателя Википедии могут быть равнозначны.

Момент активации одного из этих «я» зависит от ситуации и деятельности, в которую вовлечен пользователь.

И демократы, и республиканцы проявляют больший интерес к редактированию именно политических тем. У обеих политических групп предпочтение отдается изменению информации относительно их партии, например в статьях «Барак Обама» и «Билл Клинтон» для демократов и «Джон Маккейн» — для республиканцев.

Политически ангажированные пользователи Википедии не отдают предпочтения в сотрудничестве «своим» или «чужим» при редактировании статей (при этом женщины-«википедисты», к примеру, стремятся к взаимодействию со своим полом).

Тем не менее на стене пользователя, где общение носит более личный характер, приоритет общения отдается своим единомышленникам. Таким образом, можно сделать вывод, что при написании свободной энциклопедии активируется «я» «википедиста», которое доминирует над политическим «я».
  • Теги
  • democrats
  • editing articles
  • en.wikipedia.org
  • political affiliation
  • republicans
  • research
  • USA
  • Wikipedia
  • Википедия
  • США
  • английская Википедия
  • английский язык
  • демократы
  • исследование
  • политическая принадлежность
  • редактирование статей
  • республиканцы

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.23)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...Тем не менее на стене пользователя, где общение носит более личный характер, приоритет общения отдается своим единомышленникам. Таким образом, можно сделать вывод, что при написании свободной энциклопедии активируется «я» «википедиста», которое доминирует над политическим «я».
    В принципе, такой же подход имеет место и при составлении печатных энциклопедических изданий. Другое дело, что во-первых, печатные издания ВСЕГДА имеют определенного автора (авторский коллектив). А во-вторых, печатный формат не позволяет смешивать какие-либо различные "Я" в одном: как правило, концепция у каждого издания едина. Ведь неслучайно за последние лет 15 появились т. н. "альтернативные" издания: например, в данном каталоге одних только универсальных энциклопедий (многие многотомники, правда, не доизданы — ну не суть), вышедших в свет за это время — с добрый десяток! Скептически И в этом случае "нейтральность" как раз более гарантированна, поскольку у пользователя имеется возможность выбора. Вики же такую возможность не предоставляет, поскольку статья на одну номинацию — одна, переписанная различными "Я" на сотню раз... Печально
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Ни один из редакторов энциклопедии при создании справочного материала по политические темы не в состоянии полностью освободиться от своих политических пристрастий. Тем Википедия и хороша, что в ней много редакторов с разными политическими взглядами.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересно бы произвести исследование среди пользователей электронных энциклопедий, не стремящимися стать редакторами. Моя первая реакция в таких случаях всегда резко негативная. Потом я, уже много лет живущая в интернете и повидавшая всякого, быстро прихожу в себя, знаю, что следует хорошенько поискать, и я найду и "удобную" для моего мировоззрения статью. Но как быть с неокрепшими умами?  Шутливо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    во-первых, печатные издания ВСЕГДА имеют определенного автора (авторский коллектив). А во-вторых, печатный формат не позволяет смешивать какие-либо различные "Я" в одном: как правило, концепция у каждого издания едина.
    Вот и ещё один плюс печатных изданий перед электронными. С улыбкой
    А вообще, интересное объяснение через теорию социальной идентичности. Получается, что "во мне два Я, два полюса планеты",  и каждое Я пишет в Интернете, что считает нужным.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Именно в столкновении противоположных позиций и рождается не то, чтобы истина, а более-менее взвешенный взгляд на события. Если коммунист — главный редактор бумажной энциклопедии, то будьте уверены, в статье про Чубайса будет сказано "главный вор России", и никого из редакторов  с другим взглядом к этой статье не подпустят. У демократов будет наоборот — "лучший менеджер России". И только в Википедии получится что-то  вроде как "Известный политический и хозяйственный деятель, с одной стороны, хорош тем, а с другой, плох этим".  И все останутся более-менее удовлетворены. И слава Богу, хоть так.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Те, кто занимается созданием столь серьёзных интернет-ресурсов, как Википедия, к сожалению, практически не могут чётко следовать аполитичному курсу в своей работе. Ведь любая энциклопедия во все времена создавалась с участием или под пристальным вниманием правящих политических группировок. Самый яркий пример — это, безусловно, времена СССР.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Понравилась идея о существовании в человеке нескольких "я". Это хорошо объясняет противоречивость поведения человека. Он не всегда "предает" кого-то или "изменяет" идее. Он просто начинает задействовать свое другое "я".
    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется невозможным беспристрастно вносить политическую информацию в энциклопедический справочник. Любой редактор в первую очередь человек, который везде будет привносить каплю личного мнения, особенно если это касается политики. Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Николай Карпенко пишет:
    Понравилась идея о существовании в человеке нескольких "я". Это хорошо объясняет противоречивость поведения человека. Он не всегда "предает" кого-то или "изменяет" идее. Он просто начинает задействовать свое другое "я".
    Психологическая чушь! «Задействовать другое Я» означает, как минимум, лицемерие, а как максимум — отсутствие совести. Так вот, "нейтральность Википедии и политические взгляды её редакторов" не сочетаются никак. Конкретные иллюстрации этого можно найти в статьях о строительстве каналов, например, где негодяи пуще Гитлера, совершившие преступления против своего народа, предстают в славном облике героев строительства.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вполне нормальная ситуация: противоположные силы уравновешивают друг друга. Адекватные люди, которые заняты общим делом. Нечего тут драматизировать, видеть какое-то предательство или ангажированность. Ведь исследования подтвердили, что создатели статьей электронной энциклопедии вполне в состоянии отделить личные пристрастия от рабочего процесса. Давайте еще зададимся вопросом, каковы политические пристрастия самих исследователей, и не были ли они пристрастны к авторам Википедии. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Таким образом, можно сделать вывод, что при написании свободной энциклопедии активируется «я» «википедиста», которое доминирует над политическим «я».
    Очень сомневаюсь, что у человека с сильным «политическим Я» при создании/правке статьи энциклопедии, относящейся к деятельности его политических оппонентов/единомышленников, возобладает незаангажированное «Я википедиста». Это, на мой взгляд, может произойти только в одном из двух случаев: 1) «политическое Я» пользователя недостаточно сильное; 2) редактирование статьи «под нужным углом», не совпадающим с политическим вектором пользователя, «проплачено» противоположной стороной (чего в Википедии как «свободной» энциклопедии быть не должно априори). В том, что человеческий фактор задействован в любой информационной сфере, убеждаюсь на протяжении всей жизни, читаю ли я учебники или слушаю новости.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Николай Карпенко
    Понравилась идея о существовании в человеке нескольких "я". Это хорошо объясняет противоречивость поведения человека. Он не всегда "предает" кого-то или "изменяет" идее. Он просто начинает задействовать свое другое "я".
    Хмы ... Идея-то не оригинальна. Точное название не скажу, но я помню некую теорию из области психологии, гласящую о том, что человек — это букет масок. С друзьями — одна маска, в рабочем коллективе — другая, дома — третья (гы, в собеседовании при приеме на работу — так ваааще Широкая улыбка).

    Больше всего мне в статье понравился оптимистичный вывод:
    Политически ангажированные пользователи Википедии не отдают предпочтения в сотрудничестве «своим» или «чужим» при редактировании статей...
    Правда, лично у меня возник вопрос — откуда тогда взялись войны правок? Постоянные энциклопедические бойни и холивары в Википедии уже столь же привычны, как реклама, предлагающая удлинить кое-что до 30 см.Широкая улыбка

    Радует меня и масштаб выборки. Аж по цельных 50 человек из обоих лагерей! Да и дифференциация штатовских википедистов по "информации в юзербоксах" тоже доставляет... Да и 1390 пользователей в мировом-то масштабе Википедии...

    Видимо, лавры "британских ученых" кому-то в Штатах сильно спать не дают. Широкая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка
    • 0/0