Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Никита Жуков (Encyclopedia Patologica): «Добро пожаловать в ироничную болтовню»

Никита Жуков (Encyclopedia Patologica): «Добро пожаловать в ироничную болтовню»

Интервью

  • 9 сентября 2015
  • просмотров 8534
  • комментариев 14
Около года в рунете существует ресурс «Encyclopedia Patologica» — интернет-энциклопедия на движке «Медиавики» (MediaWiki), состоящая из нескольких сотен статей о болезнях, их симптомах и самых распространённых лечебных препаратах.

От большинства похожих ресурсов Encyclopedia Patologica отличается понятным немедикам языком, обилием шуток и тем, что её составляет один человек — петербургский невролог Никита Жуков.

TJ обратился к нему с вопросами и разузнал подробности о прошлом и будущем проекта.

— Никита, вот ты врач, а как вообще появилась идея создания собственной виртуальной энциклопедии?

— Мне очень нравятся книги, особенно умные, а благодаря профессии врача недостатка в заумной литературе никогда не было. Скорее, наоборот: родительская врачебная библиотека тянула меня к себе с самого детства. Будучи школотой я, конечно, ничего не понимал и лишь смеялся над психиатрическими терминами и дерматологическими картинками, но во многом это определило мой выбор стези.

Бумажный носитель всегда оставался для меня самым крутым, даже учитывая доступ к университетским знаниям и интернету, поэтому однажды я купил советскую Большую медицинскую энциклопедию в «Старой книге» на втором этаже Финляндского вокзала. 29 томов чистого матана весом почти 40 кило я тащил домой в два захода.

Это оказалось самой крутой покупкой книги в моей жизни: там было вообще всё. В издании 1974 года были сведения, не сильно устаревшие в сравнении с 2009, до сих пор я её листаю на досуге, когда устаю от новых материалов.

Идея о собственной энциклопедии родилась после того, как у меня пару лет назад случился выкидыш паблика во «ВКонтакте» о популяризации медицины, в который я писал краткие статейки обо всём. В этой краткости и был провал — информация подавалась настолько сжатой и перемешанной с просторечным языком, что, как я сейчас понимаю, никто, кроме меня, эту чушь вообще не воспринимал.

Следующие полгода, пока я продолжал, как и раньше, ежедневно перемалывать тонны медицинской литературы, я изучал схожие медицинско-популярные проекты и интернет-энциклопедии, а также усердно полировал собственные статьи.

Через некоторое время я понял, что хоть краткость и крута, но объёмы информации слишком велики, в них легко потеряться, и необходимо расширяться за рамки текста. Первое, до чего я догадался, был формат энциклопедии. Многофункционально, круто, удобно. Спустя пару дней меня осенило название, и я купил домен.

На тот момент и был полным нулём в сайтостроении и потратил почти целое лето-2014 на изучение всякого вебмастерского барахла.

Итогом стал хостинг с кривой инсталляцией движка «Медиавики», который где-то с восьмого раза начал работать так, как мне надо. И тут всё завертелось: я судорожно переносил все имеющиеся собственные тексты, копировал какую-то копипасту, делал в Evernote миллионы заметок, памяток и списков ссылок на то, откуда нужно взять инфу для работы, параллельно пытаясь сверстать и задизайнерить хоть немного приличный внешний вид.

— Были какие-то инвестиции или всё ради собственного интереса и на свои деньги? 

— С инвестициями проблем не было — в общей сложности за год потрачено около 15 тысяч на почти самый бомжовый хостинг и пачку доменов (знал бы раньше — клепал бы сайты с детства), и ещё 10 на какие-то попытки разобраться с SEO, которые повысили посещаемость сайта до тысячи в сутки. Была идея запилить всё в акселератор ФРИИ, но я потратил день и плюнул на это. Согласитесь, расходы не такие уж неподъёмные.

На перечисленную ерунду по наполнению и развитию сайта ушёл год работы, поглотившей почти всё свободное время. Полагаю, так люди обычно пишут диссер (или должны бы писать): между пациентами я читал научные статьи и проверял информацию, по дороге домой делал наброски текста, дома копирайтил, утром по дороге на работу редактировал. По выходным перечитываю старое и снова редактирую.

Казалось бы — пиши и пиши, раз получается, только вот это оказалось невероятно медленно — на классную статью уходит минимум неделя, а поиск картинок иногда затягивается на месяц, ведь многое я делаю с айпада в дороге.

— А сколько всего статей ты написал? Есть помощники или вообще всё сам?

— Самой энциклопедии сейчас лишь год, и в ней всего 340 статей, 80 из них я могу назвать крутыми; индекс поиска тем временем разросся почти на две тысячи терминов. Всё, каждое слово, кроме раздела копипасты, написано мной самим.

Помощников нет, потому что во-первых нет времени их искать и мотивировать, а во-вторых, хочется иметь материалы в одном стиле. Однако я рад сотрудничеству, и любой может взять и написать новую статью; мои же редактировать нельзя, для этого на сайте открыты обсуждения.

— Почему выбрал именно такой неформальный стиль заполнения?

— Я намеренно пишу в ироничной тональности, чтобы это воспринималось, как если бы читатель общался со мной лично. От сухих медицинских текстов, даже ненаучных, а как бы «популярных», меня самого периодически выворачивает. Не знаю, как такое говно может читать аудитория немедиков. Так что добро пожаловать в ироничную болтовню, никаких нотаций, запугиваний и сложных терминов, мы тут не в мединституте.

— А правда, что на создание энциклопедии тебя «вдохновляет ненависть»?

— Меня часто спрашивают про ненависть, особенно удивляясь сочетанию моей гуманной профессии и этого светлого чувства. Да, оно меня вдохновляет.

Нет, я не кричу лозунги, ничего не разжигаю, ни к чему не призываю и вообще лапочка. Просто мне кажется, что в погоне за всеобщей любовью и толерантностью мы забыли про важность противоположного чувства, которое способно двигать горы, а ненавидеть нужно в первую очередь себя, чтобы становиться лучше.

— Что насчёт отзывов, есть какая-то обратная связь?

— С самого начала проекта я слышу в основном негативные отзывы — всегда умиляло, что в интернете незнакомые люди, которые не могут даже предложение без ошибок составить, обвиняют тебя в косности и предвзятости лишь за твою твёрдую точку зрения.

Мне пытаются указывать на источники научной информации (с которыми я лет пять ежедневно работаю), говорят, что нельзя так легкомысленно относиться к медицине («ты ещё слишком молод»), критикуют моё стойкое неприятие альтернативной медицины (без комментариев). Естественно, это лишь забавляет меня и заставляет работать ещё усерднее.

— Есть в Encyclopedia Patologica какие-то особенно популярные статьи?

— Самые горячие сейчас статьи — это, конечно, про ОРВИ и про витамины, потому что невозможно перестать удивляться надеждам людей вылечить простуду таблетками и запасти организм витаминками.

Лекарственные средства — вообще моя любимая тема, особенно по части бесполезных препаратов.

Рекомендую статью «Расстрельный список препаратов». Судя по отзывам, статья очень оскорбляет чувства всех российских верующих в фармакологию.

— Что дальше, куда хочешь расти? 

— На первом месте проекта всегда будет качество и стиль, но будем надеяться, что следующие статьи станут выходить быстрее, чем в этот первый год становления: я продолжаю работать над проектом ежедневно даже в далёком отпуске.

Моя цель — оказать хоть немного положительного влияния на развитие отечественной медицины, и мне кажется, я выбрал неплохой путь. Опять же, как побочный эффект от всего этого графоманства — у меня появился блог для слива всех немедицинских мыслей и несколько других собственных сайтов, потому что я уже настолько влился во всё это, что остановиться не получится, придётся выбивать глупость до последнего.

Фотогалерея

Никита Жуков, составитель Encyclopedia Patologica

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • Encyclopedia Patologica
  • MediaWiki
  • wikipedia
  • МедиаВики
  • Никита Жуков
  • авторская википедия
  • болезни
  • википедия
  • лекарства
  • медицина

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Фееричная чушь была обнаружена мною в сей энциклопедии, в  статье "Шизофрения", раздел "Диагностика". Как, оказывается, всё просто! Значит у нас в психиатрах работают одни клинические идиоты, если они говорят, что диагностировать шизофрению — крайне сложный и долгий процесс.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ну и язычок у этого энтузиаста:
    Будучи школотой я, конечно, ничего не понимал...

    29 томов чистого матана весом почти 40 кило я тащил домой в два захода...
    (кстати, "матан" — словечко тоже недвусмысленное: студенты матмеха Здорово классических университетов ТАК называют учебный предмет "Математический анализ" ) .
    ...потрачено около 15 тысяч на почти самый бомжовый хостинг...

    ...пытаясь сверстать и задизайнерить...
    Ну и далее в том же духе. Скептически
    Но самое "оригинальное" — то, что парниша всерьез полагает, что этакая "живая экспрессия" (Эллочка Щукина — отыхает! ) языка проекта, который он смело обозначает "энциклопедическим", возбудит умы потенциальных Пироговых:
    Моя цель — оказать хоть немного положительного влияния на развитие отечественной медицины, и мне кажется, я выбрал неплохой путь.
    В таком случае, не объединиться ли им в своих усилиях, например, с Лурком и работать, так сказать, в одной упряжке на "благо" развития вполне нешуточной отрасли посредством "работы" своим несерьёзным (лучше сказать — глумливым) языком?  Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Фееричная чушь была обнаружена мною в сей энциклопедии, в статье "Шизофрения", раздел " Диагностика ". Как, оказывается, всё просто! Значит у нас в психиатрах работают одни клинические идиоты, если они говорят, что диагностировать шизофрению — крайне сложный и долгий процесс.
    А разве это не так? Широкая улыбка Истинную шизофрению диагностировать сложно. С улыбкой А признать человека идиотом просто. С улыбкой Даже без наличия психических заболеваний.
    Что же касаемо ресурса, то мне он симпатичен. Очень демократично, смело и интересно. В общем, больше Лурка в мире. Долой унылых и скучных оленей!  С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вообще, в последнее время происходит явная спекуляция словом "энциклопедия". Краевед завел ресурс, посвященный своему городу/селу — энциклопедия. Пара-тройка энтузиастов составили биографический справочник — энциклопедия. Теперь вот статьи на медицинскую тематику с применением жаргонизмов и стеба — тоже энциклопедия! Печально это все как-то...  Печально
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Безусловно, это не энциклопедия. На мой взгляд, данный проект ближе к популярным форумам и сообществам в социальных сетях, чем к энциклопедическим изданиям.  Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Безусловно, это не энциклопедия. На мой взгляд, данный проект ближе к популярным форумам и сообществам в социальных сетях, чем к энциклопедическим изданиям.
    Хм-м. А кто сказал, что энциклопедии должны быть написаны только академическим языком? Есть масса изданий, которые написаны и простым разговорным, и от этого они не теряют своей ценности и значимости. Главное все же — это достоверность и систематизация знаний, изложенных в ней, а все остальное уже вторичное.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Лилия Тумина пишет:
    Безусловно, это не энциклопедия. На мой взгляд, данный проект ближе к популярным форумам и сообществам в социальных сетях, чем к энциклопедическим изданиям.
    Хм-м. А кто сказал, что энциклопедии должны быть написаны только академическим языком? Есть масса изданий, которые написаны и простым разговорным, и от этого они не теряют своей ценности и значимости. Главное все же — это достоверность и систематизация знаний, изложенных в ней, а все остальное уже вторичное.
    Когда информация даётся в доступной форме, то таким изданиям цены нет. Простота изложения наряду с достоверностью сведений делает источник незаменимым в домашней библиотеке.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Недавно открыл для себя этот справочник. Довольно интересная у них статья про лекарства, эффективность которых не доказана. Вообще, забавно знать, что думают врачи, нам всё-таки у них лечиться, но тексты здесь действительно пока на уровне пабликов в контакте или луркморе.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Man of Steel пишет:
    Недавно открыл для себя этот справочник. Довольно интересная у них статья про лекарства, эффективность которых не доказана. Вообще, забавно знать, что думают врачи, нам всё-таки у них лечиться, но тексты здесь действительно пока на уровне пабликов в контакте или луркморе.
    По хорошему, его из медицины гнать надо, чтобы не убивал и так слабое желание людей бороться за жизнь с помощью врача, а не бабки-ведуньи и чесночной клизмы. Я прочитала его статейку про неэффективные препараты. Так и хочется напомнить ему, что он невролог, а не гастроэнтеролог, аллерголог или еще какой "лог". Шел бы лечить людей по своей специальности и не совал нос туда, где только с помощью подросткового сленга не разобраться.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Ну и язычок у этого энтузиаста:
    Будучи школотой я, конечно, ничего не понимал...

    29 томов чистого матана весом почти 40 кило я тащил домой в два захода...
    (кстати, "матан" — словечко тоже недвусмысленное: студенты матмеха классических университетов ТАК называют учебный предмет "Математический анализ" ) .
    ...потрачено около 15 тысяч на почти самый бомжовый хостинг. ..

    ...пытаясь сверстать и задизайнерить ...
    Ну и далее в том же духе.
    Но самое "оригинальное" — то, что парниша всерьез полагает, что этакая "живая экспрессия" (Эллочка Щукина — отыхает! ) языка проекта, который он смело обозначает "энциклопедическим", возбудит умы потенциальных Пироговых:
    Моя цель — оказать хоть немного положительного влияния на развитие отечественной медицины, и мне кажется, я выбрал неплохой путь.
    В таком случае, не объединиться ли им в своих усилиях, например, с Лурком и работать, так сказать, в одной упряжке на "благо" развития вполне нешуточной отрасли посредством "работы" своим несерьёзным (лучше сказать — глумливым) языком?
    Ну, одно дело, если пытаются передать информацию максимально доступно. Совсем другое — подать сведения языком в стиле Бивиса и Батхеда. Если упор делается на второй вариант, то мне искренне жаль человека, который затеял это дело. Хотелось бы простоты, но не вульгарности.

    Добавлено (19.09.2015 13:05:31)

    Лилия Тумина пишет:
    Безусловно, это не энциклопедия. На мой взгляд, данный проект ближе к популярным форумам и сообществам в социальных сетях, чем к энциклопедическим изданиям.
    Даже популярный форум должен содержать информацию без пошлости, полезную и упорядоченную. А тут может получиться, что проектом просто тешится самолюбие... Обидно, что понятие "энциклопедия" опускают ниже плинтуса. Печально
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Наталья Стаценко пишет:
    Когда информация даётся в доступной форме, то таким изданиям цены нет. Простота изложения наряду с достоверностью сведений делает источник незаменимым в домашней библиотеке.
    Я бы все-таки предпочел издание академическое. Вот Наталья Стаценко пишет о достоверности сведений. Дескать, главное в этом. ВЕРНО! Главное в правдивости сведений, содержащихся в тех или иных статьях. Так неужели будет правильным считать, что материал, изложенный "в доступной форме", которую сам автор энциклопедии Н. Жуков считает "ироничной болтовней", будет обладать большей степенью доверия, нежели материал, что подает энциклопедия классическая? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Леонид Девятых пишет:
    Наталья Стаценко пишет:
    Когда информация даётся в доступной форме, то таким изданиям цены нет. Простота изложения наряду с достоверностью сведений делает источник незаменимым в домашней библиотеке.
    Я бы все-таки предпочел издание академическое. Вот Наталья Стаценко пишет о достоверности сведений. Дескать, главное в этом. ВЕРНО! Главное в правдивости сведений, содержащихся в тех или иных статьях. Так неужели будет правильным считать, что материал, изложенный "в доступной форме", которую сам автор энциклопедии Н. Жуков считает "ироничной болтовней", будет обладать большей степенью доверия, нежели материал, что подает энциклопедия классическая?
    Тут, как говорится, дело вкуса. Найдётся множество людей-сторонников именно академических изданий — ну вот пусть как раз они их и читают. Но также найдётся и множество людей, кстати, уже нашлось, которым хочется пояснений интересующей их проблемы в простой и доступной, пусть даже и ироничной форме.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Но также найдётся и множество людей, кстати, уже нашлось, которым хочется пояснений интересующей их проблемы в простой и доступной, пусть даже и ироничной форме.
    Да не ироничная у него подача, а будто собутыльники сидят и треплются, не стесняясь в выражениях. Что можно извлечь из подобных советов полезного? Форма полностью перекрывает содержание. Мой, к примеру, мозг напрочь отказывается понимать медицинские советы изложенные в стиле "Южного парка". Скептически
    • 2/0
  • Ссылка на комментарий
    Ндя-а... Полистал я эту штуку... Кривой клон Лурка  с уклоном в медицину и  жалкими потугами на остроумие. Впрочем, даже из самой статьи можно сделать выводы как о содержимом этой "энциклопедии", так и об авторе:

    — Я намеренно пишу в ироничной тональности, чтобы это воспринималось, как если бы читатель общался со мной лично. От сухих медицинских текстов, даже ненаучных, а как бы «популярных», меня самого периодически выворачивает. Не знаю, как такое говно может читать аудитория немедиков. Так что добро пожаловать в ироничную болтовню ...

    Я бы посоветовал бы автору сначала посмотреть в словаре значение слова "ирония", а потом на свое "творение". Но такие люди, как правило, не приемлют советов.

    P. S.

    Вот ведь медики, один из топ-10 одной раскрученной блогосферы издевается в своих записках над пациентами (это же так смешно, когда человек сходит с ума!), другой создает ресурс, поливающий всё и вся грязью в матерной форме... А потом удивляются, почему наши люди предпочитают отсиживаться дома до последнего, чем обращаться с помощью к таким вот врачам.

    P. P. S.

    Выражаясь на доступном Жукову интеллектуальном уровне, энциклопедия — унылое говно. Уж простите за мой французcкий, но раз такая лексика допустима в новости...
    • 0/0