Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

О неравноценном содержании энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире»

Рецензия

  • 14 ноября 2015
  • просмотров 2410
  • комментариев 12
Мир энциклопедий. Из обзора «100 книг по русской истории» (часть 1) политика и публициста Егора Холмогорова.
Древняя Русь в средневековом мире: энцикл./ Под общ. ред. (сост.) Е. А. Мельниковой, В. Я. Петрухина; Науч. ред. А. О. Чубарьян. — М.: Ладомир, 2014. — 989, [2] с.: ил., цв. ил., карт., факс.; 27 см. — Библиогр.: С. 959-972. — 2000 экз. — ISBN 978-5-86218-514-0 (в пер.).
Энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире» (2014)Роскошная богато иллюстрированная энциклопедия (и очень дорогая), освещающая Древнюю Русь прежде всего в аспекте её взаимоотношений с окружающим миром. Ведущими российскими специалистами написаны статьи, посвященные русским князьям и их женам, церковным иерархам, соседним странам и народам, древнерусским городам и торговым путям. Статьи снабжены картами, иллюстрациями и новейшей библиографией, энциклопедия в целом — интереснейшими приложениями: списками князей, городов и монастырей, сведениями о кладах, древнерусских рукописных книгах и иконах. Создателей энциклопедии можно упрекнуть в некоторой лапидарности, но она становится понятна, если учесть, что 3000 статей было помещено всего в одном томе. Сколько многотомных энциклопедий растянулось на десятилетия или вовсе не было доведено до конца? Один том — это стратегически верное решение.

Содержание этой энциклопедии неравноценно. Где-то мы получаем интереснейшую информацию новейшего научного уровня и редко встречающиеся в массовой литературе фактические нюансы. Например, оказывается, Марзбан, правитель области Бардаа на территории современного Азербайджана, на которую в 943 году совершили успешный набег с Каспия отряды русов, не смог защитить свою страну, потому что в это время воевал... в Сирии, а потом ему помешало отбиться от русов вторжение войск эмира Мосула. Такие забавные отголоски.

А в других статьях, напротив, мы оказываемся в плену произвольных авторских гипотез. Особенно злоупотребляет ими соредактор энциклопедии Е. А. Мельникова, убежденная сторонница скандинавской версии происхождения и слова «русь», и древнерусского государства. В самой по себе этой концепции ничего дурного нет, и она в целом близка к истине. Однако когда сторонник этой гипотезы в её крайнем виде пишет статью «Норманнская проблема», в которой требуется встать над вопросом, да еще и позволяет себе, как это делает Мельникова, характеризовать своих оппонентов — современных антинорманнистов (А. Г. Кузьмина, В. В. Фомина) как «эпигонов», то это находится за границами допустимого правилами приличий.

Общая концепция, предложенная авторами энциклопедии в статье «Древнерусское государство», написанной всё той же Мельниковой, не слишком удовлетворительна. Но если, читая о Древней Руси, заглядывать в энциклопедию каждый раз при упоминании людей, географических названий и неизвестных слов, то можно очень сильно расширить свой кругозор. Энциклопедия затрагивает практически всё, что имеет отношение к Древней Руси, и всюду дает подход к сравнительно новой литературе по тому или иному вопросу.

  • Теги
  • Древнерусское государство
  • Древняя Русь
  • ИВИ РАН
  • Киевская Русь
  • Ладомир
  • Средневековье
  • Средние века
  • история России
  • медиевистика
  • русская история
  • энциклопедия

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Потрачены такие деньги, а авторы не посчитали нужным придерживаться критического подхода к истории, написав в энциклопедии собственный взгляд на факты. Это более, чем безответственно. Речь идет не о неравноценном содержании статей, а неправильном, неполном или искривленном отражении событий.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Где-то мы получаем интереснейшую информацию новейшего научного уровня и редко встречающиеся в массовой литературе...

    А в других статьях, напротив, мы оказываемся в плену произвольных авторских гипотез...
    Больше всего не хотелось бы видеть в энциклопедии — тем более о нашей Родине — гипотезы, так как, по моему пониманию, энциклопедия — это изложение подтверждённых исторических фактов, а не предположения пусть даже опытных специалистов. Для этого можно создать другие научные труды.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    ...Создателей энциклопедии можно упрекнуть в некоторой лапидарности, но она становится понятна, если учесть, что 3000 статей было помещено всего в одном томе. Сколько многотомных энциклопедий растянулось на десятилетия или вовсе не было доведено до конца? Один том — это стратегически верное решение.
    А вот как раз мне это и не понятно. Точнее — КАК можно едва ли не хвалиться средним объемом статьи в исторической энциклопедии (не справочнике!) лишь в треть страницы? Вопрос Конечно, аргумент приводится «убойный»: мобильнось и оперативность, ибо действительно, Бог его знает КОГДА, например, РИЭ выйдет в свет целиком.  Печально  Однако не эта ли самая «мобильность» авторов лежит в корне обозначенной здесь проблемы? Как говорили на Руси издревле, «торопиться нужно лишь при ловле блох». Смущённо
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Дарья Семенюк пишет:
    Потрачены такие деньги, а авторы не посчитали нужным придерживаться критического подхода к истории, написав в энциклопедии собственный взгляд на факты. Это более, чем безответственно. Речь идет не о неравноценном содержании статей, а неправильном, неполном или искривленном отражении событий.
    Очень обидная неполноценность и даже бесполезность энциклопедического издания, когда на его выпуск столько затрачено средств. Внешне энциклопедия выглядит роскошной, но практическая польза под стрелами справедливой критики сомнительна. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В таких вопросах, как древняя и средневековая история, без гипотез не обойтись: точно мы не знаем, как что было. Но называть «эпигонами» оппонентов в энциклопедии — перебор.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Забавно: оказывается, сторонники и противники норманнской теории до сих пор споры устраивают. Я-то думал, что это всё уже удел истории и соответствующих статей в энциклопедиях.  А «100 книг по русской истории» Холмогорова — интересная статья. Сделал себе несколько закладок по интересующим тематикам.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Странно читать такие обвинения в адрес официального издания. Или автор не знает, что в современной российской исторической науке почти полностью победила норманнская теория. И что норманнское происхождение термина «Русь» — это не гипотеза, а научно обоснованный факт. А слово славянского происхождения «Рось», которое уступило в старину свое место норманнскому «Русь», напрочь забывается. Ведь данный термин не укладывается в стройную теорию, что славяне на нашу землю пришли с севера.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Если в энциклопедии собраны не факты, а произвольное изложение собственных гипотез, тем более только одной направленности, назвать такое произведение академическим сложно. Скорее можно считать это формой беллетристики: нужны факты, а не домыслы. Не нужно подгонять факты под собственные теории, тем более в такой по-настоящему важной теме, как история собственной страны.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    При всех издержках такое издание имеет право на существование, просто называть не нужно было энциклопедией.  Можно было издать как сборник статей или что-то в этом роде, где — и это было бы оговорено в начале — излагаются взгляды современных ученых по таким-то вопросам русской истории и т.п.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Если в энциклопедии собраны не факты, а произвольное изложение собственных гипотез, тем более только одной направленности, назвать такое произведение академическим сложно. Скорее можно считать это формой беллетристики: нужны факты, а не домыслы. Не нужно подгонять факты под собственные теории, тем более в такой по-настоящему важной теме, как история собственной страны.
    Простите, а вы много можете найти фактов об истории Древней Руси? В основном-то и остались только легенды, некоторые летописи и какое-то количество артефактов, которые смогли пережить постоянные войны и прочие невзгоды. Вот и приходится исследователям того периода додумывать и сопоставлять на основе тех крох, которые сохранились.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Простите, а вы много можете найти фактов об истории Древней Руси? В основном-то и остались только легенды, некоторые летописи и какое-то количество артефактов, которые смогли пережить постоянные войны и прочие невзгоды. Вот и приходится исследователям того периода додумывать и сопоставлять на основе тех крох, которые сохранились.
    Вы поймите одну очевидную вещь.
    Разного рода «додумки» — это основное содержание беллетризированной литературы, а не справочно-энциклопедической. А целью обсуждаемого издания лично я, например, хотела бы видеть не в «собирании крох», а в систематизации той информации, которая существует реально, безо всякого «научного додумывания». Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Составителям энциклопедии о Древней Руси не позавидуешь, ведь даже в летописях не всегда говорится правда. Многие летописи того периода, что называется, писались на «заказ» того или иного правителя, и объективности там, мягко говоря, маловато. Скептически
    • 0/0