Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

«Советская историческая энциклопедия»: к истории издания

Научная статья

  • 20 Февраля 2022
  • выбор редакции
  • просмотров 1805
  • комментариев 6
В статье представлена информация о сохранившейся в Архиве Российской академии наук стенограмме заседания общего собрания Отделения исторических наук Академии наук СССР по обсуждению вопроса «Об издании Исторической энциклопедии», датируемой 26 сентября 1957 г. Впервые в документе представлена позиция ведущих историков СССР по вопросам подготовки и издания «Советской исторической энциклопедии»: круг читателей, объем, тематика статей, словник, создание специальной редакции, взаимоотношения с Главной редакцией Большой советской энциклопедии. Приведенные сведения позволят расширить источниковедческую базу по подготовке и изданию специальных энциклопедий, могут быть использованы в исследовательских и образовательных целях.
Тома «Советской исторической энциклопедии» (1961—1976)Архив Российской академии наук в Москве и его Санкт-Петербургский филиал остаются одними из старейших архивохранилищ России по истории отечественной науки и культуры за XIX–XXI вв. В нем хранятся фонды академических учреждений и организаций, фонды личного происхождения ученых и архивные коллекции. Среди документальных комплексов архива отложились материалы по истории энциклопедистики, которые позволяют проследить процесс подготовки специализированных энциклопедий.

Вопросы подготовки и издания исторической энциклопедии в СССР практически не изучены [1]1 и требуют дополнительного исследования. В фонде Отделения исторических наук Академии наук (АН) СССР сохранилась стенограмма заседания общего собрания отделения по обсуждению вопроса «Об издании Исторической энциклопедии», датируемая 26 сентября 1957 г. [2]2. В своем выступлении член-корреспондент, главный редактор издания Е. М. Жуков (1907–1980) сообщал, что прежде чем предпринимать какие-либо реальные шаги по реализации издания, необходимо условиться об общих принципах издания, а также об организационных условиях, которые гарантировали бы должный научный уровень энциклопедии. Бюро отделения создало специальную экспертную комиссию по обсуждению проекта издания энциклопедии при редакции Большой советской энциклопедии (БСЭ) под председательством академика М. Н. Тихомирова.

С докладом выступил академик В. В. Струве (1889–1965), который констатировал, что старые отечественные и зарубежные энциклопедии по истории устарели, и даже как справочники не являлись вполне удовлетворительными. Советская историческая энциклопедия должна была содержать не только справочный материал, но и «стоять на высоком методологическом уровне». Предполагалось издать энциклопедию в 10 томах Главной редакцией БСЭ в тесном контакте с Отделением исторических наук и Президиумом АН СССР. Энциклопедия была рассчитана на историков-исследователей, преподавателей истории в средней школе, в вузах, студентов исторических факультетов, широкие круги читателей, которые интересовались историческими вопросами.

Василий Васильевич СтрувеВ «Исторической энциклопедии», по мнению ученого, должны быть: статьи об археологических памятниках, являющихся историческими источниками; публикации документов; нумизматика. Значительное место должно быть уделено историческим школам, в том числе зарубежным, в частности, демократических стран. Здесь должны быть учтены архивы, музеи и вспомогательные исторические дисциплины. В связи с тем, что энциклопедия была рассчитана на широкие круги читателей, она должна быть несколько перестроена структурно по сравнению с другими энциклопедическими изданиями.

Одно из существенных отличий в подаче материала — каждая из более или менее крупных статей должна быть снабжена весьма обширной библиографией. Сначала думали снабдить исчерпывающей библиографией, но, оказывается, невозможно объять необъятное, поэтому здесь должна быть только обильная библиография наиболее существенных изданий, но, во всяком случае, она должна быть более обильной, чем дает БСЭ. При составлении библиографий должны были быть учтены важнейшие архивные и теоретические материалы, которые часто выпадали из библиографий. Например, такие издания, как немецкие докторские диссертации, по его утверждению, примерно соответствовали советским кандидатским диссертациям, и каждая в отдельности не имела никакого значения, но в своей совокупности могли иметь большое значение. Должны были быть учтены и авторефераты советских кандидатских диссертаций: молодыми учеными проделана громадная работа, а эти авторефераты «лежат в братской могиле и никто их не помнит».

Другое отличие должно было состоять во включении, наряду с крупными, большого количества мелких статей — в 200-300 знаков, которые обычно не включались в большие энциклопедические издания. Ученый особенно настаивал на этом и привел пример учителя в маленьком провинциальном городке, который интересовался нумизматикой, проводил раскопки и находил отдельные монеты, на одной из которых изображен русский феодальный князь. Ему некуда обратиться, старые нумизматические сборники недоступны, и тут ему на помощь приходит историческая энциклопедия, которая, с одной стороны, будет справочником, а с другой стороны, будет давать библиографические ссылки. Исчерпывающая информация должна быть дана о византийских императорах, русских феодальных князьях и т. п.: «именно в этом будет оказываться ценность фактологии, ценность справочника».

Третье отличие должно состоять в подаче материала в энциклопедии, в попытке учесть интересы читателя-историка путем некоторого расширения и детализации материала, недостаточно освещенного в исторической литературе. Например, должны быть даны расширенные справки об историках, некоторые анализы их взглядов, работе в исторических школах. В то же время, статьи по вопросам, освещенные в исторической литературе, должны быть даны в меньшем размере, но с более расширенной библиографией, чем во втором издании БСЭ.

Вячеслав Петрович ВолгинПроспектом «Исторической энциклопедии» были не предусмотрены статьи о современных государствах, а также о Древней Греции, Древнем Риме и Древнем Египте, так как эти статьи требовали много места, и их включение повлекло бы за собой сильное сокращение терминов из числа намеченных к включению в энциклопедию. В энциклопедию должны быть включены статьи о государственных образованиях, подобных государствам Урарту, Древнерусскому государству, Силле, о важнейших феодальных князьях. Ученый предложил ограничиться библиографической справкой: по истории Греции указать на важнейшие статьи в БСЭ, самые последние труды, и только в тех случаях, когда появился новый материал, а прежние труды устарели, потому что не учитывали археологического материала, например, по истории Италии, — это необходимо ввести в энциклопедию.

Ученый сообщал, что академик В. П. Волгин (1879–1962) по этому вопросу предложил не ограничиться одной библиографической справкой, а дать краткую справку о стране (Германия, Франция, Англия) с учетом характерного типа развития и отдельных специфических особенностей истории этих стран. Статьи должны быть сравнительно небольшими, после которых расположена библиография, что позволит любому читателю расширить свои знания. Был предложен еще один вариант: включать статьи о странах и исторических областях при сокращении терминов примерно наполовину. От него пришлось отказаться ввиду того, что в таких больших статьях будет трудно разобраться.

В проспекте «Исторической энциклопедии» отсутствовали термины о современных государствах, что исключало возможность привести сведения, характеризующие развитие национальных культур, а отсутствие таких статей, как «Древняя Греция», «Древний Египет» и «Древний Рим» не позволяло характеризовать древние культуры в целом и искажало картину исторического развития. По этому вопросу ответственный секретарь издания Е. А. Волина предлагала добавить к статьям, посвященным современным государствам, также древние Грецию и Рим, представив такую хронологическую таблицу, которая бы учитывала моменты не только историко-политические, также и историко-культурные. Что касается древних культур, знание о которых продолжало расти, то, по мнению ученого, их необходимо дать не в виде хронологической таблицы, а в виде самостоятельных статей.

В проспекте не предусмотрены статьи по истории столиц современных государств — крупных экономических и политических центров. В этом отношении было предложено принять совет В. П. Волгина о подготовке кратких статей об отдельных городах, в которых были бы отмечены их специфическое развитие и положение. Кроме того, в проспекте представлены термины к экономической истории рабовладельческого и феодального обществ. Но если перейти к терминам по истории важнейших монополий при капитализме, а также к терминам социалистических государств, то это увеличило бы словник примерно на 3 тыс. терминов и расширило бы весь словарь еще на 2-3 тома. Ученый предложил от этого отказаться, несмотря на чрезвычайную важность вопроса, и ожидать издания экономической энциклопедии. Что касается статей о современных народах — русских, украинцах, немцах, французах, — то он предложил подготовить краткое определение, а затем дать если не полную, то весьма внушительную библиографию.

Михаил Николаевич ТихомировНа заседании выступал известный советский историк М. Н. Тихомиров (1893–1965), который отмечал, что круг людей, которые будут пользоваться «Исторической энциклопедией», можно будет расширить, «потому что, в сущности, тяга к исторической науке огромна». В связи с этим статьи в энциклопедии должны быть написаны популярным языком, но на научной основе, причем особое внимание должно быть уделено точности фактического и статистического материала, «то есть как раз то, чего мы не имеем в БСЭ». Особое внимание, предлагал ученый, следовало обратить на вопросы истории СССР и освещать их в некоторых случаях более подробно, чем вопросы всемирной истории. Он считал, что «Советская историческая энциклопедия» — смотр советской науки, по ней будут равняться все. «У нас иногда бывает обратная установка, и в первую очередь выпячиваются темы не из истории СССР, где мы обладаем наибольшими возможностями, а темы всемирной истории, где мы иногда находимся на почве очень зыбкой и невыгодной».

Ученый высказывал мнение, что по важнейшим вопросам истории необходимо дать ряд больших статей, подготовленных крупными учеными, за подписью автора и сопроводить основной библиографией. Все статьи энциклопедии должны были быть написаны вновь. Научное руководство всей работой по подготовке издания должно было быть возложено на титульную редакцию, состоящую из крупных ученых. Все принципиальные вопросы решались бы на совместных заседаниях титульной редакции с Бюро Отделения исторических наук СССР, все авторы статей должны быть утверждены на заседании титульной редакции. Он считал целесообразным для работы над энциклопедией образовать специальную редакцию, а проект словника вынести на утверждение в Отделение исторических наук.

Иван Михайлович МайскийАкадемик И. М. Майский (1884–1975) в своем выступлении указывал, что титульная редакция исторической энциклопедии должна утверждаться Главной редакцией БСЭ. Персональный состав титульной редакции должен быть таков, чтобы по крайней мере 3-4 ее члена вели непосредственную и повседневную работу по энциклопедии. По его мнению, по возможности все члены титульной редакции должны курировать ту или иную отрасль исторической науки. Составление словника, подбор авторов и заказ статей должен производиться под контролем титульной редакции.

На заседании выступал академик В. П. Волгин, который отмечал, что в перечне будущих читателей отсутствовали научные работники, хотя издание должно быть достаточно популярным, а его статьи были доступны по языку и стилю широким кругам советской интеллигенции. Заумный язык старых работ этого рода, по его мнению, уже не мог войти в обиход, но он отмечал опасность, с которой столкнулся при работе над первым изданием БСЭ: «стремление к популяризации иногда приводит к упрощенчеству и снижению научной ценности». Что касается статей по странам, то по замыслу ученого, они должны быть «социологизирующими», включающими схему развития страны, разделенную на соответственные периоды при общих социологических предпосылках. Кроме этого, он предложил сознательно отказаться от всякого освещения в энциклопедии проблем и представителей литературы, изобразительного искусства и археологии для всех стран без исключения.

Ученый считал, что в энциклопедии необходимо учитывать социальные и политические теории: статья о Ж. Ж. Руссо как авторе «Новой Элоизы» не нужна, но должна быть статья о нем как авторе «Общественного договора». Кроме этого, он предлагал не ограничиваться объемом издания в 10 томов. Он настаивал на включении статей о столицах (Москва, Париж, Лондон) и крупных исторических центрах, терминов и фактов из области новой и новейшей экономической истории, не дожидаясь издания экономической энциклопедии.

Фёдор Николаевич ПетровЧлен Главной редакции БСЭ Ф. Н. Петров (1876–1973) сообщал, что подготовка энциклопедии длится уже 30 лет, и она может быть издана коллективными усилиями АН СССР, республиканских академий, Китайской академии наук и международных научных сил. Он считал, что энциклопедия не должна носить узкоисториографический характер. В исторической энциклопедии должны быть представлены основы исторического процесса, исторического развития с учетом экономики и истории культуры и соответствующий словник. По его мнению, 10-томная энциклопедия должна была быть издана очень быстро, на протяжении, по крайней мере, 3 лет, и еще 1 год для составления словника. Тираж — не менее 100 тыс. экземпляров, иначе издание будет нерентабельным. Обязательно должны быть отражены все социалистические течения, начиная от ранних утопистов и кончая историческим материализмом. Ученый информировал, что одно время предлагалось издание историко-биографической энциклопедии в 30 томах, причем старая биографическая энциклопедия осталась незаконченной, а она крайне необходима.

Директор Института истории АН СССР А. Л. Сидоров (1900–1966) выступал за историческую энциклопедию как универсальное издание, которое должно охватывать все важнейшие явления общей истории и общей культуры народов не одной страны, не только Европы и Америки, но и народов Востока, причем с включением теорий. Он выступал за включение в издание статей о Древней Греции и Древнем Риме, а также о политических деятелях периода новой и новейшей истории, наряду с периодом средних веков. Ученый поставил вопрос о возможности включения в энциклопедию статей о живых политических деятелях и предложил их давать только в связи с теми событиями, в которых они упоминались. Он считал необходимым учитывать опыт подготовки Дипломатического словаря [3]3 и указывал на недостатки БСЭ: «был очень большой простор плохой социологизации и чисто политической классификации дипломатических деятелей, без рассмотрения практических результатов их деятельности». По его мнению, в СССР были подготовлены характеристики 3 тыс. революционных деятелей, в то время как три четверти выдающихся деятелей рабочего класса забыто: энциклопедия, особенно в части, касающейся истории СССР, должна это исправить. Он поддержал мнение других ученых о необходимости включения в издание экономической истории.

Борис Александрович РыбаковПо утверждению члена-корреспондента Б. А. Рыбакова (1908–2001), энциклопедия должна была иметь справочный характер. Что касается словника, то, по его мнению, его необходимо составить не в общем алфавитном порядке, как это было в БСЭ, а по очень дробным тематическим рубрикам с разделением по эпохам или странам. Необходимость включения в издание вопросов экономики, искусства и литературы будет зависеть от издания специальных энциклопедий: экономической, литературной, по вопросам искусства; издавать специальную археологическую энциклопедию нет необходимости. При включении статей по истории отдельных стран, которые давали основные этапы их развития, необходимо снабдить статьи не только общей библиографией, но и краткими указателями к данной энциклопедии, шире применять систему ссылок.

Заместитель главного редактора БСЭ Л. С. Шаумян (1904–1971) сообщал, что исторической редакции в БСЭ нет, в то время как имеются редакции: всеобщей истории, истории СССР, истории КПСС, государства и права, которые должны принимать участие в подготовке «Исторической энциклопедии». Он предложил осуществить утверждение главной редакции «Исторической энциклопедии» силами Отделения истории АН СССР и Главной редакции БСЭ. В свою очередь, главная редакция энциклопедии должна утвердить большую группу консультантов, а один из руководящих работников Главной редакции БСЭ контролировать деятельность этих 5-6 редакций, которые будут участвовать в практической подготовке статей. Количество знаков и словник должны быть утверждены главной редакцией, но «когда речь идет о статье, то опыт показывает, что еще не было случая, чтобы автор принес статью такую, какая предусмотрена знаками словника, всегда приносят значительно больших размеров». Что касается включения статей о живых политических деятелях, то их надо включать, но они должны носить совершенно точный справочный характер.

Историк-востоковед А. Ф. Миллер (1901–1973) высказал свое мнение о круге читателей, на который рассчитана энциклопедия: широкий читатель — не совсем понятно, необходимо указать на научного работника, тогда можно будет четко составить словник. Он смутно представлял себе, как редакция «Исторической энциклопедии» будет координировать работу с 5-6 работниками в БСЭ да еще с контрольными редакторами, с библиографическим бюро. Редакция энциклопедии должна дать указания, как составлять словник. В издание обязательно должны быть включены статьи о странах Востока, причем библиография необходима на надлежащем научном уровне с включением отдельных источников на восточных языках. Политики должны в статьях фигурировать как исторические деятели или исторические персонажи.

Академик В. В. Струве констатировал, что энциклопедия должна иметь справочный характер и быть популярно написана для преподавателей высшей школы, научных работников, пропагандистов, агитаторов, партийных работников и т. д. Что касается социальных и политических теорий, то они должны быть представлены: «Если они попали в словник, то ведь было указано, что это только проект, который требует переработки». Он поддерживал предложение об объеме издания в 10 томов, поскольку в скором времени должны были выйти другие энциклопедии, и «у бедного учителя места в квартире не останется для него самого». Член-корреспондент Е. М. Жуков предложил включить в состав редакционной коллегии «Исторической энциклопедии» В. В. Струве, М. Н. Тихомирова, И. М. Майского, Б. А. Рыбакова, А. А. Губера и Д. А. Чугаева.

В заключение необходимо отметить, что во второй половине 1970-х гг. была издана первая «Советская историческая энциклопедия» [4]4, которая на протяжении нескольких десятилетий была основным пособием по истории народов всего мира для широкого круга читателей. Включает статьи-термины по истории СССР и зарубежных стран, особенно по новейшей истории, а также по истории революционного и национально-освободительного движения. Ко многим статьям даны развернутые хронологии, являющиеся составными частями статей, посвященных СССР, союзным республикам и зарубежным странам. Статьи сопровождаются статистическими таблицами, картами (историческими, политическими, этнографическими), диаграммами, иллюстрациями.

Представленная информация позволяет частично не только восстановить внешнюю сторону обсуждения вопроса об издании энциклопедии, которая зафиксирована в тексте стенограммы, но и ее субъективную составляющую — влияние доводов и авторитета конкретных ученых на принятие тех или иных решений. Персонифицированные документы, какими являются стенограммы заседаний, отражают не только мнение отдельных личностей, но также являются репрезентативным источником по истории энциклопедистики. Приведенные сведения позволят расширить источниковедческую базу по подготовке и изданию специальных энциклопедий, могут быть использованы в исследовательских и образовательных целях.

Список литературы

  1. Иванов В. Б. Советская историческая энциклопедия. 1959. №11. С. 197–199.
  2. Архив Российской академии наук. Ф. 457. Оп. 1 (1953–1959). Д. 42. ЛЛ. 1а-56.
  3. Дипломатический словарь. М., 1948–1950. Тома 1–2.
  4. Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1961–1976. Тома 1–16.

  • Теги
  • архивный документ
  • БСЭ
  • всемирная история
  • Главная редакция БСЭ
  • историческая энциклопедия
  • история СССР
  • история энциклопедии
  • ОИН АН СССР
  • РАН
  • СИЭ
  • Советская историческая энциклопедия
  • стенограмма заседания
  • Библиографическое описание ссылки Киселев М. Ю. «Советская историческая энциклопедия»: к истории издания/ Михаил Юрьевич Киселев// Вопросы энциклопедистики. — 2019. — N 1 (1). — С. 11-17.

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Классный источник!
    Правда, у меня осталось ощущение, что либо я не допонимаю позиции отдельных учёных по части установки на максимальную популяризацию издания и как следствие — «широкий круг читателей», либо шесть десятилетий назад представления об уровне этого самого «широкого круга» были принципиально иными. Впрочем, в итоге получилось вполне себе научное издание, актуальное и сегодня по части терминологии. Восклицание
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Эта энциклопедия все же была написана в свое время, когда историческая наука была идеологизирована. Но все равно полезна, если читать, «фильтруя».
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Источник, действительно, классный, но понять позицию авторов статей исторической энциклопедии несложно. Какова была линия партии, такую и доносили до широких масс. Многое зависело еще и от самой редакции. Не исключаю, что была борьба разных исторических школ за освещение каких-либо исторических событий в том или ином свете.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Получается, что подготовка энциклопедии шла двадцать лет. Причем это были годы, связанные со многими переменами в советском обществе. Возможно, ученые, участвующие в заседании, не увидели результата. Стенограмма интересна для историков, изучающих этот период. Но точно не поможет в создании новых энциклопедий. Изменились не только внешние условия, изменился сам подход к энциклопедии и к освещению исторических событий.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Константин Абров пишет:
    Изменились не только внешние условия, изменился сам подход к энциклопедии и к освещению исторических событий.
    Все же сегодня идеология и политика при создании энциклопедий, так или иначе финансируемых за счет бюджетных средств, оказываются важны. Если говорить о современности, то все мы понимаем, что одно событие, которое происходит сейчас и точно будет отражено в исторических энциклопедиях, в нашей стране называется так, а в соседней стране — совсем иначе.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересен тот факт, что «Советская историческая энциклопедия» была переведена на китайский язык под названием «Энциклопедия всемирной истории», что сыграло позитивную роль в развитии исторической науки КНР.
    • 1/0