Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Павел Фролов («Руниверсалис»): «Нужно помочь российским энциклопедиям, приняв протекционистские меры»

Интервью

  • 1 ноября 2023
  • выбор редакции
  • просмотров 2788
  • комментариев 9
Руководитель энциклопедии «Руниверсалис», член общего собрания Регионального общественного центра интернет-технологий (РОЦИТ) Павел Фролов рассказал, за что Википедию (Wikipedia) критикует Илон Маск (Elon Musk), а также почему в настоящее время не стоит её читать.
— Почему Илон Маск критикует Википедию?

— Потому что есть, за что критиковать. Фраза Илона Маска о том, что историю пишут победители, а Википедию исправляют проигравшие [1]1, точно бьёт в одну из болевых точек «свободной энциклопедии»: редактировать статьи может любой (зачастую ангажированный) аноним. Действуя активно и настойчиво, он может протолкнуть любую точку зрения, в том числе исказить «историю, написанную победителями».

Кроме того, Маск близок к политическим силам правого спектра, а потому может критиковать Википедию за её леволиберальный уклон и за «зелёный свет» для пропаганды от Демократической партии Соединённых Штатов Америки (США). Это относится к повестке ЛГБТ, Black Lives Matter (BLM), экоактивизму с Гретой Тунберг (Greta Thunberg), украинскому кризису, критике Дональда Трампа (Donald Trump), русофобии и т. д. Википедия, как и финансирующая ее Google, являются инструментами влияния вполне определённых американских политических кругов. Критика Илона Маска в адрес Википедии — заслуженная.

— Правда ли, что в Википедии уменьшилось количество участников из России?

— Да, это правда. За последние два года, а если точнее — после начала Специальной военной операции (СВО), количество википедистов из России резко снизилось. Это связано с позицией Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation) — владельца платформы, который вторит политике США и поддерживает откровенно антироссийские тенденции. Выражается это в написании статей исключительно с точки зрения ангажированных СМИ стран Запада и Украины, в запрете использования российских источников, в ограничении и блокировках участников из России, которые не соглашаются с насаждаемой русофобией и настаивают на нейтральном подходе.

Перечисленное привело к резкому сокращению участников в русскоязычном разделе Википедии [2]2. Однако ошибочным является мнение, что их совсем нет. Такой вывод был сделан из доступной статистики редактирования статей. Отсутствие данных по российским и белорусским редакторам было интерпретировано неверно. Они есть, просто Фонд Викимедиа скрывает по ним статистику. Почему он это делает? Видимо, есть что скрывать, а именно — спад активности.

О снижении активности можно судить по косвенным признакам. Так, в период ускоренного развития русской Википедии одной из наиболее редактируемых была страница «Википедия:Запросы к администраторам» [3]3. В последние годы ситуация изменилась: в 2019 году — 20 тыс., в 2022 году — 16 тыс., в 2023 году (по данным на октябрь) — 11 тыс. правок.

Надо отметить, что не только в русской Википедии постепенно становится «тихо, как на кладбище». В октябре в англоязычном разделе [4]4 забеспокоились о том, как мало людей желают стать администраторами: Where have all the administrators gone? [5]5 Кризис Википедии реален.

— Нейтральна ли Википедия?

Если кратко, то нет. Постулируемые благие принципы давно стали пустыми лозунгами.

Суть викимеханизма «нейтральности» очень проста. В теории нейтральным [6]6 называется текст, в котором в равной степени изложены все точки зрения из авторитетных источников [7]7. На практике поле для манипуляций здесь огромное.

Все начинается с отсеивания неугодных источников. Например, по оценкам сооснователя Википедии Ларри Сэнгера (Larry Sanger), 80% источников правого политического спектра запрещено к использованию в английской Википедии, они объявлены не вызывающими доверия [8]8. В этих условиях авторы могут излагать только те точки зрения, которые можно — то есть левые. С одной стороны, они цитируют все доступные источники и будто бы следуют принципу нейтральности, а, с другой стороны, на выходе получается левая пропаганда. Вот такая нехитрая манипуляция под прикрытием лозунгов о «нейтральности».

— Как правильно читать статьи Википедии?

— Как опытный редактор Википедии скажу, что в текущее время лучше их вообще не читать. Но если вы вдруг столкнулись со статьёй, то читайте её с конца. Что это значит? Первым делом надо окинуть взором расположенный внизу раздел с литературой, использованной при написании, приглядеться к «Примечаниям»: на какие источники опирается автор? Кем они написаны? В какую сторону могут в связи с этим быть искажения?

Вы наверняка обнаружите ссылки на первоисточники. Подумайте, не почитать ли лучше их, а не википедийный пересказ (зачастую в стиле «Рабинович по телефону напел»). Если всё-таки решили выбрать викистатью, то помните, что использованные источники могут отразить неверную картину и редакторы Википедии могут намеренно или невольно исказить сведения. Например, вырвать информацию из контекста, фальсифицировать и т. п.

— Почему статьи о СВО в русском разделе Википедии так отличаются от того, что пишут российские СМИ?

— В русской Википедии практически все российские источники информации запрещены для использования в статьях о Специальной военной операции (за исключением СМИ, являющихся иноагентами). Оправдание: Россия — сторона военного конфликта. Для видимости украинские источники тоже под запретом. Но, во-первых, на практике этот запрет игнорируется, а во-вторых, весь украинский нарратив воспроизводится в западных СМИ, которые не только не запрещены, но и приветствуются.

Западные страны поставляют Украине оружие, развединформацию, инструкторов и наемников, но факт вовлечённости Запада в конфликт активно игнорируется. В итоге статьи о СВО наполнены антироссийской пропагандой и откровенными фейками, а российская точка зрения подаётся так, будто её пересказал спикер Госдепа США.

Важно также понимать, что Фонд Викимедиа (США), владеющий Википедией, официально поддерживает антироссийские тенденции, лукаво утверждая, что это соответствует принципу нейтральности и другим «столпам» Википедии [9]9.

— Почему «Яндекс» выдаёт ссылки на Википедию, если она нарушает законодательство России?

— От властных структур нередко поступают противоречивые ответы на вопрос о том, будет ли заблокирована Википедия. Текущий правовой механизм наложения Роскомнадзором (РКН) блокировок на сайты приводит к следующей ситуации: с одной стороны, есть решения судов о том, что часть статей Википедии нарушает законодательство Российской Федерации (РФ), но, с другой стороны (судя по ответам из РКН), нет возможности обязать поисковые системы не выдавать ссылки на подобные статьи.

Пока что ограничить поисковую выдачу можно только посредством дополнительных технических средств. Например, с помощью расширения для браузера, которое будет удалять ссылки на Википедию или заменять их на российские энциклопедии.

— Есть ли в России замена Википедии?

— Вряд ли кто-то станет создавать в России аналогичный мультиязычный проект. Собирать ещё одно сообщество волонтёров-энциклопедистов из разных стран сегодня нецелесообразно. В России есть развивающиеся интернет-энциклопедии, они на слуху, поэтому нужна не замена Википедии, а защита российского информационного пространства от американской монополии. Это даст импульс развития имеющимся отечественным проектам, которые уже сейчас способны закрывать практически все «энциклопедические потребности» и заполнить нишу, в которой засела Википедия.

Не надо ждать появления какого-то мегапроекта, надеясь заменить одного монополиста другим. Нужно помочь российским энциклопедиям, приняв протекционистские меры, как это было сделано для защиты российского сельского хозяйства, и дать новый толчок развитию.

Литература («Мир энциклопедий»)

  1. Musk E. [About the creators of history and editors of Wikipedia]/ E. Musk. — Текст: электронный// X. — 2023. — 19 сентября. — URL: https://twitter.com/elonmusk/status/1703942256904769571 (дата обращения: 08.11.2023).
  2. Русская Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Википедия (дата обращения: 08.11.2023).
  3. Википедия:Запросы к администраторам. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам (дата обращения: 08.11.2023).
  4. Английская Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Английская_Википедия (дата обращения: 08.11.2023).
  5. Where have all the administrators gone/ The Signpost; Written by users Andreas Kolbe, Bri and HaeB. — Текст: электронный// Wikipedia, the free encyclopedia. — URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2023-10-23/News_and_notes (дата обращения: 08.11.2023).
  6. Википедия:Нейтральная точка зрения. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Нейтральная_точка_зрения (дата обращения: 08.11.2023).
  7. Википедия:Авторитетные источники. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники (дата обращения: 08.11.2023).
  8. Wikipedia co-founder Larry Sanger criticizes platform for left-wing bias and influence from U.S. intelligence services/ IFN English. — Текст: электронный// International family news. — 2023. — 3 августа. — URL: https://ifamnews.com/en/wikipedia-co-founder-larry-sanger-criticizes-platform-for-left-wing-bias-and-influence-from-u-s-intelligence-services (дата обращения: 08.11.2023).
  9. Википедия:Пять столпов. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов (дата обращения: 08.11.2023).

  • Теги
  • administrators
  • editors
  • en.wikipedia.org
  • left-wing bias
  • ru.wikipedia.org
  • statistics
  • Wikipedia
  • Википедия
  • администраторы
  • английская Википедия
  • английский язык
  • левый уклон
  • протекционизм
  • редакторы
  • русская Википедия
  • русский язык
  • статистика

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Я считаю, что статьи о СВО в русском разделе Википедии потерпят существенное редактирование после окончания спецоперации. Они хотя бы примут нейтральный вид. Западным странам и США будет трудно смириться с с новыми международными реалиями, но они будут вынуждены это сделать.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Хотелось бы, чтобы Павел Фролов сопоставил Википедию и «Руниверсалис». Ведь многие слова применимы и к той сетевой энциклопедии, которую он представляет. Например, он говорит, что в Википедии нет никакой нейтральности. Да, это так. Я согласна. Но и в «Руниверсалисе», получается, тоже нет никакой нейтральности. Статьи, в которых в Википедии сказано, что Россия не права, в новой сетевой энциклопедии просто переписаны наоборот: мол, на самом деле права только Россия, а все остальные не правы. Где же тут нейтральность? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Просьба о протекции говорит только о низком качестве как самого «Русуниверсалиса», так и о низком качестве команды, что над ним работает. Любой протекционизм работает только тогда, когда качество продукта плохое, а продать его хоть тушкой, хоть чучелом... ну как-то надо. Как всегда, страдать будет потребитель. Но это же нам на пользу, да? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Всегда считала Википедию поверхностным, слабым источником информации. Нисколько не удивляет факт возможной необъективности материала в Википедии при нынешних катаклизмах и антироссийских действиях Запада и Америки. Что касается протекционистских мер, то в энциклопедической области это палка о двух концах, поскольку врут не только там, но и у нас.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Не знаю как кто, а у меня в жизни даже мысли не было использовать Википедию для удовлетворения «политико-информационного голода», равно как и использовать её в качестве источника новостей. Всё зависит от контингента пользователей: если не развиты собственные механизмы «продвижения правильного нарратива», если нет достаточного образовательного потенциала для молодежи, то любые протекционистские меры будут бесполезны. Ведь только образованный человек может адекватно отделить семена от плевел, насколько «демократичным» бы ни был энциклопедический ресурс.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Ольга Безденежных написала:
    Всегда считала Википедию поверхностным, слабым источником информации. Нисколько не удивляет факт возможной необъективности материала в Википедии при нынешних катаклизмах и антироссийских действиях Запада и Америки.
    Вообще-то, Википедия — это не источник информации по своей сути. Это источник знаний, биографий и фактов. Источниками информации должна являться пресса. А энциклопедии, к коим, безусловно, стоит отнести и Википедию, они для получения знаний. И Вики с этим прекрасно справляется, когда надо быстро их получить, ну, например, о том, где и когда происходило какое-то событие, о том или ином географическом объекте, о химической формуле и так далее. За информацией, особенно о нынешних реалиях, пожалуй, стоит идти в Телеграм или на сайты серьезной прессы. Не стоит путать холодное с кислым. Википедия — это намного больше, чем какие-то нынешние катаклизмы.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss написал:
    Википедия — это намного больше, чем какие-то нынешние катаклизмы.
    Википедия — это именно краткий обзорный источник информации, в котором можно найти материал о людях, исторических событиях, научных достижениях и т. д. Нынешние катаклизмы, к сожалению, влияют на объективность Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ольга Безденежных написала:
    Нынешние катаклизмы, к сожалению, влияют на объективность Википедии.
    Нынешние катаклизмы занимают сотые доли объема всей Википедии. И она в большей, я бы даже сказал в подавляющей степени, не о нынешних катаклизмах, о которых объективно можно будет судить только лет через 20-30, когда вскроются секретные документы, будут написаны более или менее адекватные мемуары и прочее. Искать правду о сиюминутном в Вики — это все равно, что пытаться в таблоидах найти научные знания.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss написал:
    Нынешние катаклизмы занимают сотые доли объема всей Википедии. И она в большей, я бы даже сказал в подавляющей степени, не о нынешних катаклизмах, о которых объективно можно будет судить только лет через 20-30, когда вскроются секретные документы, будут написаны более или менее адекватные мемуары и прочее. Искать правду о сиюминутном в Вики — это все равно, что пытаться в таблоидах найти научные знания.
    Это верно: должно пройти несколько десятилетий, чтобы страсти улеглись, и о происходящем сегодня можно было бы написать по-настоящему нейтрально и объективно, с учётом взглядов всех сторон конфликта. Но я очень хорошо понимаю людей, которые недовольны тем, что происходит сегодня с сетевыми энциклопедиями. Те самые катаклизмы отразились даже в статьях, напрямую к катаклизмам отношения не имеющим. Хочешь, например, получить информацию о книгах хорошего писателя, а на тебя давят, подробно говоря о его политической позиции. То есть я зашла за литературой, а мне — опять про политику.
    • 1/0