(Голосов: 9, Рейтинг: 4.01) |
Лилия Тумина написала:Эта обоюдоострая игра и вот честно, в настоящее время вообще не вижу никакого смысла в такой работе. Время должно пройти: тут тот самый случай, когда лучше не ковырять недавно случившееся.
Ведь не секрет, что некоторые исторические факты вымарывают или начинают преподносить под совершенно иным соусом. Думаю, из такого сопоставления могла бы родиться не только статья, но и целая книга.
Алексей Раздорский написал:Подчеркивали и очень. Самость как раз была в том, что у нас главная академия и главные органы партии. А вот выделение региональных — это как раз было показателем провинциальности, ибо все равно все подчинение было центру.
Российская Федерация была становым хребтом Союза и союзные власти старались не подчеркивать лишний раз ее «самость».
Алексей Раздорский написал:Очень важный фактор. Продолжайте наблюдение. С улыбкой А если серьезно, то что это меняет в настоящее время? Боль за бесцельно прожитые годы? Или что? Вопрос
Так в том-то и дело, что главная академия и главные органы партии были общесоюзными, а не республиканскими. К любому, даже кажущемуся, противопоставлению СССР и РСФСР власти еще со времен ленинградского дела относились крайне настороженно.
lisss написал:Допустим, но теперь уже у меня вопрос. Если то или иное понимание истории, как вы говорите, сейчас уже ничего не меняет, тогда зачем было затевать сей разговор? Вопрос
А если серьезно, то что это меняет в настоящее время?
lisss написал:Полагаете, что историки живут бесцельно? Вопрос
Боль за бесцельно прожитые годы?
Сергей Волков написал:Я исхожу из той точки зрения, что смысловая нагрузка в этом факте скорее не историческая, а иная, вообще не имеющая историческую коннотацию. Обратите внимание на название справочно-библиотечного ресурса — «Вся Россия». Казалось бы, где республики? Да, Российская Федерация преемник СССР, но это не меняет сути. Каким боком тут энциклопедии бывших республик?
Допустим, но теперь уже у меня вопрос. Если то или иное понимание истории, как вы говорите, сейчас уже ничего не меняет, тогда зачем было затевать сей разговор?
Сергей Волков написал:Какие-то да, какие-то нет. История как наука многофакторное явление, и трактовки исторических событий могут быть разными, вопрос в том, с какой стороны смотреть на тот или иной факт или событие. Ну как пример, не секрет, что во времена СССР история активно переписывалась, да что там говорить, из энциклопедий люди с фотографий пропадали. Как по-вашему, такие историки ценны? Вопрос
Полагаете, что историки живут бесцельно?
Алексей Раздорский написал:Прошу прощения, не очень понял отсылку к ленинградскому делу. Обвиненных по нему же в 1954 году реабилитировали.
К любому, даже кажущемуся, противопоставлению СССР и РСФСР власти еще со времен ленинградского дела относились крайне настороженно.
lisss написал:Если бы только из энциклопедий пропадали... Общественные науки в принципе крайне уязвимы, податливы для подобного воздействия в условиях идеологизированности. Ответ на вопрос самоочевиден.
Ну как пример, не секрет, что во времена СССР история активно переписывалась, да что там говорить, из энциклопедий люди с фотографий пропадали. Как по-вашему, такие историки ценны?
lisss написал:Справочно-библиографический (а не библиотечный) ресурс «Вся Россия» учитывает различные справочные издания (в т. ч. энциклопедии), а также публикации массовых исторических источников, имеющих на момент своего создания/публикации непосредственное отношение ко всей территории государств, связанных историческим континуитетом: Русское государство — Российская империя — СССР — РФ, иначе говоря, к исторической России вне зависимости от ее формального названия и государственного строя. В этом смысле Варшава и Гельсингфорс в 1910 г. — это, безусловно, Россия, Фрунзе и Сталинабад в 1950 г. — это тоже Россия (Большая Россия, которая шире РСФСР). Энциклопедии же (и другие справочники) постсоветских государств, образовавшихся после распада СССР, объектом библиографического учета в составе ресурса уже не являются.
Я исхожу из той точки зрения, что смысловая нагрузка в этом факте скорее не историческая, а иная, вообще не имеющая историческую коннотацию. Обратите внимание на название справочно-библиотечного ресурса — «Вся Россия». Казалось бы, где республики? Да, Российская Федерация преемник СССР, но это не меняет сути. Каким боком тут энциклопедии бывших республик?
lisss написал:История активно переписывалась (переписывается и будет переписываться) отнюдь не только «во времена СССР», а везде и всюду. Историю всегда и везде, как известно, пишут победители (вспомните хотя бы историю создания и трактовки «Повести временных лет», например). Думать, что в СССР историю (ну и энциклопедии, разумеется) «переписывали» каким-то особым образом, не таким, как во всём остальном мире (а особенно в т. н. «цивилизованном мире») и во все остальные времена, смешно и наивно.
Ну как пример, не секрет, что во времена СССР история активно переписывалась, да что там говорить, из энциклопедий люди с фотографий пропадали.