Если пользователь не проверил эти базовые вещи, мы можем с уверенностью предположить, что он не просматривал ничего из того, что скопировал, и что это примерно так же полезно, как белый шум.Из заявления участников группы AI Cleanup
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Роман Изосимов написал:При наличии VPN — конечно. С улыбкой
На всё — минуты
Татьяна Шокурова написала:Такая борьба тоже идёт. Эта сетевая энциклопедия славится в том числе и тем, что в некоторых статьях периодически происходят так называемые «войны правок», когда один «эксперт» вносит правки, а затем другой «эксперт» с противоположными взглядами всё это правит или даже удаляет, после чего первый всё восстанавливает, второй удаляет вновь и так далее. И в таких спорных случаях у каждого своё мнение и свои источники, подтверждающие, что именно он прав, а оппонент ошибается. Увы, проводить быструю проверку, в том числе и с помощью искусственного интеллекта, не всегда возможно, ибо разных источников с противоположной информацией по тому или иному вопросу порой бывает много.
На мой взгляд, это все мелочи. Человек тоже может натягивать сову на глобус и ошибаться, и поэтому каждый материал должен проходить проверку временем. Стоит ли удалять текст, если он написан роботом и из ошибок в нем только неправильные ссылки? Неужели никто в такой огромной компании до сих пор не додумался создать песочницы для модераторов? Нет модераторов — заинтересуйте, много материалов — сделайте пометки «сомнительно», где это требуется. В Википедии столько уже «фарша» от разного рода экспертов, что пора бы уже во всех материалах «отделить» друг от друга верные и ошибочные абзацы, а ссылки даже в старых статьях регулярно проверять с помощью робота. Бороться надо не только с мошенниками, которые массово выгружают свои статейки, но и с «проверенными» авторами.
Лилия Тумина написала:Согласна, на Википедии идет вечная борьба, это нормальное явление, я же говорю не о правках, а о предмодерации. В новости же речь идет о массовом выпиливании сгенерированных и уже опубликованных материалов.
Такая борьба тоже идёт. Эта сетевая энциклопедия славится в том числе и тем, что в некоторых статьях периодически происходят так называемые «войны правок»
Лилия Тумина написала:Поэтому гораздо проще сделать пометки для абзацев, то есть отделить абзацы с абсолютно верной информацией от спорных и неоднозначных. ИИ же нужен для автоматизации простых процессов, то есть для быстрой проверки ссылок. Если источники более-менее надежные, то статье дается ход; если источники новые и неизвестные, то материал однозначно должен уйти в песочницу для ручной проверки, с задержкой публикации на 24-48 часов.
Увы, проводить быструю проверку, в том числе и с помощью искусственного интеллекта, не всегда возможно, ибо разных источников с противоположной информацией по тому или иному вопросу порой бывает много.
Татьяна Шокурова написала:Так не получится. Ручная модерация — это более длительный процесс, чем написание статьи, потому что контент пишет более-менее сведущий человек, а модераторы Вики ориентируются на внешние показатели и в теме не разбираются. Статьи на ручную модерацию прилетают в большом количестве из любой сферы, в том числе технические и узкоспециализированные. Человеческий фактор может так же, как и ИИ, допустить ошибку.
материал однозначно должен уйти в песочницу для ручной проверки, с задержкой публикации на 24-48 часов.