Мир энциклопедий

Ну не знаю. Нулевой читательский спрос (если таковой действительно имеет место, как утверждают некоторые комментаторы) характеризует в данном случае отнюдь не издание, а плачевное состояние аудитории. Как по мне, абсолютно монументальный труд. По сути — энциклопедия всего, учитывая прямо и или косвенно связанный с основной тематикой материал: история, философия, искусство, архитектура, наука... — масштабнейший цивилизационный срез! Мельком пробежался по онлайн-версии (навскидку: «Древний Египет», «Аристотель», «Платон») и немедленно сохранил в закладках. Залипну надолго.

Довольно странное распределение материала в энциклопедии. Всего лишь один том на культуру, искусство, философию и литературу, где у Китая масса достижений и поводов для гордости (абсолютно бездонные темы на самом деле). И аж целых два тома на военное дело — не самую сильную сторону китайской цивилизации, мягко говоря.

Ну, в случае с Египтом и Месопотамией идея о том, что пустыни загнали охотников-собирателей в речные долины и заставили окультуриваться, вполне себе рабочая. Но, как это часто бывает, стройную картину портят всякие вредные исключения. Австралия, например. Там большая часть континента — пустыня. Но местные аборигены за 50 тысяч лет почему-то так и не удосужились сбежать из неё в долину Муррея и начать её распахивать. Как-то им и в пустыне нормально жилось. Но это уже, конечно, не для словаря дискуссия.

Сказ о том, как питерские и московские энциклопедисты Пушкина не поделили. Вообще, конкуренция научных школ — штука полезная. Например, в данном случае она помогла потопить в бесконечных прениях достаточно сомнительный, на мой скромный взгляд, проект.

Вся Архангельская область — это или прямо Крайний Север или, используя официальную терминологию, местности, приравненные к нему. Вологодская — уже нет, но полагаю, эти десятки километров до условной ленточки вряд ли сильно облегчат вам жизнь, вздумай вы заняться там сельским хозяйством.

Весьма показательное фото на обложке энциклопедии. Всегда поражало, как русские крестьяне умудрялись вести сельское хозяйство (успешно вести!) на территориях, которые у нас сейчас относят к Крайнему Северу. Без механизации, агрохимии и прочих прелестей прогресса.

Безусловно. Именно поэтому меня и удивило отсутствие, например, причерноморской античности или русского средневековья, где у нас есть масса отличных специалистов и очевидные достижения. Вот и предположил, что британских составителей энциклопедии гораздо больше интересует Великая степь бронзы и раннего железа — индоевропейский котёл, проще говоря.

Если посмотреть тематику работ наших специалистов, можно заметить довольно узкие географический и хронологический диапазоны. По большей части — Дешт-и-Кипчак с окрестностями в бронзу и раннем железе. Интересно, почему? Предпочтения британских составителей или особенности формирования команды с нашей стороны?