Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Интернет превращает энциклопедии в соцсети

  • 1 Июля 2011
  • просмотров 11655
  • комментариев 19

edrsam_200x300.jpgЗнаменитая французская «Энциклопедия» под редакцией просветителя Дени Дидро (Denis Diderot), первый том которой вышел 260 лет назад, 1 июля, задумывалась как злободневное издание, влияющее на общественное мнение и даже на политику. Интернет-энциклопедии наших дней реагируют на события молниеносно — новые статьи появляются в них чуть ли не день в день с заметками в прессе. В онлайн-справочниках есть форумы, в таких изданиях можно редактировать статьи. Из справочника научных сведений энциклопедии мало-помалу превращаются в народные веб-проекты, писать статьи для которых может любой пользователь. Мечта Дени Дидро сбылась.

Традиционные хранилища информации не вполне традиционны

Энциклопедии все больше хотят быть интерактивными — так же, как, к примеру, и музеи. Академические знания демократизируются, идут в народ, и весьма вероятно, что скоро в большинстве окажутся не традиционные, а так называемые «свободные» энциклопедии, привлекающие самый широкий круг авторов и почти не редактируемые учредителем.

Труд под редакцией Дидро, увидевший свет 1 июля 1751 года и носивший второе название «Толковый словарь наук, искусств и ремесел» (Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers), был написан учеными и философами. Сегодня по-прежнему издаются энциклопедии, написанные по завету французского просветителя — «собрать знания... и привести их в систему». Примеры подобных электронных энциклопедий — мультимедийная универсальная Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, онлайн-энциклопедии «Кругосвет», статьи для которой писали 300 профессоров и 1500 докторов наук, и «Православная энциклопедия».

Но даже эти мощные труды не вполне традиционны. Так, «Кругосвет» высвечивает те или иные темы в зависимости от информационных поводов и довольно быстро обновляется, как любой живой интернет-ресурс.

По сути, то, что известный музеевед, доктор искусствоведения Алексей Лебедев говорит о музеях и их новой функции — не просто накапливать и хранить информацию, а управлять информационными потоками, применимо и к энциклопедиям.

Новые энциклопедии приближаются к гражданской журналистике

С помощью «Энциклопедии» просветители подготовили Французскую революцию (Révolution française). Один из создателей Википедии (Wikipedia) — интернет-энциклопедии, которой 10 лет и которая претендует на членство в престижнейшем Списке всемирного наследия ЮНЕСКО, — Джимми Уэйлс (Jimmy Wales), питает самые честолюбивые надежды. Он убежден, что и его проект «послужит свободе». «Интернет по своей сути и есть свободная демократия», — говорит он. Уэйлса вдохновляет история революций в странах Ближнего Востока. Известно, что революционные действия там во многом организовывались и сверялись через социальные сети.

Но оставим в стороне политический потенциал интернет-ресурсов. Думается, что для составителей статей в онлайн-энциклопедиях (будь то Википедия, ее российский аналог «Традиция», «Циклопедия» или сервис Google Knol — «a unit of knowledge») участие в таких популярных проектах — это своего рода бенефис, минута славы, пусть автор статьи и не назван. Так или иначе, это самопрезентация, самопродвижение, стремление произвести впечатление. Эти особенности, как отмечают психологи, прежде всего присущи молодым людям.

Примечательно, что свою энциклопедию сейчас создает социальная сеть «В контакте», основные обитатели которой — молодежь. Ряд статей соцсети (например, о ее основателе Павле Дурове) запрещено редактировать анонимным пользователям. Так ресурс пытается защититься от вандализма и ложной информации.

Молодые интернет-пользователи одинаково активно участвуют и в создании самих энциклопедий, и в пародиях на них. Одна из таких антиэнциклопедий, «Абсурдопедия», по определению ее создателей — «энциклопедия вранья, юмора и фантазий». Правило участников проекта — «рассказывать серьезно о глупостях». А если почитать остальные наставления создателей антиэнциклопедии, начинает казаться, что это свод правил для любителей флэшмоба, мечтающих развлечься и своими манифестациями привлечь чужое внимание.

А вот пример статьи из справочника сетевых субкультур «Луркоморье»: «Советская Россия — затерянное где-то на севере и покрытое толстой коркой льда государство, управляемое кровавой гэбней и населенное алкоголиками в ушанках, отмороженными коммунистическими матрешками и медведями с боевыми балалайками». Комментарии излишни.

Точность новых энциклопедий — под сомнением

Скриншот с главной страницы Википедии (Wikipedia) О самой себе Википедия сообщает, что она стала «главным объектом внимания СМИ как сетевой источник последних новостей». Однако тут же стоит оговорка, немыслимая для старых энциклопедий да и для добропорядочных СМИ: «Надежность и точность Википедии вызывают вопросы».

Содержание старых справочных титанов — «Энциклопедического словаря» Брокгауза и Ефрона, «Большой советской энциклопедии», «Британники» (Britannica) — перед изданием проверялись и перепроверялись экспертами. Скрупулезность и педантизм при составлении энциклопедий даже стали поводом для шуток. Илья Ильф сострил: «Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: «Британская энциклопудия».

Если говорить серьезно, то ситуация с Википедией чем-то напоминает ситуацию с постами в ЖЖ, блогах и соцсетях. Такая форма гражданской (любительской, народной) журналистики становится все более популярной и отчасти бросает вызов профессиональным СМИ — как максимально оперативно обновляющийся ресурс.

Но, как верно подметил заместитель главного редактора агентства «Ассошиэйтед Пресс» (АП, Associated Press, AP) Томас Кент (Thomas Kent) на недавнем Международном форуме «Медиа будущего» в «РИА Новости», «у многих людей есть потребность в нескольких источниках информации, которым они могут доверять, а это уже выходит за рамки того, что может предложить Twitter». В нашем случае слово «Twitter» замените на «свободные энциклопедии».

Неполные энциклопедии всякой всячины

Википедия видит свое отличие от всемирно известных энциклопедий не в масштабах охвата реалий повседневности. Она содержит 19 млн статей — мягко говоря, немало. Однако Википедия отмечает свою «внутреннюю противоречивость» и осознает, что не может пока считаться классической энциклопедией — приведенным в систему обозрением знаний. Само слово «энциклопедия» означает «обучение в полном круге», а онлайн-справочники изначально избирательны и фрагментарны и едва ли станут другими, как бы ни обещали их создатели.

Каких только интернет-энциклопедий нет! Тематика их иной раз обессмысливает само понятие энциклопедии. Как вам такие узкие энциклопедии, как «Энциклопедия замков и дверей», «Энциклопедия котов», открытая свадебная энциклопедия или справочник юного детектива?

Другие энциклопедии, напротив, величают себя «полнейшими» и каждый день подсчитывают свою аудиторию. Впрочем, как справедливо заметила участница форума сайта «Мир энциклопедий» (YA_HELEN — Мир энциклопедий), такая практика распространена и в печатном формате: «Одних только «полных», «новейших» и универсальных энциклопедий сегодня можно насчитать несколько десятков».

Величайшая ирония состоит в том, что даже об «Энциклопедии» Дидро мы читаем в вездесущей Википедии. Хотим мы того или нет, интернет-справочники продолжают набирать очки как быстрый и удобный сервис. Но насколько точно они информируют и просвещают читателей — это вопрос. Впрочем, его можно отнести к интернету вообще и даже ко всей современной культуре в целом. Но несомненно то, что пользователи обогащают онлайн-энциклопедии свежими идеями и рисуют справочную картину мира в новых красках.

  • Теги
  • YA_HELEN
  • Алексей Лебедев
  • Британника
  • Брокгауз
  • БСЭ
  • Википедия
  • Дени Дидро
  • Джимми Уэйлс
  • интернет энциклопедии
  • Мир энциклопедий
  • онлайн энциклопедии
  • печатные энциклопедии
  • социальные сети
  • Томас Кент
  • электронные энциклопедии
  • Энциклопедия

(Голосов: 5, Рейтинг: 3.28)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Согласна! Раздражает, что сайт или портал особо ничего из себя не представляет, а туда же — «полная», «первая» энциклопедия. В этой сфере давно пора навести порядок, а то куда ни плюнь — кругом «полные энциклопедии».
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Когда-то Рональд Рейган во время визита в Советский Союз (или уже Россию?).... Нужно посмотреть в WP, уточнить. Ответ найден: 1988 г., Москва, встреча с Горбачевым. Но это между прочим. Итак, тогда Рейган изрек на плохом русском: "Доферяй, но проферяй". Полагаю, еще в школе нужно предупредить: натолкнетесь в интернете на энциклопедию, можете почитать, но обязательно перепроверьте. Глубина проверки зависит от степени возможного влияния найденной информации на последствия ее использования. Кто-то из великих изрек: "Подвергай все сомнению". Добавлю: будет меньше разочарований.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Да, «Энциклопедия замков и дверей» — очень претенциозное название, тем более что почти все новоявленные "справочники обо всем на свете" сделаны по шаблону Википедии. Спасибо автору за хороший обзор современных интернет-энциклопедий и подробную справку: так, о существовании сервиса "Google Knol" я раньше и не знала. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    h4ants пишет:
    о существовании сервиса "Google Knol" я раньше и не знала.

    Читали бы энциклопедические новости — знали бы.
    См. также подборку новостей о Google Knol.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Впрочем, как справедливо заметила участница форума сайта «Мир энциклопедий» YA_HELEN, такая практика распространена и в печатном формате: «Одних только «полных», «новейших» и универсальных энциклопедий сегодня можно насчитать несколько десятков».

    Да.
    А кроме того, я еще неоднократно здесь пыталась обозначить проблему качества информации в т. н. "свободных энциклопедиях", включая Вики. Однако, что уж реально стопроцентно у них не отнимешь — это оперативность получения (хотя бы приблизительной) информации! Идея Печально

    Так что, с одной стороны, на правах "свидетелей истории" нам всем остается лишь констатировать факт принципиального изменения содержания понятия "энциклопедия". А с другой, на правах заинтересованных лиц — не допустить упрощения этого понятия до уровня "упражнений в изящной словесности" Со злостью (то есть каких-то "соревнований", типа где "понятнее" или "больше" написано о чем-либо!), или тем более не довести дело до полной дискредитации понятия "энциклопедия"! Скептически

    (P. S. Впрочем, во времена Дидро его детище тоже было неким "феноменом", и наверняка тоже воспринималось "просвещенной" Шутливо им общественностью неоднозначно! :!С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    нам всем остается лишь констатировать факт принципиального изменения содержания понятия "энциклопедия"

    Тогда мне с вами не по пути в этой истории. Я не могу называть принципиальным изменением содержания понятия простую натяжку и подмену этого самого понятия. Коль скоро энциклопедия Вики стремится занять место скандальной желтой прессы («Уэйлса вдохновляет история революций в странах Ближнего Востока. Известно, что революционные действия там во многом организовывались и сверялись через социальные сети»), то, наверное, пора ей придумать новое название.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если человечество хочет, чтобы интернет-энциклопедии были только энциклопедиями, то к составлению энциклопедий ни в коем случае нельзя допускать простых людей. Такой работой должны заниматься только ученые.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Думаю, что время расставит все по своим местам. Энциклопедии останутся для «ученых мужей». «Интернет-обыватель» останется при своих, «оперативно получающих хотя бы приблизительную информацию», «полных, всеобщих и прочих энциклопедиях». А «самые умные» на этом деле успеют заработать Деньги, Славу, Репутацию.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Забыли упоминуть ныне почившую в бозе «Encyclopedia Dramatica», от которой, собственно, и произошли современные энциклопедии субкультур. Что примечательно, порой и на них можно найти информацию, которая подана нам с нейтральной точки зрения, подкреплена фактами и разбавлена добротным юмором. За это и любим.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Andrey Cari пишет:
    Если человечество хочет, чтобы интернет-энциклопедии были только энциклопедиями, то к составлению энциклопедий ни в коем случае нельзя допускать простых людей. Такой работой должны заниматься только ученые.

    Насколько я понимаю, множество интернет-энциклопедий пополняется как раз простыми обывателями — в том и их суть.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Andrey Cari пишет:
    Если человечество хочет, чтобы интернет-энциклопедии были только энциклопедиями, то к составлению энциклопедий ни в коем случае нельзя допускать простых людей. Такой работой должны заниматься только ученые.

    Ученые занимаются только своей специализацией, что интересно, но однобоко. А Вики, к примеру, позволяет в один момент получить информацию о том или ином политическом деятеле, который живет здесь и сейчас и который еще не настолько велик, чтобы его труд изучался учеными. Так что слияние энциклопедий и социальных сетей, на мой взгляд, только плюс. Это расширяет кругозор и учит размышлять.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    С одной стороны, это удобно. Также Вики — раскрученный бренд с довольно удобным интерфейсом. Если надо составить общее понятие о проблеме, я пойду туда, а не в энциклопедию. Но Вики, как правило, дает неполную информацию. Да и никогда не знаешь, кто писал статью. Школьник, студент, профессор, душевнобольной...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если интернет-энциклопедия не может претендовать на звание классической энциклопедии, она сможет таковой стать потом. На основе собранных данных, после проверки можно будет создать полноценную энциклопедию.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Виталий Сахаров пишет:
    С одной стороны, это удобно. Также Вики — раскрученный бренд с довольно удобным интерфейсом. Если надо составить общее понятие о проблеме, я пойду туда, а не в энциклопедию. Но Вики, как правило, дает неполную информацию. Да и никогда не знаешь, кто писал статью. Школьник, студент, профессор, душевнобольной...

    Ну и многие современные издания, которые почему-то называют энциклопедиями, так же написаны людьми, душевное состояние которых для нас неясно. Главное достоинство Вики, на мой взгляд, это дилетантизм. То есть есть оперативная возможность получить поверхностную информацию о предмете. А уж если нужна более глубинная, то тут, пожалуйста, копайте дальше.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я полностью согласен с мнением автора по этому вопросу. Это стремление Википедии к популярности её только ухудшило, но она стремится к новому и популярному, поэтому только захламляется ненужной информацией. Также согласен с этим утверждением:
    В этой сфере давно пора навести порядок, а то куда ни плюнь — кругом «полные энциклопедии».

    Сделать одну с простой навигацией или несколько (по темам) энциклопедий таких, как дома на полке, и люди будут счастливы. Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    илья юдин пишет:
    Я полностью согласен с мнением автора по этому вопросу. Это стремление Википедии к популярности её только ухудшило, но она стремится к новому и популярному, поэтому только захламляется ненужной информацией.

    А может, этот новый этап развития Википедии? Хватит ей быть просто ресурсом знаний, пора нести и эмоции? Не вижу в этом ничего плохого. Тема совершенно новая, и никто не знает, куда выведет кривая этой социальной активности граждан, которые ее наполняют. Может быть, не стоит мыслить стереотипами энциклопедий? Я лично был бы сторонником того, чтобы Вики стала соцсетью. Это была бы самая интеллектуальная социальная сеть. Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    илья юдин пишет:
    Я полностью согласен с мнением автора по этому вопросу. Это стремление Википедии к популярности её только ухудшило, но она стремится к новому и популярному, поэтому только захламляется ненужной информацией.

    А может, этот новый этап развития Википедии? Хватит ей быть просто ресурсом знаний, пора нести и эмоции? Не вижу в этом ничего плохого. Тема совершенно новая, и никто не знает, куда выведет кривая этой социальной активности граждан, которые ее наполняют. Может быть, не стоит мыслить стереотипами энциклопедий? Я лично был бы сторонником того, чтобы Вики стала соцсетью. Это была бы самая интеллектуальная социальная сеть. Удивлённо

    Я предлагаю все же вернуться к обозначенной проблеме в заглавии и позволю себе еще раз (почётче Шутливо) изложить свою личную позицию, процитированную в тексте обзора.
    А проблема здесь заключается в том, что с развитием "высоких технологий" мы поневоле постепенно привыкли к монитору и мыши настолько, что обращение к любому печатному изданию (энциклопедия ли это, учебник или простая кулинарная книга) становится для нас едва ли не стрессом: Удивлённо ЧИТАТЬ??? Удивлённо Не-ет! Лучше "погуглить"! Со злостью
    И как следствие, при работе с html-текстами у нас возникла потребность в некоем "подручном" справочном аппарате, коим поначалу были все поисковики типа Яндекса. В результате, ценность получаемой информации свелась до уровня "сиюминутности", которая, собственно, и лежит в основе всех новоявленных "энциклопедий". Печально
    Да даже сравните элементарно: одна из последних "советских" академическая "Малая медицинская энциклопедия" 1991 г. и. состоит аж из шести пятисотстраничных томов! Удивлённо А современная "Полная медицинская энциклопедия" — из одного в 700 страниц! Удивлённо
    Чувствуете разницу? Со злостью
    И в данном случае это — вовсе не "стереотип", а элементарная "подмена понятий", когда ради "красного словца" (а возможно, и из коммерческих соображений :evilС улыбкой "энциклопедией" в любом формате (печатном или сетевом) теперь обозначают любой словник с произвольными толкованиями терминов и понятий, лишенными какой-либо источниковедческой и библиографической основы... Очень грустно
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    А может, этот новый этап развития Википедии? Хватит ей быть просто ресурсом знаний, пора нести и эмоции? Не вижу в этом ничего плохого. Тема совершенно новая, и никто не знает, куда выведет кривая этой социальной активности граждан, которые ее наполняют. Может быть, не стоит мыслить стереотипами энциклопедий? Я лично был бы сторонником того, чтобы Вики стала соцсетью. Это была бы самая интеллектуальная социальная сеть. Идея

    Википедия итак уже теряет авторитет (или только я так думаю?), а если еще добавить туда эмоции и прочие элементы соцсетей, то она совсем превратится в цирк: введут там рейтинг, как во «В контакте», начнут создавать левые аккаунты, раскручивать их и пытаться выжать прибыль из того, что было задумано как свободная энциклопедия. Да и тогда Вики окончательно упадет в глазах многих людей: соцсеть как авторитетный источник информации — ну бред ведь. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энциклопедия, на мой взгляд, все же должна несколько отставать от жизни. Она ведь фиксирует и определяет сложившиеся явления и систематизирует факты. Этим она и ценна. А социальные сети призваны к сиюминутному общению. Я думаю, все же не стоит смешивать эти понятия, хотя бы информацию надо помещать в разные разделы той же Википедии. Это поможет отделить "мух от котлет" — быстротечное от сложившегося. В крайнем случае, новое, но уже определившееся, со временем можно будет перенести в другой раздел. И читателю будет удобно, и доверие к интернет-энциклопедиям возрастет.
    • 0/0