Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Энциклопедия «Кругосвет» или искушение многими знаниями

Энциклопедия «Кругосвет» или искушение многими знаниями

Рецензия

  • 12 октября 2011
  • просмотров 7587
  • комментариев 20
Виртуальных справочников достаточно много в Интернете, и доверять или нет их информационным богатствам — тяжкий выбор для русскоязычной части Глобальной паутины. Сам пребываю в конкретных непонятках вследствие неполных знаний! Дабы уменьшить настоящую головную боль от суетливых сетевых метаний россиян между монументальными сайтами, провожу эксперименты по проверке вредоносности содержания контента на себе любимом. После нескольких дней поисков идеала мне показался достойным для пропаганды в Рунете ресурс «Энциклопедия Кругосвет» www.krugosvet.ru. Как регулярно обновляемый живой проект.

Дизайн сайта выглядит на тройку, но не вызывает отвращения, что критично при долгом труде в его цифровых закромах. Модные сетевые технологии ограничены необходимым для клиентов минимумом, однако все загружается без напрягов и ошибок. На главной странице ресурса бросается в глаза интерактивный тест «Проверь себя» с вопросом «Кто из известных французских поэтов был приговорен к повешению, имея за плечами убийство священника, ограбление Наваррского колледжа и уличную драку?» и тройкой вариантов: «ВЕРЛЕН», «РЕМБО» плюс брутальный «ВИЙОН». Любопытно, что темой недели на момент посещения энциклопедии оказалась красная дата, социально близкая автору сего обзора: «30 сентября — День Интернета в России». Все говорят — случайность, а я утверждаю — судьба!

Как гордо сообщают посетителям ресурса его хозяева, «300 профессоров, 1500 докторов наук России создали для вас 215 000 статей». Из последних работ примечаю актуальную справку (в связи с вечными беспорядками на Ближнем Востоке) — «Кемп-Дэвидские соглашения» добавленную местными энтузиастами в рубрику «История и общество», что обосновалась в разделе «История». Цитирую как есть: «Кемп-Дэвидские соглашения, мирный договор между Израилем и Египтом при посредничестве США, подписанный 26 марта 1979 в Вашингтоне». Все сопровождается фотографиями и ссылками на связанные с ними по тематике страницы.

Адрес сайта «Энциклопедия Кругосвет» достоин добавления в избранное штатного браузера домашнего ПК как альтернатива более разрекламированным в Интернете ресурсам. Посещайте его при неуверенности в достоверности ответов, списанных с конкурирующих информационных порталов. Семь раз отмерь, а один раз отрежь, вещали наши предки и мой учитель труда в советской школе. Уверен, пословица не потеряла мудрости и актуальности в циничном двадцать первом веке.

Основные издания новости


  • Теги
  • Кругосвет
  • интернет энциклопедия
  • онлайн энциклопедия

(Голосов: 6, Рейтинг: 3.83)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Действительно, в последнее время есть острая потребность в качественных интернет-энциклопедиях. Поток информации неуклонно увеличивается, и, если взрослый человек ещё может как-то сориентироваться, то для ребёнка, ищущего необходимые для учёбы сведения, эта задача часто остаётся неразрешимой. Нужен надёжный источник, способный в любой момент снабдить достоверными данными.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ознакомился. Действительно, проект заслуживает внимания и доверия хотя бы тем, что статьи созданы на основе материалов из достаточно авторитетных и проверенных изданий. По крайней мере, я пробежался по двум темам — музыка и живопись — и увидел ссылки на знакомые до боли источники. С улыбкой  И уж такого бреда, который можно встретить в иных статьях Википедии, здесь я точно не увидел.
    Да, пожалуй, эта электронная энциклопедия — вполне реальная альтернатива многочисленным бумажным справочникам и учебникам. Информация собрана воедино, быстро осуществляется поиск, сайт не перегружен и т. д. — это радует.
    Но есть, на мой взгляд, и курьезы. Например, у меня есть своеобразный тест, слово «шоро» (как музыкальный термин). Его я — традиционно здесь не нахожу. Широкая улыбка  Остается надеяться на 300 профессоров и 1500 докторов наук, которые «продолжают создавать» для нас статьи.
    Далее — реклама. Понятно, времена трудные, всем приходится выживать, но мне несколько странным видится соседство с такой базой знаний возможности «изготовить значки на заказ» или «узнать все о паркете».  С улыбкой  Впрочем, последнее — безусловно расширяет кругозор.
    Есть технический момент, который не сказать, чтобы критичен, но все же создает некоторое неудобство. Почему-то чтобы задать поиск, требуется непременно кликать по кнопке «Поиск». Почему не работает, как обычно везде, клавиша Enter? Или это только у меня так?..
    Очень хотелось попасть в раздел «Обсуждения». Но ссылка почему-то ведет на главную. То ли ошибка разработчиков, то ли ложа оказалась масонской.  Шутливо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    После очередной порции новостей о том, как энциклопедия обогнала соперников по количеству публикуемых статей, приятно читать, что появился проект, который работает ради качества. Может, дизайн сайта и желает лучшего, но этот минус сглаживает тот факт, что над статьями работают люди, связанные с наукой. И пока эту энциклопедию не заселит школота со своими правками, заглядывать я буду.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    ...или искушение многими знаниями

    Ну-ну... Здорово
    Впрочем, если по существу, то лично мне показалась странной ключевая установка авторов проекта прежде всего на его "внешний облик". Нет, безусловно, так называемый "дружелюбный" интерфейс Шутливо  и комфортный браузер любого портала — это как минимум 80% гарантии его популярности и роста его ТИЦ. Однако в случае со справочно-энциклопедическими ресурсами приоритеты должны быть несколько иными: прежде всего — достоверность информации и авторитетность источников. Восклицание А в данном случае, даже несмотря на все "гордые заявления хозяев", Шутливо типа
    Как гордо сообщают посетителям ресурса его хозяева, «300 профессоров, 1500 докторов наук России создали для вас 215 000 статей»...
    ощущения солидности ресурса нет... Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В  большинстве случаев много статей рерайтят, поэтому можно наблюдать некоторое искажение фактов, особенно в интернете, где тексты пишут под ключевые слова. При этом стараются сделать так, чтобы ключевые слова выглядели в тексте грамотно, отсюда и много флуда.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А мне в отличие от некоторых отписавшихся передо мной ресурс понравился. И даже дизайн: он чем-то схож с блогосферой. Качество многих материалов на нем действительно уникальное и достойно внимания. Ну не все же по Википедии шариться, нужны и альтернативы и Кругосвет — это одна из...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сегодня и так предостаточно всевозможной информации: и правильной, и искаженной. Трудно из чего выбирать и находить подтвержденные факты. Думаю, что для поиска какой-либо точной информации нужно обращаться к работам академиков. Это касается всех тематик, которые требуют полного уточнения каких-либо данных.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Саша Цой пишет:
    В большинстве случаев много статей рерайтят, поэтому можно наблюдать некоторое искажение фактов, особенно в интернете, где тексты пишут под ключевые слова. При этом стараются сделать так, чтобы ключевые слова выглядели в тексте грамотно, отсюда и много флуда.

    Не знаю, может быть, Вы на какую-то другую ссылку ткнули и попали вообще на другой ресурс?  С улыбкой
    Знаете, слово «рерайт» уже вызывает какую-то фобию, его уже используют абсолютно не к месту, вследствие чего и смысл исказился. Извините, если статья написана по материалам учебника, справочника и т. п., да практически цитаты, я бы не называл это рерайтом.

    Ключевые слова... Почти та же история. Я лично ничего такого намеренного и натянутого не заметил. Опять же по причине, указанной выше. А если вещь имеет свое название, то какой  смысл заниматься извращениями и пытаться описать её другими словами? Вопрос  Особенно это относится к профессиональной лексике.

    Флуд. Простите, вообще смешно. Приведите пример флуда из «Кругосвета». Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В «Кругосвете» можно найти ответы на многие вопросы сегодняшней жизни. Наша жизнь постоянно в движении, в искрометных переменах. Эта современная энциклопедия однозначно необходима для развития познавательной сферы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лично мне тоже нравится эта энциклопедия, постоянно ей пользуюсь. Данные, приведенные в ней, актуальны на сегодняшний день. Можно найти много информации для подготовки к урокам.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Честно скажу, статейка производит впечатление дешевой заказухи. Насчет 300 профессоров, 1500 докторов наук лажей отдает: откуда такие возможности у сайтика, который не гнушается под рекламу чуть ли не четверть главной страницы отдавать. Скептически
    А так,.. ну энциклопедия и энциклопедия, Википедия в любом случае богаче представляется, проверял. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Поражает количество людей науки, которые работали над созданием данного труда. Без вопросов, можно сказать, что информации собрано много полезной, но то, что она исчерпывающая — это не так!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Скажу честно: данный ресурс не соответствует моим требованиям. Сравнения с Википедией он не выдерживает никакого, а потому пользоваться им — пустая трата времени.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Павел Малярчук пишет:
    Скажу честно: данный ресурс не соответствует моим требованиям. Сравнения с Википедией он не выдерживает никакого, а потому пользоваться им — пустая трата времени.

    А можно полюбопытствовать на тему ваших требований? Просто стало интересно, чем же вас не устраивают материалы, написанные академиками и докторами наук, которые есть в энциклопедии Кругосвет, но при этом устраивают статьи, написанные неизвестно кем в Википедии? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Павел Малярчук пишет:

    Скажу честно: данный ресурс не соответствует моим требованиям.


    А можно полюбопытствовать на тему ваших требований? Просто стало интересно, чем же вас не устраивают материалы, написанные академиками и докторами наук, которые есть в энциклопедии Кругосвет, но при этом устраивают статьи, написанные неизвестно кем в Википедии? Вопрос

    Моим тоже не соответствует.
    Во-первых, объемами: Википедия по количеству статей и рассматриваемых тем опережает кругосвет на порядок.
    Во-вторых, статьи в Википедии как правило продукт коллективного творчества, результат как правило получается взвешенный и сбалансированный. Авторство одного человека, даже профессора или доктора все же имеет некую личную субъективность.
    И в-третьих, насчет тех же докторов-профессоров... Мы знаем об этом со слов того же Кругосвета, причем кричится он этим подозрительно громко. Уже писал ниже, что главная страница Кругосвета вызвала у меня определенные сомнения в докторах-профессорах. С другой стороны, в Википедии в статьях по более-менее известным мне вопросам я неоднократно замечал профессионализм высокого класса, вполне докторско-профессорского уровня, если можно так сказать. За всю Википедию, конечно же, не скажу, но — есть...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий

    Моим тоже не соответствует.
    Во-первых, объемами: Википедия по количеству статей и рассматриваемых тем опережает Кругосвет на порядок.

    Количество далеко не всегда есть качество.
    Во-вторых, статьи в Википедии как правило продукт коллективного творчества, результат как правило получается взвешенный и сбалансированный.

    Вы в этом так уверены? А про роботы, переводящие и готовящие статьи для Вики, вы не в курсе? Ну тогда просто пробегитесь по новостям на этом сайте, и вы увидите, что и таковое есть.
    Авторство одного человека, даже профессора или доктора все же имеет некую личную субъективность.

    Субъективизм специалиста лучше, чем много мнений дилетантов.

    И в-третьих, насчет тех же докторов-профессоров... Мы знаем об этом со слов того же Кругосвета, причем кричится он этим подозрительно громко.

    А вот тут согласен, но все же статьи Кругосвета произвели на меня приятное впечатление, очень и очень приятное.
    С другой стороны, в Википедии в статьях по более-менее известным мне вопросам я неоднократно замечал профессионализм высокого класса, вполне докторско-профессорского уровня, если можно так сказать. За всю Википедию, конечно же, не скажу, но — есть...

    Увы, но такого в Вики не так уж и много, как хотелось бы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий

    Количество далеко не всегда есть качество.

    Конечно, но в нашем случае по числу вполне качественных статей Википедия однозначно выиграет. С улыбкой
    Вы в этом так уверены? А про роботы, переводящие и готовящие статьи для Вики, вы не в курсе? Ну тогда просто пробегитесь по новостям на этом сайте, и вы увидите, что и таковое есть.

    Не встречал в Википедии ни одной законченной статьи, которую можно было бы счесть результатом машинного перевода. Незавершенка — да, этого полно (но постепенно ликвидируется Шутливо). Насчет новостей не знаю, они меня слабо интересуют.
    Субъективизм специалиста лучше, чем много мнений дилетантов.

    Дык в том и фокус, что среди авторов Википедии тоже не одни дилетанты, специалисты тоже появляются: в итоге плюсы коллективного авторства налицо. Ниже писал уже, что в знакомых мне областях профессионализм был очевиден.

    А вот тут согласен, но все же статьи Кругосвета произвели на меня приятное впечатление, очень и очень приятное.

    Не спорю, но даже если их писали оплаченные высококлассные профессионалы, вечно так продолжаться не может. А в Википедии — может...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ух, как мы тут классно по поводу Кругосвета спорим. С улыбкой  А что это значит? Только то, что издание достойное, потому как вокруг заштатных энциклопедий таких споров не бывает, и это главное признание Кругосвета. Явления местечкового, но весьма значимого и интересного. Истины мы тут точно не найдем, и каждый окажется при своих. Но для меня это будет еще один источник очень ценной и полезной информации! Респект тем, кто со мной спорил. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Эх, lisss, вашими устами бы да мед пить... Чисто из научного интереса заглянул в раздел "Археология" на Кругосвете (считаю, что эта область мне пусть отдаленно, но знакома). Увы, остался страшно разочарован: по этой весьма обширной и чрезвычайно интересной науке оказалось всего полтора десятка разрозненных статеек, которые пусть и адекватны сами по себе, но на высокий уровень не тянут — нормальный компилят из в основном советских книжек, а то и копипаста вообще из одной... Думаю, при упомянутом обилии докторов-профессоров мог бы найтись хоть один археолог (необязательно даже обремененный степенями), который и статей нагородил бы на несколько порядков больше, и некоторую систему привнес бы, и современное состояние науки отобразил бы... Но — не видится мне тут профессионала. Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Данная энциклопедия, может, и не лучшая, но пользоваться ею достаточно удобно, и данные представлены в доступной форме и в достаточном объеме.
    • 0/0