Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Право на искажения или недоумеваю, дорогая редакция!

Отрытое письмо редколлегии Шолоховской энциклопедии

Открытое письмо

  • 22 Февраля 2012
  • просмотров 3709
  • комментариев 9
В этом году исполняются две знаменательные даты и для шолоховедения, и для всех, кому дорого великое имя Михаила Шолохова. 85 лет назад был опубликован 1-й том «Тихого Дона», и 80 лет назад журнал «Октябрь» начал публикацию романа «Поднятая целина». «ЛГ»1 будет не раз возвращаться к теме наследия русского гения. Но начать придётся, увы, не с самого радостного события. В редколлегии фундаментальной Шолоховской энциклопедии, кажется, назревает скандал.

Для начала о том, почему я прибегаю к обращению через газету. Потому что, увы, не смог добиться созыва заседания редколлегии Шолоховской энциклопедии в таком составе, чтобы её решения могли считаться легитимными и гарантировали будущему читателю знания о великом писателе без искажений. У меня созрело целых три протеста против деятельности нынешнего председателя редколлегии Ю. Дворяшина, но выразить их публично я не имею возможности. Не счесть моих требований собрать и провести заседание редколлегии! И Ю. Дворяшин будто бы его проводит. Но как! Не в полном составе: без детей классика, без председателя Союза писателей, без ректора Университета имени Шолохова и директора Вёшенского музея-заповедника, наконец, без меня, единственного в РК биографа великого писателя.

Протест первый. Основной свод Шолоховской энциклопедии почти готов, а словник так и не утверждён. Однако же без этого просто нельзя считать гигантскую работу над энциклопедией завершённой!

Протест второй. Г-н Дворяшин в политиканских целях лишает будущих читателей сведений о том, что русский гений и его окружение входили в сообщество советских писателей. Мною и руководителем раздела «Биография Шолохова» доктором наук С. Васильевым была разработана формулировка для статей о современниках Шолохова. О тех, кто не выходил из Союза писателей СССР, писать: «рус. сов. писатель», к примеру, А. Серафимович, А. Толстой, А. Твардовский, М. Алексеев, А. Калинин. О тех, кто был изгнан или вышел из СП СССР, например, А. Солженицын, оставить: «рус. писатель». Однако моё вполне разумное предложение отвергнуто.

Ю. Дворяшин пренебрёг мнениями по этому вопросу академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А. Деревянко, недавнего директора ИМЛИ им. Горького Ф. Кузнецова и ряда других заинтересованных лиц. Оставил без внимания острую статью в Интернете специалиста И. Семиреченского.

Протест третий. Его суть заключена в заголовке моего письма г. Дворяшину: «О нежелании наладить систему контроля над качеством статей». В письме развиваются две основные темы. По моему мнению, следует выбрать наиболее важные – программные – статьи и вычитать их с участием внештатных членов редколлегии. Равно как статьи раздела «Поднятая целина», написанные Ю. Дворяшиным. Разве председатель редакционной коллегии не имеет права одобрить то, что сам же утвердил? Аналогичное требование я предъявил к другим его статьям. Один из примеров – статья «С. Залыгин». В своём отзыве я посоветовал после упоминания про то, что Залыгин был редактором «Нового мира», указать, какое место занимал тогда Шолохов на страницах журнала. Но совет не был услышан. Стало быть, статья скроет, кто тиражировал тенденциозную и предвзятую антишолоховщину.

Потребовал я также усовершен­ствовать рецензирование. Нет, к примеру, титульных рецензентов. Да и сам г. Дворяшин оказался не очень-то компетентным вне своей узкой специализации. Подивился я его запретительному вердикту на статью «Лошади в жизни и творчестве Шолохова»: нет-де в «Судьбе человека» лошадей. Наглядно демонстрирую: есть – уже на 1-й странице! Что в ответ? Нет ответа! Или его отзыв на статью с темой обвинений Шолохова в плагиате. Она многим хороша. Но я пишу «одобрителю»: надо бы подсказать автору добавить сюжет, как Шолохов относился к клевете, иначе складывается впечатление, что он признал её. И даже снабдил фактурой. Но и этим советом г. Дворяшин пренебрёг.

Недавно выслушал от исполнительного директора энциклопедии слова в поддержку г. Дворяшина: «Нельзя равняться на «Российскую энциклопедию» и «ИХЛ» (издательство «Художественная литература». – Ред.), где ты был директором. У нас не те возможности». Дожили: появилась индульгенция на снижение требований!

Сможет ли г. Дворяшин наладить контроль за качеством издания, если он и автор, и руководитель раздела, и научный руководитель издания, и председатель редколлегии с правами главного редактора, а ещё и работник ИМЛИ РАН? Кстати заметить, что стал он «начальником» редколлегии без согласования с её членами. Иначе явно бы вспомнилось кое-что не в его пользу. Например, несогласие многих деятелей Шолоховского центра Шолоховского университета с его назначением.

В середине января я отправил председателю РК и директору просьбу уведомить редколлегию, что Ю. Дворяшин получил моё письмо «О 4-м по счёту отказе рассмотреть предложения по повышению КПД редакционного процесса». Вместо ответа мне сообщено: «В ближайшее время мы примем решение о Вашем выводе из состава членов редколлегии». Увольнение как месть за критику? И кто это – «мы» и почему без моего участия? Я подытожил: «Во 2-й раз готовится нелегитимное решение».

В итоге я потребовал провести редколлегию с организационно-творческим отчётом Ю. Дворяшина и наконец-то с легитимным утверждением словника и обсуждением темы десоветизации. Ответа не последовало!

Надежда остаётся только на «Литгазету». Энциклопедия обязана стать достоверным сводом знаний о гении, а это тем более важно, если помнить, что его жизнь и творчество не устают бесфактно, но активно искажать.

Обязан отметить: в числе авторов ШЭ много замечательных учёных. С гордостью называю в их числе докторов наук Н. Корниенко, С. Семёнову, Н. Котовчихину, Н. Ковалёву, Г. Ермолаева (США), Н. Стопченко. Есть на кого опираться!

...Как-то Шолохов обратился к молодым своим коллегам: «Тут заговорили о праве на ошибку. Может ошибиться даже хирург. Пострадает один человек. А вот писатель, ошибающийся в своём напечатанном произведении, заставит ошибиться тысячи читателей...» Я тогда примерил всё это на себя, издателя. Не думал только, что спустя десятилетия предостережение останется злободневным, да в прямом смысле этого слова.

Валентин ОСИПОВ,
член редколлегии ШЭ,
лауреат Всероссийской Шолоховской премии

Основные издания новости

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • литературная энциклопедия
  • Михаил Шолохов
  • подготовка энциклопедии
  • редакционная политика
  • русская литература
  • система контроля качества статей
  • советская литература
  • шолоховедение
  • Шолоховская энциклопедия
  • ШЭ

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Не касаясь претензий автора письма к содержанию отдельных статей, хотелось бы отметить, что словник энциклопедии (словаря, справочника и т. д.) утверждается ДО начала работы над текстом. Причем с указанием не только названий статей, но и с указанием объема в знаках. Без этого стержня энциклопедия не сможет обрести присущую изданиям подобного типа стройность, логичность и последовательность.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Откровенно говоря, данная ситуация отвратительна… Скептически
    Прежде всего, потому, что ЭТО продолжается (в контексте «писал ли Шолохов «Тихий Дон»») уже почти 30 лет (и кстати, г-н В. Осипов всё это время является ключевым участником этих споров, происходящих посредством периодических изданий типа «Литературная газета» Восклицание ).
    И, честное слово, мне так и хочется ЛИЧНО пообщаться с Автором этой статьи и узнать, насколько реальна его ТАКАЯ настырность, и в то же время — ТАКАЯ безусловная уверенность в собственных убеждениях! Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Вообще, у каждого, как говорится, своя правда. Например, я не понимаю протеста, касающегося вопроса, называть ли Шолохова русским или же советским писателем. По национальности он русский, жил и творил в Советском Союзе, следовательно оба определения имеют право на существование. Против чего тут протестовать?
    Протесты, касающиеся качества статей, из той же «оперы». Тут уже начинает «работать» так называемая вкусовщина. Один литературовед скажет, что энциклопедия великолепна и ее статьи замечательны, другой скажет, что часть статей нуждается в небольшой переработке, третий скажет, что большинство материалов нужно радикально править, четвертый скажет, что издание ужасно, и его тираж нужно уничтожить. И кому теперь верить?
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Иван Некайский пишет:
    я не понимаю протеста, касающегося вопроса, называть ли Шолохова русским или же советским писателем. По национальности он русский
    Шолохов по происхождению донской казак, а сами казаки себя русскими не считают и от собственно представителей великорусского этноса четко отделяют (хотя и говорят на русском языке и исповедуют православие). Тогда уж скорее писатель он русскоязычный, С улыбкой а вот советский — бесспорно...
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Если честно, то за исключением отсутствующего словника, все остальные претензии кажутся мне, мягко говоря, мелочными. Ну, например, по поводу того, как называть Шолохова — русским писателем или советским. Это так важно??? Поскольку речь идет о периоде существования Советского Союза, по-моему, и так ясно, что советский, какой же ещё. Да и остальное — свидетельство скорее личной обиды, чем того, что энциклопедия низкого качества.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Дожили, теперь уже по отдельному писателю будем издавать энциклопедию... Самим-то им не смешно? Сколько народу паразитируют на бедном Шолохове! Как вам название организации — «Шолоховский центр Шолоховского университета»! А ведь есть ещё и Вешенский музей-заповедник. Составляют по писателю «словник». Пишут статьи — «Лошади в жизни и творчестве Шолохова». Я не понимаю, как при капитализме могут находиться источники финансирования этой «работы»? Может, лучше было бы детский сад построить, чем публиковать подобные тексты? Или без них наша культура захиреет?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    nikulinsb пишет:
    Дожили, теперь уже по отдельному писателю будем издавать энциклопедию... Самим-то им не смешно? Сколько народу паразитируют на бедном Шолохове! Как вам название организации — «Шолоховский центр Шолоховского университета»! А ведь есть ещё и Вешенский музей-заповедник. Составляют по писателю «словник». Пишут статьи — «Лошади в жизни и творчестве Шолохова». Я не понимаю, как при капитализме могут находиться источники финансирования этой «работы»? Может, лучше было бы детский сад построить, чем публиковать подобные тексты? Или без них наша культура захиреет?
    ОК.
    Отвечаю вам по пунктам.
    Дожили, теперь уже по отдельному писателю будем издавать энциклопедию... Самим-то им не смешно? Сколько народу паразитируют на бедном Шолохове!..
    Вообще-то традиция выпуска персональных биографических энциклопедических изданий существует довольно продолжительное время.  Идея
    ...Как вам название организации — «Шолоховский центр Шолоховского университета»! А ведь есть ещё и Вешенский музей-заповедник. Составляют по писателю «словник». Пишут статьи — «Лошади в жизни и творчестве Шолохова»...
    Что касается конкретно Шолохова, так, поверьте, этот писатель (кстати, Нобелевский лауреат!), несмотря на всю спорность идейной составляющей ВСЕХ его произведений, достоин персонального энциклопедического издания ничуть не в меньшей мере, чем например, тот же Достоевский. Восклицание
    ...Я не понимаю, как при капитализме могут находиться источники финансирования этой «работы»? Может, лучше было бы детский сад построить, чем публиковать подобные тексты? Или без них наша культура захиреет?..
    Ну и наконец, не следует «путать Божий дар с яичницей», и тема, например, финансирования строительства детских дошкольных учреждений НИКАК не может пересекаться с данной. Хотя бы потому, что источники финансирования здесь в принципе разные! Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот-вот — недоумеваю, дорогая редакция, а именно недоумеваю из-за мышиной возни вокруг создания энциклопедии Шолохова. Я так понял, что энциклопедия почти готова, но автор статьи возмущен работой председателя редколлегии... Это не так, то не сделано, то забыли... Бесспорно, литература Шолохова внесла посильный вклад в наше общество, но не стоит столько суетиться да и вокруг чего? Вокруг истории, имени Шолохова, искаженных фактов? По телевизору посмотришь, так создается впечатление, что писал не сам Шолохов, а неизвестные писатели, а время было такое, что кого-то нужно было сделать доступным всем простым советским писателем. Кому верить? Столько споров ходит вокруг имени Шолохова. Значит, кому-то это надо, так, получается? Надеюсь, что вы справедливо боритесь за свои убеждения.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А если посмотреть с позиции автора статьи? Человек является биографом Шолохова, бьется не только за качество рецензирования статей энциклопедии, но «за каждую букву», а отношение к изданию — «и так сойдет». Лакмусом такого отношения является сам факт того, что не готов даже словник, а это уже свидетельствует о недостаточном профессионализме. Кроме замечаний о лошадях, в статье есть более серьезные претензии.
    Вообще, издание персональной энциклопедии для специалиста, занимающегося изучением жизни и творчества выдающейся личности, — счастливый факт в биографии. Дурно сделанная работа будет глодать его долгие годы: мог на все сто да не сделал. Пусть отстаивает, насколько хватит сил. Мы слишком часто опускаем руки при первом же препятствии.
    • 0/0