Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедия или у кого права на правду?

До какой степени можно доверять основному справочному ресурсу ­Интернета — Википедии?

  • 20 Февраля 2013
  • просмотров 9667
  • комментариев 12
Фантазии на тему Википедии. Рисунок Валентина Дружинина

Ищете ли вы в Сети имя президента Мали или марку машины — если не первая, то вторая ссылка выкинет вас на Википедию (Wikipedia). Ну кому охота рыться дальше, если вот оно, уже все собрано и написано? Что бы мы ни спросили — ей всегда есть что ответить. И мы привыкли ей верить — просто потому, что мы к ней привыкли. Но в последнее время Вики нам многое недоговаривает...

Любители подвинули профессионалов...

Википедия была открыта 15 января 2001 года. Поначалу она была лишь дополнением к «взрослой» сетевой энциклопедии, статьи для которой писали именитые авторы. Но постепенно статьи энтузиастов вытеснили профессиональные и стали доминировать в запросах пользователей, в посещаемости, цитируемости...
 
Сейчас Википедия содержит около 18 миллионов статей. Для сравнения, в знаменитой «Британнике» (Encyclopaedia Britannica, Encyclopædia Britannica) тем в сто раз меньше! Еще бы, «Британнику» создавали несколько тысяч нанятых ученых и экспертов, а Вики писали и правили, как считается, несколько десятков миллионов человек. Другая особенность сетевого сборника знаний — подверженность текущей политической моде. Из печатной энциклопедии слова потом не выкинешь. К примеру, в классическом кембриджском издании «Британники» про Ку-клукс-клан было написано следующее: «Защитник белой расы и восстановитель порядка после Гражданской войны в США, возникший в силу необходимости контролировать негров, предотвращать смешение рас и частые случаи изнасилования белых женщин неграми». Эта формулировка там до сих пор и осталась! А вот в сетевой энциклопедии все можно быстренько зачистить. И чистят!

Исправленному верить?

Энтузиасты давно наладили мониторинг процесса правки Википедии. Выяснилось, что наиболее «подчищаемая» информация касается, разумеется, бизнеса и политики. Так, крупнейший мировой производитель напитков прямо со своих офисных компьютеров регулярно подчищает статьи о вреде своего напитка. Химический концерн, виновный в гибели нескольких тысяч человек в Индии, подчистил данные о взрыве на своем химзаводе в 1984 году.
 
Зачистке подверглись данные о том, как подделывают результаты американских выборов с использованием машинок для подсчета избирательных бюллетеней. А материалы об интервенции США в Ираке правили прямо с машин корпорации, которая, как утверждают, контролируется политиками, начавшими эту войну. Под особым контролем находятся статьи об арабско-израильском конфликте, тема оккупации Палестины.

Вольный перевод с «сибирского»

Структура Вики позволяет легко запускать и более длительные идеологические провокации. Так, в 2006 году появился раздел Википедии «Сибирский язык» — выдуманный группой провокаторов-лингвистов. Они на коленке придумали язык, на котором никто не говорит. Фраза из Гамлета: «Замри. Гляди, вот он опять...» в «переводе на сибирский» звучала так: «Опеть припьорся дык!». За год этот фиктивный язык вышел в Вики на 66-е место, опережая многие живые языки. Какого размера может быть блеф, если этим займутся, скажем, спецслужбы?
 
Проблема в том, что в Википедии спорные вопросы решаются коллективным мнением модераторов, причем в отличие от похожих процедур в научном сообществе, где, чтобы быть членом ученого совета, надо быть ученым, в Вики этого не требуется.

Кого любит «русская Вики»

Как считают блогеры, Википедия оказалась захвачена политически ангажированными личностями, которые решительно расправляются там с «инакомыслящими».
 
«Модераторы (русской) Википедии ведут себя так, будто получают зарплату в фонде Ходорковского, — пишет блогер Фриц Морген. — Из-за этого «нейтральная» энциклопедия имеет крен в сторону либеральных идей. Руководитель пресс-службы Википедии, например, ненавидит действующую в России власть и не устает рассказывать об этом в своем Твиттере».
 
Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали... исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания. «Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит, не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы», — уверены наши герои.

Карта Дальневосточного федерального округа без Курильских островов
Карта Дальневосточного федерального округа без Курильских островов
 
На этой карте Дальневосточного федерального округа Курильские острова вообще не представлены как территория России.

И на Диму Яковлева статья найдется...

Реакция русской Википедии на события в стране хорошо видна на странице, посвященной «закону Димы Яковлева». Да, там представлены обе точки зрения, но как! На одно лицо, поддержавшее запрет на усыновление, пять — десять шумных «протестантов». И лишь где-то в конце читатель вдруг узнает (если дочитал), что большинство россиян, по данным соцопросов, оказывается, за запрет на усыновление иностранцами. Соцопрос при этом выбран от дружественной белоленточникам конторы, и там самая скромная цифра поддержки, а не три четверти, как у иных источников. Другой прием — привести мнение за и тут же подкинуть компромат на фигуранта. Дескать, только такие нехорошие люди и выступают за этот закон.

Дословно

«Офицеры отправляют солдат побираться в город»
 
Что такое дедовщина, статья из Википедии:
«Дедовщина (аналог в ВМФ — годковщина) — сложившаяся в вооруженных силах (какого-либо государства) неофициальная иерархическая система взаимоотношений между военнослужащими низшего армейского звена... Дедовщина часто является неотъемлемой частью армий, где законы не работают, а комплектация происходит с помощью призыва. Единственный способ заставить человека бесплатно работать, бесплатно терять здоровье, бесплатно рисковать жизнью — это сделать из него раба. Именно производством полноценных рабов из новобранцев (любым доступным образом) и занимается дедовщина и вовлеченные в нее люди. Таким образом дедовщина есть неотъемлемая часть современной Российской армии. Дедовщина повсеместно поддерживается офицерами и командованием, офицерами прикрываются только самые вопиющие случаи (но не всегда) — солдатская проституция, вымогательство денег у молодых солдат, отправление солдат побираться в город».

Особое мнение

Анатолий Вассерман: «Никому не дано быть безупречно объективным»
 
— Конечно, ни одному человеку не дано быть безупречно объективным: каждый формирует собственные взгляды — то ли по мере накопления знаний и размышления над ними, то ли под воздействием извне. Поэтому все сказанное неизбежно содержит следы убеждений, не связанных напрямую с конкретным вопросом или даже прямо противоречащих реальности. Этим страдают даже столь уважаемые труды, как энциклопедии. Первая из них — французская «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел» (Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers) — вообще написана группой теоретиков Просвещения, надеявшихся знанием сокрушить все суеверия (правда, суеверием они — как и нынешние либералы — считали едва ли не все унаследованное от предыдущих поколений). Все авторские (или редакторские, как в Википедии) коллективы постепенно превращаются в кружки единомышленников. Только работа сразу со многими источниками дает надежду на верность общей картины. Википедию же лично я использую только как подборку ссылок на точки начала самостоятельных изысканий.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Анатолий Вассерман
  • Викимедиа РУ
  • Википедия
  • достоверность
  • достоверность статей
  • нейтральность изложения
  • русская Википедия
  • русский язык
  • Фрицморген

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Классная первая здесь карикатура! Широкая улыбка
    Прямо про наших школьников!

    А если серьезно, то при таком подходе возникает риск некоторого смещения понятий: получается, что Вики, как "текущий" что ли или "мобильный" энциклопедический ресурс, должна содержать непременно ту информацию, которая актуальна на данный момент времени, и такие описания событий, которые максимально приближены к текущей социально-исторической конъюнктуре.
    А ЗАЧЕМ??? Вопрос
    Для этого существуют СМИ, в любом виде — печатные ли, аудио/видео или онлайновые.
    И если подходить к справочно-энциклопедической информации именно как к источнику, то — поверьте! — ни один историк, исследуя, например, тот же феномен "Ку-клукс-кланов", не отблагодарит Вики-авторов за "оперативное" редактирование этой информации... Скептически
    Так что слова уважаемого знатока-Вассермана здесь являются золотыми:
    ...Википедию же лично я использую только как подборку ссылок на точки начала самостоятельных изысканий.
    Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В статье почему-то пишут, что политическая ангажированность в русской Википедии это плохо. А мне кажется, это нормально. Нейтральная точка зрения в принципе трудно достижима, а в интернете — вообще нет. Пусть Википедия будет либеральной, и пусть развивается другой ресурс с консервативными статьями. Тогда каждый сам сможет выбирать между энциклопедиями.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия — серьезная сила. И наивно думать, что сильные мира сего не обратят на неё внимание. Модераторы тоже люди. И к каждому из них есть подход.
    Даже если высшее руководство Вики кристально чисто, неподкупно и политически не ангажировано.
    Поэтому при поиске действительно важной информации нельзя ограничиваться Википедией.
    В любом случае, Вики — очень удобна, как отправная точка для изучения той или иной темы.
    Кстати, статьи, не касающиеся политики и бизнеса, как правило, достаточно объективны.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Товарищ Берия. В БСЭ до 1954, кажется, года — герой, один из отцов нации, верный сын партии. После 1954 года он — Берингов пролив. Широкая улыбка 
    Идем дальше. Снова славный товарищ Берия. Только в Британской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии... Думаю, продолжать не надо. Так что там говорилось о политической ангажированности и недостоверности, подчистках и подтасовках Википедии? Ась?
    На страницах обсуждений сего славного ресурса я уже говорил (говорю и, видимо, буду говорить) о том, что абсолютно правдивая, достоверная и беспристрастная энциклопедия — миф, мираж и фикция! Восклицание
    И не надо тут про тиранию, зажим свободы слова и расправы с "инакомыслящими" (в Сибири лес валить — вот расправа! А не правочку в интернете запретить Широкая улыбка).  На либеральном Западе, Светоче Демократических Ценностей, тоже весело. Вот немного фактов:
    — Война правок в английской вики по поводу англо-американской войны 1812-1815 гг. до сих пор не окончена.
    — В меньших масштабах наблюдаются спорадические "терки и разборки" по поводу англо-бурских войн конца XIX — начала XX вв. (да-да, их было ДВЕ!)
    Для справки — геноцид и концлагеря "придумали" не Гитлер со Сталиным, а англичане. Там еще с местными неграми было весело, но это уже  вообще наглый оффтоп будет. Широкая улыбка

    Вывод:
    Оставили бы в покое Википедию. Ну вот ни капельки она не хуже "маститых традиционных" энциклопедий.  Кому интересно — погуглите "энциклопедические ляпы". Энциклопедические розыгрыши, фарсы и подлоги — вовсе не "изобретение" Википедии, отнюдь...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Проблема достоверности получаемой информации была и будет всегда, независимо от того, какими будут ее источники. Раз можно (как оказалось) переписывать историю, менять философские взгляды всего народа, в науках типа медицины полезное объявлять вредным или наоборот, а в точных науках говорить о неточности  прежних расчетов и выводов, значит, любая информация может оказаться недостоверной. И читатель сам на свой страх и риск (или исходя из своей выгоды) должен одним источникам доверять, а другим — нет.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Не думаю, что Википедии нужно свято верить. Тем более если ее писали любители. Могли и ошибки допустить. Люди ведь не за деньги все статьи писали. А модераторы просто физически не способны прочитать все статьи и быстренько исправить.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Именно потому, что не за деньги люди писали, а за совесть, и есть смысл верить. А что, во всех официальных изданиях, написанных профессионалами, у нас непререкаемая правда? Одни учебники истории извращаются неоднократно. А "ошибиться" может как любитель, так и профи, иногда — за деньги, кстати.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:

    ...На страницах обсуждений сего славного ресурса я уже говорил (говорю и, видимо, буду говорить) о том, что абсолютно правдивая, достоверная и беспристрастная энциклопедия — миф, мираж и фикция! Восклицание

    Вывод:
    Оставили бы в покое Википедию. Ну вот ни капельки она не хуже "маститых традиционных" энциклопедий. Кому интересно — погуглите "энциклопедические ляпы". Энциклопедические розыгрыши, фарсы и подлоги — вовсе не "изобретение" Википедии, отнюдь...
    А никто и не требует 100%-ной полноты и достоверности. Тем более, когда речь идет о каких то малоизученных исторических фактах.
    Речь идет о том, чтобы энциклопедическая статья была не в форме "версии", наспех сформулированной графоманом-любителем (никому не в обиду будет сказано), а убедительной информацией, основанной на реально существующих источниках. Пусть даже она будет не полная, а источники — несколько сомнительные (что, кстати, сразу и не определить), но это — и будет являться предметом для дальнейшего глубокого погружения в тему. А для этого — крайне необходимо, чтобы к написанию энциклопедических статей допускались авторы, которые, как говорится, "по уши в теме". Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    А никто и не требует 100%-ной полноты и достоверности. Тем более, когда речь идет о каких то малоизученных исторических фактах.
    Как это — не требует?  Если даже в пределах кучи статей данного ресурса и в половине Ваших комментов именно ТРЕБОВАНИЯ и придирки к Википедии именно по этой причине! Об энциклопедической "недостоверности" Википедии сегодня не писал, наверно, только ленивый. А вашу 100%-ность МНЕ приписывать не надо. Широкая улыбка В моем посте такой цифры нетути. С улыбкой
    Но в последнее время Вики нам многое недоговаривает...
    Вот что говорится в самой статье. Немножко разрозненных фактов, куча домыслов и интерпретаций, немного облагороженного википолитического холивара, кто кому на ногу наступил. Вся критика Википедии  на 10% (вот вам проценты, пользуйтесь, кому надо Широкая улыбка) состоит из чьего-то пальца, на остальные 90% — из водички.

    Извините за излишнюю экспрессию в комменте. Просто подзадолбали немного полуграмотные журналюги, являющиеся, тем не менее, видными энциклопедистами и проверившие лично всю Википедию на "достоверность". При этом берущие фактуру для своих опусов именно из самой Вики. Цирк! Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне становится не по себе, когда я читаю вот такие вот новости. Исторический источник должен нести голые факты, быть максимально беспристрастным. Но это невозможно, так как работу Вики курируют люди. Выходит, что правда всегда у тех, кто контролирует содержание. Я считаю, что это неправильно,но вряд ли с этим можно что-нибудь поделать.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Из личных наблюдений могу добавить, что не раз наблюдал за данным ресурсом разного рода ляпы. Причем дело касалось не только политики и исторических фактов многовековой давности. Так, например, страница одной очень известной российской музыкальной группы неоднократно полностью удалялась, как будто игнорируя факт её существования. Также я трижды натыкался на известные цитаты одних известных людей, присвоенные совершенно другим.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей Зверюк
    Также я трижды натыкался на известные цитаты одних известных людей, присвоенные совершенно другим.
    Ну вот опять... Извините, уважаемый, но давайте посмотрим про современную музыкальную группу в БРЭ или Британнике.
    Народ, есть у кого под рукой сейчас БРЭ? Есть там статья "Король и Шут" или "Корни"? Широкая улыбка
    А неверное цитирование — изобретение отнюдь не Википедии.

    В доинтернетовскую эпоху еще столкнулся я с интересным:
    1) Кому принадлежит высказывание:

     "Если обеспечить капиталу 10% прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы хоть под страхом виселицы..."

    Куча народа уверена, что товарищ Карл Маркс. Только благодаря Интернету в последнее время появилось и другое мнение...
    "Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами"

    А сказал это в XIX веке английский публицист Даннинг.

    2) Кто первым сказал "Делай, что должен, и случится, чему суждено" (как вариант "Делай, что должен, будь, что будет" Шутливо).
    Варианты авторства: Мэллори, Л. Н. Толстой, император Марк Аврелий, Конфуций, царь Соломон, Катон...

    Так что давайте Википедию хоть в этом не упрекать. А то я еще про лягушку зеленую приводить в пример начну, как один из известных энциклопедических ляпов НЕвикипедии...

    А обсуждаемая статья — откровенная демагогия, игра слов и фонтан эмоций.
    Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали... исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания. «Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит, не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы», — уверены наши герои.
    И че? Лично у меня нет желания читать правленые европейцами и американцами статьи. А то начну считать величайшими, важнейшими и крупнейшими сражениями II мировой  Тобрук, Иводзиму и Высадку В Нормандии... и про мелкие бои местного значения на Восточном фронте.
    И политические пристрастия европейцев, которые "за" или "против" диктатуры в РФ, мне тоже по барабану. И вообще, предмет обсуждения странный. Перефразируя слова Пятачка: "Кто ж это ходит за анализом современной политической ситуации в энциклопедию?" Широкая улыбка
    • 0/0