Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Википедия подвела видеоитоги года

3D-логотип Википедии

Пресс-релиз

  • 15 января 2015
  • просмотров 5934
  • комментариев 8
Википедия (Wikipedia) в первый раз подвела итоги года, выпустив видео на своем Youtube-канале Wikimedia Foundation, сообщают «Лента.Ру» и другие СМИ. Ролик появился 17 декабря.

Видео за две с половиной минуты представляет нарезку из текстов, фотографий, видеозаписей, загруженных пользователями ресурса с лицензией Creative Commons (CC) и посвящённых главным событиям и явлениям 2014 года.

Клип начинается с вопроса «Что мы читали в 2014?», но фраза сразу меняется на «Что мы редактировали в 2014?». Так энциклопедия напоминает, что её наполняют обычные пользователи, которые ищут источники, пишут статьи, проверяют друг друга и непрерывно обновляют сайт.

Статьи, которые читали и редактировали на Вики, касаются различных тем: от Сочи-2014 и «Розетты » до референдума в Шотландии и парламентских выборов в Индии, от вирусной кампании Ice Bucket Challenge до эпидемии Эболы в Западной Африке.

Всего за год было создано около 3 млн новых статей, внесено 100 млн правок, а количество просмотров разных материалов составило 250 млрд.

Ролик создан Виктором Григасом (Victor Grigas) по заказу Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation). На создание видео ушло менее двух месяцев.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • #Edit2014
  • 2014
  • CC
  • editing
  • editing articles
  • edits
  • statistics
  • video
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Фонд Викимедиа
  • видео
  • итоги года
  • редактирование статей
  • статистика

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    По рассказу на видео сложилось впечатление, что редакторов Википедии стало гораздо больше, чем читателей. Хотя умом-то понимаю, что такого быть не может. По себе сужу: как минимум, 3-4 раза в день обязательно что-нибудь почитываю в Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энка Кузьмина пишет:
    По рассказу на видео сложилось впечатление, что редакторов Википедии стало гораздо больше, чем читателей. Хотя умом-то понимаю, что такого быть не может. По себе сужу: как минимум, 3-4 раза в день обязательно что-нибудь почитываю в Википедии.

    Далеко не все читатели претендуют на такую глубину собственных знаний, которая позволяла бы вносить правки в статьи сетевой энциклопедии. Большинство все же обращается к ее страницам за полезной информацией, а не ради удовлетворения собственной гордыни.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно каждому не докажешь.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Николай Карпенко пишет:
    Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно, каждому не докажешь.
    А мне нравится, как Википедия себя пиарит всеми способами. Вот это подведение итогов в видео — очень толково снято. Его, естественно, не покритикует только слепой, глухой и ленивый, но всё равно такой отчёт смотрится эффектно. Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Николай Карпенко пишет:
    Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно каждому не докажешь.
    Николай, увы, но даже научные энциклопедии в последнее время грешат неточностями и недостоверностями. И кто более виноват? Википедия, которая бесплатно предоставляется всем, или издания, которые так же могут предоставить неверную информацию, но за которые вы должны платить свои деньги? Что честнее? По-моему Вики.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Николай Карпенко пишет:
    Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно каждому не докажешь.
    В своё время, когда создавалась Википедия, одной из главных задач было заинтересовать пользователя какой-либо выбранной статьёй, чтобы затем он уже более подробно ознакомился с заинтересовавшим его материалом, используя другие источники. Например, мы вбиваем имя какого-нибудь актёра, и нам даётся общая справка о нём (где родился, список фильмов в которых он снимался и т. д.) И если мы хотим подробней узнать о его жизни и творчестве, то тогда уже ищем информацию о нём в других источниках. Так что Википедия изначально и не претендовала на истину в последней инстанции.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Не могу отделаться от впечатления, что прочитал краткую выжимку из очередного "отчётного отчёта" на пленуме КПСС. Только вместо "надоили, намолотили, накосили, перевыполнили на 115 %" — "наредактировали, нафлудили, прочитали". Ничего такого энциклопедического, ПСМС, в новости нет.

    На уровне "10 редакторов  или 1000 редакторов" в таких отчётно-подсчётных данных смысл ещё был бы. А на уровне "200 млн. или 250 млн. просмотров" — рядовому пользователю Интернета эти цифры ничего не дают и ни о чём не говорят. Очередное "стопицот", короче.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    А мне нравится, как Википедия себя пиарит всеми способами. Вот это подведение итогов в видео — очень толково снято. Его, естественно, не покритикует только слепой, глухой и ленивый, но всё равно такой отчёт смотрится эффектно.
    Широкая улыбка
    Это вы на полном серьезе, что ли?  8)  
    Ну-ну...
    На самом деле, смысл этого всего вовсе не в форме и даже не в содержании, по которому некоторые  Шутливо  здесь тоже "проехались":
    Игорь Прохоров пишет:
    Не могу отделаться от впечатления, что прочитал краткую выжимку из очередного "отчётного отчёта" на пленуме КПСС. Только вместо "надоили, намолотили, накосили, перевыполнили на 115 %" — "наредактировали, нафлудили, прочитали". Ничего такого энциклопедического, ПСМС, в новости нет...
    Здесь (прежде всего для самой Вики) важен сам факт этой игры в "народную идею", типа раз контент собирается всем миром, так пусть же мир оперативно будет в курсе происходящего, каков бы ни был на этом контенте процент надоя флуда и спама. Так что они правильно делают. Идея
    • 1/0