Пресс-релиз
(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66) |
Энка Кузьмина пишет:
По рассказу на видео сложилось впечатление, что редакторов Википедии стало гораздо больше, чем читателей. Хотя умом-то понимаю, что такого быть не может. По себе сужу: как минимум, 3-4 раза в день обязательно что-нибудь почитываю в Википедии.
Николай Карпенко пишет:А мне нравится, как Википедия себя пиарит всеми способами. Вот это подведение итогов в видео — очень толково снято. Его, естественно, не покритикует только слепой, глухой и ленивый, но всё равно такой отчёт смотрится эффектно. Широкая улыбка
Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно, каждому не докажешь.
Николай Карпенко пишет:Николай, увы, но даже научные энциклопедии в последнее время грешат неточностями и недостоверностями. И кто более виноват? Википедия, которая бесплатно предоставляется всем, или издания, которые так же могут предоставить неверную информацию, но за которые вы должны платить свои деньги? Что честнее? По-моему Вики.
Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно каждому не докажешь.
Николай Карпенко пишет:В своё время, когда создавалась Википедия, одной из главных задач было заинтересовать пользователя какой-либо выбранной статьёй, чтобы затем он уже более подробно ознакомился с заинтересовавшим его материалом, используя другие источники. Например, мы вбиваем имя какого-нибудь актёра, и нам даётся общая справка о нём (где родился, список фильмов в которых он снимался и т. д.) И если мы хотим подробней узнать о его жизни и творчестве, то тогда уже ищем информацию о нём в других источниках. Так что Википедия изначально и не претендовала на истину в последней инстанции.
Википедию часто критикуют за неточность (а нередко, и недостоверность информации). Но лучше очень-очень-очень много не совсем достоверной информации, чем очень-очень-очень много абсолютно достоверной информации, достоверность которой все равно каждому не докажешь.
Людмила Милова пишет:Широкая улыбка
А мне нравится, как Википедия себя пиарит всеми способами. Вот это подведение итогов в видео — очень толково снято. Его, естественно, не покритикует только слепой, глухой и ленивый, но всё равно такой отчёт смотрится эффектно.
Игорь Прохоров пишет:Здесь (прежде всего для самой Вики) важен сам факт этой игры в "народную идею", типа раз контент собирается всем миром, так пусть же мир оперативно будет в курсе происходящего, каков бы ни был на этом контенте процент надоя флуда и спама. Так что они правильно делают. Идея
Не могу отделаться от впечатления, что прочитал краткую выжимку из очередного "отчётного отчёта" на пленуме КПСС. Только вместо "надоили, намолотили, накосили, перевыполнили на 115 %" — "наредактировали, нафлудили, прочитали". Ничего такого энциклопедического, ПСМС, в новости нет...