Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Британская Викимедиа провела двухдневную научную конференцию

Британская Викимедиа провела двухдневную научную конференцию
  • 8 Сентября 2015
  • просмотров 3408
  • комментариев 6
2 и 3 сентября Wikimedia UK совместно с благотворительным фондом «Wellcome Trust» провели научную конференцию «Wikipedia Science Conference», программа которой размещена на сайте фонда. Мероприятие состоялось, чтобы обсудить подходы в привлечении научного сообщества к более активному участию в составлении Википедии (Wikipedia).

«У многих учёных сформировалось мнение, что раз Википедию может редактировать любой желающий, это Дикий Запад», — сказал вики-резидент Мартин Поултер (Martin Poulter), сотрудник оксфордской Бодлианской библиотеки (Bodleian Library), организовавший мероприятие. — «Однако Википедия — это сообщество ультрапедантов, которые заботятся о достоверности излагаемых фактов», цитирует учёного Nature.

По словам организатора, во многих случаях контент Вики уже высокого качества. Однако учёные в основной массе по-прежнему не вовлечены в работу над проектом. Более того, количество редакторов снижается, отметил биоинформатик из Европейского института биоинформатики (European Bioinformatics Institute, EBI) Алекс Бейтман (Alex Bateman). Учёных может не устраивать сама вики-технология, когда текст формируется из разных фраз, написанных разными людьми в течение неопределённого времени, что разительно отличается от традиции написания научной статьи.

«Существует культурный барьер», — заметил также Мартин Поултер. У специалистов не хватает времени на то, чтобы ввязываться в «мелочные дискуссии» с редакторами-волонтёрами, которые бывают довольно продолжительными и даже нервными, порой переходя в «войны правок». «Назрела необходимость в изменениях в обеих сторон. Это то, что мы и обсуждаем», — сказал вики-резидент.

Так, специалист в области информатики из Манчестерского университета (University of Manchester) Дункан Халл (Duncan Hull) указал на возможность научного сообщества исправлять биографии учёных-современников. Например, википедист мог бы устроиться на работу в Королевское общество (Royal Society), чтобы писать новые и редактировать существующие статьи о членах организации. Если учёного устроит качество написанной о нём биографии, тот поделится ссылкой с коллегами и таким образом привлечёт внимание к Википедии.

Биоинформатик Алекс Бейтман привёл пример ныне активного сотрудничества сообществ учёных и редакторов Википедии — проекты Pfam и Rfam, базы данных белков и семейств РНК, созданных EBI, но открытых для редактирования и через Свободную энциклопедию. Через Вики в эти базы данных было внесено 90 тысяч правок. В итоге некоторые статьи выросли из, в лучшем случае, нескольких предложений до полноценных энциклопедических экскурсов. «Мы бы никогда не взяли на себя труд написать столь детализированные статьи», — признался Бейтман.

Хотя Википедия нуждается в более активном вовлечении в работу над ней представителей научного сообщества в качестве редакторов, некоторым статьям может потребоваться внимание именно экспертов, а не просто волонтёров. Так, например, сделано в английской Википедии, в которой присутствует соответствующий раздел.

При этом Википедия предоставляет учёным возможность побороться за некоторые идеалы академический науки, значимость которых была снижена из-за коммерциализации, считает вики-резидент Мартин Поултер. Речь о полностью прозрачном процессе создания и редактирования статьи. В итоге получать комментарии читателей можно даже в самом начале работы, а не после её завершения, как это обычно бывает.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • creating articles
  • editing articles
  • en.wikipedia.org
  • scientists
  • Wikimedia UK
  • Wikipedia
  • Wikipedia Science Conference
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • написание статей
  • научная конференция
  • редактирование статей
  • учёные

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Формат вики имеет принципиальные ошибки в своей основе. Теперь, когда энциклопедия достигла предела своего развития (в ведущих странах, разумеется), их невозможно скрыть за фанерными идеями, то есть предстоит выбрать — идти ли по тропе провозглашенной в начале свободы или искать "новые решения".
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Формат вики имеет принципиальные ошибки в своей основе. Теперь, когда энциклопедия достигла предела своего развития (в ведущих странах, разумеется), их невозможно скрыть за фанерными идеями, то есть предстоит выбрать — идти ли по тропе провозглашенной в начале свободы или искать "новые решения".
    А как вы понимаете "предел своего развития" относительно Вики, где бы то ни было? Вопрос
    Если как некий пик, наивысшую точку, то вы искренне заблуждаетесь.
    Однако еще более меня смущает позиция г-на Поултера —
    ...При этом Википедия предоставляет учёным возможность побороться за некоторые идеалы академический науки, значимость которых была снижена из-за коммерциализации, считает вики-резидент Мартин Поултер. Речь о полностью прозрачном процессе создания и редактирования статьи. В итоге получать комментарии читателей можно даже в самом начале работы, а не после её завершения, как это обычно бывает.
    Неужели Вики реально способна стать своего рода "стажировочной площадкой" для научных светил? В таком случае, как быть с авторскими правами? А-а-а... Еще, значит, не продумали вариант, что какой-нибудь именитый профессор Кембриджа будет дико расстроен, что в его глубокую статью вторглись самозванцы-волонтеры... Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия — это сообщество ультрапедантов, которые заботятся о достоверности излагаемых фактов
    Не совсем. Да, правки производятся регулярно, работают модераторы тщательно. Но тем не менее, ни один уважающий себя вуз, а часто даже школа не примут у ученика доклад с ссылкой на статью в Википедии в списке источников. Авторы статей не ученые, не преподаватели и не кандидаты наук (хотя я уверена, что некоторые из них хорошо образованы), они обычные люди со средними познаниями. Но учиться надо у профессионалов, а-ля "чтобы стать сильнее, играй с более сильным соперником". Пока редакторами не станут профессионалы в отдельных областях, Википедия так и останется источником быстрого доступа к более-менее достоверной информации, а не признанной энциклопедией в истинном значении этого слова.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Юрий Антипов пишет:
    Формат вики имеет принципиальные ошибки в своей основе. Теперь, когда энциклопедия достигла предела своего развития (в ведущих странах, разумеется), их невозможно скрыть за фанерными идеями, то есть предстоит выбрать — идти ли по тропе провозглашенной в начале свободы или искать "новые решения".

    Новые идеи и новый подход здесь просто неизбежны в условиях появления конкурентов в виде других сетевых энциклопедических изданий с другими принципами работы и привлечением настоящих специалистов.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Аленка Уварова пишет:
    Википедия — это сообщество ультрапедантов, которые заботятся о достоверности излагаемых фактов
    Не совсем. Да, правки производятся регулярно, работают модераторы тщательно. Но тем не менее, ни один уважающий себя вуз, а часто даже школа не примут у ученика доклад с ссылкой на статью в Википедии в списке источников. Авторы статей не ученые, не преподаватели и не кандидаты наук (хотя я уверена, что некоторые из них хорошо образованы), они обычные люди со средними познаниями. Но учиться надо у профессионалов, а-ля "чтобы стать сильнее, играй с более сильным соперником". Пока редакторами не станут профессионалы в отдельных областях, Википедия так и останется источником быстрого доступа к более-менее достоверной информации, а не признанной энциклопедией в истинном значении этого слова.
    В общем-то, это верно. Но и привлечь профессионалов к сотрудничеству бывает нелегко. Особенно, если это люди старшего поколения, которых сам термин "Википедия"  раздражает, порой вызывая  вполне заслуженный скепсис. Нужна более чем весомая мотивация для специалистов "с именем", от которых ждут написания либо редактирования статей.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Что ж, статья написана очень грамотно, чётко изложены как основные проблемы Википедии, так и её преимущества. Плохо только, что в таком вопросе, как привлечение настоящих учёных к наполнению энциклопедии выражена только тенденция, без особой конкретики. Мол, надо привлекать — и всё тут. Впрочем, от одной конференции всего на два дня трудно ждать большего.

    P. S.

    Если бы к созданию Википедии сразу бы так и подходили, может, в итоге её и не назвали бы Вракопедией. Широкая улыбка
    • 0/0