(Голосов: 4, Рейтинг: 3.66) |
Юрий Антипов пишет:А как вы понимаете "предел своего развития" относительно Вики, где бы то ни было? Вопрос
Формат вики имеет принципиальные ошибки в своей основе. Теперь, когда энциклопедия достигла предела своего развития (в ведущих странах, разумеется), их невозможно скрыть за фанерными идеями, то есть предстоит выбрать — идти ли по тропе провозглашенной в начале свободы или искать "новые решения".
...При этом Википедия предоставляет учёным возможность побороться за некоторые идеалы академический науки, значимость которых была снижена из-за коммерциализации, считает вики-резидент Мартин Поултер. Речь о полностью прозрачном процессе создания и редактирования статьи. В итоге получать комментарии читателей можно даже в самом начале работы, а не после её завершения, как это обычно бывает.Неужели Вики реально способна стать своего рода "стажировочной площадкой" для научных светил? В таком случае, как быть с авторскими правами? А-а-а... Еще, значит, не продумали вариант, что какой-нибудь именитый профессор Кембриджа будет дико расстроен, что в его глубокую статью вторглись самозванцы-волонтеры... Печально
Википедия — это сообщество ультрапедантов, которые заботятся о достоверности излагаемых фактовНе совсем. Да, правки производятся регулярно, работают модераторы тщательно. Но тем не менее, ни один уважающий себя вуз, а часто даже школа не примут у ученика доклад с ссылкой на статью в Википедии в списке источников. Авторы статей не ученые, не преподаватели и не кандидаты наук (хотя я уверена, что некоторые из них хорошо образованы), они обычные люди со средними познаниями. Но учиться надо у профессионалов, а-ля "чтобы стать сильнее, играй с более сильным соперником". Пока редакторами не станут профессионалы в отдельных областях, Википедия так и останется источником быстрого доступа к более-менее достоверной информации, а не признанной энциклопедией в истинном значении этого слова.
Юрий Антипов пишет:
Формат вики имеет принципиальные ошибки в своей основе. Теперь, когда энциклопедия достигла предела своего развития (в ведущих странах, разумеется), их невозможно скрыть за фанерными идеями, то есть предстоит выбрать — идти ли по тропе провозглашенной в начале свободы или искать "новые решения".
Аленка Уварова пишет:В общем-то, это верно. Но и привлечь профессионалов к сотрудничеству бывает нелегко. Особенно, если это люди старшего поколения, которых сам термин "Википедия" раздражает, порой вызывая вполне заслуженный скепсис. Нужна более чем весомая мотивация для специалистов "с именем", от которых ждут написания либо редактирования статей.Википедия — это сообщество ультрапедантов, которые заботятся о достоверности излагаемых фактовНе совсем. Да, правки производятся регулярно, работают модераторы тщательно. Но тем не менее, ни один уважающий себя вуз, а часто даже школа не примут у ученика доклад с ссылкой на статью в Википедии в списке источников. Авторы статей не ученые, не преподаватели и не кандидаты наук (хотя я уверена, что некоторые из них хорошо образованы), они обычные люди со средними познаниями. Но учиться надо у профессионалов, а-ля "чтобы стать сильнее, играй с более сильным соперником". Пока редакторами не станут профессионалы в отдельных областях, Википедия так и останется источником быстрого доступа к более-менее достоверной информации, а не признанной энциклопедией в истинном значении этого слова.
