Мир энциклопедий

Роскомнадзор повторно проверит статьи русской Википедии из реестра запрещенной информации

Анонс

• 22 января 2016
• просмотров 2432
• комментариев 6

Роскомнадзор (РКН) инициирует повторный анализ статей русской Википедии, находящихся в «черном списке» (ЧС, Едином реестре запрещенной информации).

Работу проведут эксперты государственных уполномоченных органов, принявших решение о включении указанных статей в реестр, говорится в сообщении ведомства.

Необходимость проверки разъясняется тем, что с момента внесения в ЧС википедисты внесли в них правки.

«Дополнительный экспертный анализ нужен для определения степени соответствия текущих версий статей требованиям законодательства», — разъясняется в сообщении.

В настоящее время на основании решений ФСКН России и Роспотребнадзора в единый реестр запрещенной информации внесены 7 статей, содержащих описание способов производства и употребления наркотиков («MDMA», «Метамфетамин», «Амфетамины», «Кокаин»), а также способов самоубийства («Самоубийство», «Способы самоубийства», «Самосожжение»).

«Экспертное обсуждение планируется провести в открытом для редакторского сообщества Википедии формате», — отмечается в публикации.

Там же приводится статистика по внесению статей русской Вики в «черный список» РКН: 34 записи в отношении 22 статей, из которых 22 — на основании решений ФСКН (наркотики), 11 записей — на основании решений Роспотребнадзора (способы самоубийства), 1 запись — на основании решения суда (статья «Чарас», наркотики).

Стоит напомнить, что месяцем ранее, 22 декабря 2015 года, сообщалось, что РКН снял претензии к статьям русской Википедии о наркотиках.

• Теги
• ru.wikipedia.org
• Wikipedia
• Википедия
• РКН
• ФСКН
• ФСКН России
• проверка на запрещённую информацию
• русская Википедия
• русский язык
• содержание статей
• экспертный анализ

Комментарии

• YA_HELEN 3 февраля 2016Ссылка на комментарий

  Роскомнадзор (РКН) инициирует повторный анализ статей русской Википедии, находящихся в «черном списке»...

  Широкая улыбка
  Пока что это — еще сильно весело.
  Следующий этап восприятия данной темы будет сопровождаться чувством омерзения.  Со злостью  
  Далее (не исключено! )  — "местными непереводимыми идиоматическими выражениями" ( © к/ф "Бриллиантовая рука", реж. Л. Гайдай).  Смущённо  
  Так вот это я — к тому, что "мясорубка" РКН, похоже, направлена в обратную сторону: от фарша к исходному продукту. Неужели они так и внемлют, что описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность, а все их домыслы по части "неадекватного" восприятия этой информации — чистейшая имитация бурной деятельности.  Со злостью
  • 0/0
• Владимир Перепелица 5 февраля 2016Ссылка на комментарий

  Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.  Удивлённо
  • 0/0
• 
  lisss 7 февраля 2016Ссылка на комментарий

  Владимир Перепелица пишет:
  Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.

  А вы про принца Флоризеля читали? Про клуб самоубийц? Есть такой факт, как самоубийства. Есть же? Вот кому-то хочется про это прочитать. И самое интересное, что подобное прочтение скорее оттолкнет человека от этого шага, чем подтолкнет к нему. Факт есть, почему о нем не писать. А что касаемо РКН, то это какое-то унылое гуано, а не организация. Столько денег тратить на них, а они каким-то шлаком занимаются.
  • 0/0
• 
  evig 7 февраля 2016Ссылка на комментарий

  Явный пример деятельности никому не нужной бюрократической организации. Вот, например, как можно обойти эти тупые запреты. Выбираете в англоязычном интернете нужную статью на тему "амфетамин", прогоняете её через любой онлайн-переводчик, и у вас на экране немного корявый, но вполне понятный текст. Все это отдает Советским Союзом времен застоя. Например, первый раз произведение "Мастер и Маргарита" я прочитал в 70-х. Текст был отпечатан на листах А4 с помощью печатной машинки. И люди передавали это с рук на руки, хотя официально Булгаков был под запретом. Конечно, Булгаков и амфетамин — это несопоставимо, но запретами обозначенную проблему не решить.
  • 0/0
• 
  nikulinsb 7 февраля 2016Ссылка на комментарий

  Я с умилением вспоминаю то недавнее время  (10 лет? Раньше?), когда нашему государству  не приходило в голову лезть в инет и наводить там порядок в его понимании этого слова.  Никто никому не мешал, не бил по рукам, не закрывал доступ к информации. В оффлайне — маразм и искоренение крамолы, в онлайне — полная тишина и благолепие абсолютной свободы. И, казалось, так будет всегда: нужна тебе информация — ты идёшь в инет и берёшь.  Не нравится или не нужна — просто не идёшь и не берёшь.  Но и туда дотянулись руки тех, кто лучше нас знает, что нам полезно, а что — вредно. Как это вообще может быть — запретные темы в энциклопедии?  То есть есть явление, есть его конкретное описание, но это явление запрещено называть словами... Тогда это не энциклопедия, а — устав.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 4 марта 2016Ссылка на комментарий

  Ох, сколько ж свободословолюбцев собралось!  Широкая улыбка  А я считаю, что свобода слова и вседозволенность — разные вещи. А с такой точкой зрения мы уже сталкивались:
  

  ...описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность...

  Вот только не должна любая энциклопедия служить руководством для самоубийц, доморощенных террористов и самопальных производителей наркотиков. Свобода слова — это, в первую очередь, свобода выражать свое мнение, а не возможность читать о том, как нитровать толуол в домашних условиях! Со злостью Не путайте зеленое с квадратным! Широкая улыбка
  • 0/0
• На форуме