Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Роскомнадзор повторно проверит статьи русской Википедии из реестра запрещенной информации

Роскомнадзор повторно проверит статьи русской Википедии из реестра запрещенной информации

Анонс

  • 22 Января 2016
  • просмотров 1625
  • комментариев 6
Роскомнадзор (РКН) инициирует повторный анализ статей русской Википедии, находящихся в «черном списке» (ЧС, Едином реестре запрещенной информации).

Работу проведут эксперты государственных уполномоченных органов, принявших решение о включении указанных статей в реестр, говорится в сообщении ведомства.

Необходимость проверки разъясняется тем, что с момента внесения в ЧС википедисты внесли в них правки.

«Дополнительный экспертный анализ нужен для определения степени соответствия текущих версий статей требованиям законодательства», — разъясняется в сообщении.

В настоящее время на основании решений ФСКН России и Роспотребнадзора в единый реестр запрещенной информации внесены 7 статей, содержащих описание способов производства и употребления наркотиков («MDMA», «Метамфетамин», «Амфетамины», «Кокаин»), а также способов самоубийства («Самоубийство», «Способы самоубийства», «Самосожжение»).

«Экспертное обсуждение планируется провести в открытом для редакторского сообщества Википедии формате», — отмечается в публикации.

Там же приводится статистика по внесению статей русской Вики в «черный список» РКН: 34 записи в отношении 22 статей, из которых 22 — на основании решений ФСКН (наркотики), 11 записей — на основании решений Роспотребнадзора (способы самоубийства), 1 запись — на основании решения суда (статья «Чарас», наркотики).

Стоит напомнить, что месяцем ранее, 22 декабря 2015 года, сообщалось, что РКН снял претензии к статьям русской Википедии о наркотиках.
  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • проверка на запрещённую информацию
  • РКН
  • русская Википедия
  • русский язык
  • содержание статей
  • ФСКН
  • ФСКН России
  • экспертный анализ

(Нет голосов)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Роскомнадзор (РКН) инициирует повторный анализ статей русской Википедии, находящихся в «черном списке»...
    Широкая улыбка
    Пока что это — еще сильно весело.
    Следующий этап восприятия данной темы будет сопровождаться чувством омерзения. Со злостью
    Далее (не исключено! )  — "местными непереводимыми идиоматическими выражениями" ( © к/ф "Бриллиантовая рука", реж. Л. Гайдай). Смущённо
    Так вот это я — к тому, что "мясорубка" РКН, похоже, направлена в обратную сторону: от фарша к исходному продукту. Неужели они так и внемлют, что описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность, а все их домыслы по части "неадекватного" восприятия этой информации — чистейшая имитация бурной деятельности. Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.  Удивлённо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Владимир Перепелица пишет:
    Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.
    А вы про принца Флоризеля читали? Про клуб самоубийц? Есть такой факт, как самоубийства. Есть же? Вот кому-то хочется про это прочитать. И самое интересное, что подобное прочтение скорее оттолкнет человека от этого шага, чем подтолкнет к нему. Факт есть, почему о нем не писать. А что касаемо РКН, то это какое-то унылое гуано, а не организация. Столько денег тратить на них, а они каким-то шлаком занимаются.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Явный пример деятельности никому не нужной бюрократической организации. Вот, например, как можно обойти эти тупые запреты. Выбираете в англоязычном интернете нужную статью на тему "амфетамин", прогоняете её через любой онлайн-переводчик, и у вас на экране немного корявый, но вполне понятный текст. Все это отдает Советским Союзом времен застоя. Например, первый раз произведение "Мастер и Маргарита" я прочитал в 70-х. Текст был отпечатан на листах А4 с помощью печатной машинки. И люди передавали это с рук на руки, хотя официально Булгаков был под запретом. Конечно, Булгаков и амфетамин — это несопоставимо, но запретами обозначенную проблему не решить.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я с умилением вспоминаю то недавнее время  (10 лет? Раньше?), когда нашему государству  не приходило в голову лезть в инет и наводить там порядок в его понимании этого слова.  Никто никому не мешал, не бил по рукам, не закрывал доступ к информации. В оффлайне — маразм и искоренение крамолы, в онлайне — полная тишина и благолепие абсолютной свободы. И, казалось, так будет всегда: нужна тебе информация — ты идёшь в инет и берёшь.  Не нравится или не нужна — просто не идёшь и не берёшь.  Но и туда дотянулись руки тех, кто лучше нас знает, что нам полезно, а что — вредно. Как это вообще может быть — запретные темы в энциклопедии?  То есть есть явление, есть его конкретное описание, но это явление запрещено называть словами... Тогда это не энциклопедия, а — устав.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ох, сколько ж свободословолюбцев собралось! Широкая улыбка А я считаю, что свобода слова и вседозволенность — разные вещи. А с такой точкой зрения мы уже сталкивались:
    ...описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность...
    Вот только не должна любая энциклопедия служить руководством для самоубийц, доморощенных террористов и самопальных производителей наркотиков. Свобода слова — это, в первую очередь,  свобода выражать свое мнение, а не возможность читать о том, как нитровать толуол в домашних условиях! Со злостью Не путайте зеленое с квадратным! Широкая улыбка
    • 0/0