В 1964—2017 годах сотрудник «Советской энциклопедии»/«Большой российской энциклопедии»
Некролог
Юрий Николаевич был не просто блестящим учёным и редактором, но и живым воплощением академической честности, интеллигентности и той «старой школы» интеллектуального служения, которая не терпит суеты и поверхностности. Друзья знали его как человека тонкого юмора, удивительной душевной щедрости и верности принципам. В его присутствии разговор о сложнейших философских категориях становился ясным и живым, а научный поиск обретал человеческое измерение. Он умел объединять людей вокруг истины, бережно относясь к каждому слову и каждой мысли. Мы потеряли не только коллегу и наставника, но и близкого друга, чьи советы и поддержка помогали многим из нас в самые трудные времена.6 мая прошло отпевание в церкви Покрова Пресвятой Богородицы в Красном селе (метро Красносельская). Захоронение — на Митинском кладбище.Из публикации ИФ РАН
Родился 18 сентября 1937 года в Москве. (Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Лилия Тумина написала:Справедливости ради стоит отметить: генеральный директор АНО «Интернет-энциклопедия „Рувики“» Владимир Медейко , что краткая выжимка в ответ на запрос пользователя формируется «не на основе всего интернета (с блогами, цитатами из соцсетей и пр.)», а только на базе материалов подконтрольного проекта. В любом случае ставка на искусственный интеллект (ИИ) сделана серьёзная: фактически это один из столпов «Рувики».
Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» не нужна, а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.
Лилия Тумина написала:Она оказалась не нужна тем, кто больше по деньгам, нежели по знаниям и развитию, а увы, они сейчас во власти.
Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» не нужна, а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.
Сергей Волков написал:В этом и плюс и минус, потому как в общей Сети появляется большое количество новой информации, новые исследования и так далее. Как пример — во всемирно признанном медицинском журнале «Ланцет» ежедневно публикуются научные статьи и работы. А для «Рувики» они не ведомы. И второе: на базе подконтрольного проекта? То есть Википедии? Сколько «Рувики» уже статей протестировало? С улыбкой
Владимир Медейко утверждает, что краткая выжимка в ответ на запрос пользователя формируется «не на основе всего интернета (с блогами, цитатами из соцсетей и пр.)», а только на базе материалов подконтрольного проекта.
lisss написал:Да, вероятно, решили, что содержать «Рувики» будет дешевле. Тем более что там заявлен как бы частный инвестор.
Она оказалась не нужна тем, кто больше по деньгам
lisss написал:Во-первых, британский медицинский журнал The Lancet выходит не на русском языке: трудозатрат побольше да и специалист нужен (не просто переводчик).
Как пример — во всемирно признанном медицинском журнале «Ланцет» ежедневно публикуются научные статьи и работы. А для «Рувики» они не ведомы.
lisss написал:Если под «протестированными» подразумевать рецензированные РАН статьи, то озвученная статистика (и динамика) пока такова: (спустя 2 года после запуска) — 12,5 тыс. статей по истории, физике и медицине. Что ж, ждём новых цифр к концу июня — началу июля 2026 года (на трёхлетие)...
Сколько «Рувики» уже статей протестировало? С улыбкой
lisss написал:На базе форка Википедии — так будет всё же точнее. Впрочем, технологически ресурс действительно уже существенно отличается, а вот содержательно... Однако вспомним, что «Рувики» стартовала на основе русской Википедии с её 1,91 млн статей на тот момент. Сейчас в русской «Рувики» свыше 2,2 млн справок (к марту 2026 года). Итого: количество предположительно оригинальных статей за неполные 3 года ~ 300 тыс. (рост больше 15% относительно исходного варианта). О модификации/обновлении взятых из русской Вики статей пока не говорю. Вероятно, там тоже ведётся какая-то сопоставимая по объёмам работа. В любом случае возникает вопрос, какого уровня/качества основная масса кадров, которые привлекались к написанию и, надеюсь, верификации этих самых 300 тыс. новых статей (помимо искусственного интеллекта)? Новички, википедисты или представители старой школы (энциклопедисты)? Вопрос
на базе подконтрольного проекта? То есть Википедии?
Сергей Волков написал:Ага, ВТБ. Государственный банк убытков, который постоянно размывает свой капитал допэмиссиями, а также квартал назад не выполнил обязательства по соотношению капитала к проблемным кредитам. Так что «частное» тут под вопросом. Просто скинули БРЭ с бюджета на банк-неликвид.
Да, вероятно, решили, что содержать «Рувики» будет дешевле. Тем более что там заявлен как бы частный инвестор.
Сергей Волков написал:Но зато это актуальные знания. И да, затраты на профессионального переводчика куда дешевле штендера «Рувики» в десятки, если не сотни раз. Но на переводчике пилить скучно и мало.
Во-первых, британский медицинский журнал The Lancet выходит не на русском языке: трудозатрат побольше да и специалист нужен (не просто переводчик).
Сергей Волков написал:Сергей, ну что рецензировать в статьях по физике и медицине? Закон Ньютона? Правило буравчика? Статью про аппендицит или про геморрой? Про историю молчу, тут море разливанное.
Если под «протестированными» подразумевать рецензированные РАН статьи, то озвученная статистика (и динамика) пока такова: июль 2025 года (спустя 2 года после запуска) — 12,5 тыс. статей по истории, физике и медицине. Что ж, ждём новых цифр к концу июня — началу июля 2026 года (на трёхлетие)...
Сергей Волков написал:Хочется тут ответить только словами из песни одного иноагента:
Вероятно, там тоже ведётся какая-то сопоставимая по объёмам работа.
— А что, б..., если нет? А что, б..., если нет? С улыбкой
lisss написал:Да, слухи такие ходят, но официальных подтверждений нет (и, скорее всего, не будет). На тему же ВТБ можно долго рассуждать. Чего стоят только некоторые вольные расшифровки данной аббревиатуры: «Вот твои бумажки», «Вы теперь банкрот», «Все там будем»... Широкая улыбка
Ага, ВТБ. Государственный банк убытков
lisss написал:Да кто же против переводов из журнала The Lancet и т. п. источников? Вопрос больше к организаторам.
Но зато это актуальные знания.
lisss написал:Справки даже по точным наукам могут нуждаться в обновлении. Как варианты — в википедийном оригинале могли быть неверные, не вполне точные, неполные, недоходчиво изложенные сведения. Если же по той же категории проходят и биографии учёных...
Сергей, ну что рецензировать в статьях по физике и медицине? Закон Ньютона? Правило буравчика? Статью про аппендицит или про геморрой?
— А что, б..., если нет? А что, б..., если нет? С улыбкойКонечно, ничего нельзя исключать.
Сергей Хохлов написал:Просто такие люди, которые занимаются реальными делами, пишут статьи для энциклопедий, несут культуру в массы, обычно очень скромные. Потому-то мы о них и не знаем. Их имена остаются прежде всего в выходных данных энциклопедий. А есть люди совершенно другого склада, для которых даже — это грандиозное событие. Увы, сегодня правят бал именно вторые, а первые тихо уходят. И это чрезвычайно грустно. Печально
Я поймал себя на мысли, что о людях такого склада обычно узнаешь только из некрологов.
