Мир энциклопедий

Я очень люблю Википедию (она часто помогает мне в работе), но даже представить не могу ситуацию, когда мне бы срочно понадобилось зайти в нее с мобильника или тем более из ICQ.
Так скоро к каждому сайту будут прилагаться такие сервисы?

Лучше бы наоборот — кто-нибудь купил АвтоВАЗ. Я никак не могу понять, почему большинство предприятий в других отраслях используют достижения мировой промышленности, а российский автопром до сих пор топчется на месте. Я бы очень хотела ездить на отечественных машинах, поддерживать своего производителя и так далее, но я вожу детей, и мне важна безопасность (в первую очередь) и удобство (во вторую), поэтому пришлось выбрать немецкую.

Вообще, интересная проблема, сразу даже не скажу, согласна я или нет. С одной стороны, аргументы весомые и все причины понятны. С другой, зачем было тогда позиционировать себя как свободную энциклопедию?
И как определить список вопросов, защищенных от правки? Почему Тимати защищен, а другие участники "Фабрики" — нет? Чем он лучше (прости, Господи)? И кто определяет список защищенных статей ("А судьи кто?")? Возникает и множество других вопросов...

Этим буржуйским "профессорам университетов и колледжей" поработать бы в России, где, вероятно, 90% студенческих работ тоже не списаны из Википедии (что все же предполагает самостоятельную работу студента), а тупо за деньги сделаны вообще другим человеком (профессионалом), то есть, проще говоря, выполнены на заказ.

В последнее время на различных интернет-форумах замечаю повышенный интерес к вопросам разных религий (не только распространенного в нашей стране православного христианства). В этом смысле книга, рассчитанная на обычного читателя (а не на аспиранта философского факультета), — это то, что нужно народу.    
Кроме того, если в школах все же введут принудительное изучение предметов, связанных с религией, возможно, книга поможет педагогам не зацикливаться на христианстве, а дать ученикам более разнообразные сведения.

Мне видится противоречие в организации данного судебного процесса и в стремлении писательницы "поддержать право авторов во всем мире защищать свои труды". Раз такое право есть у нее, значит, оно есть и у автора "Лексикона". Я с большим уважением отношусь к ее творчеству, но в данном случае она неправа.

Википедия — это интернет-энциклопедия. Логично было бы провести интернет-конференцию: и аудитория была бы в тысячи раз больше, и участвовать в ней смогли бы все желающие, а не только москвичи.
Чем обусловлен именно такой, офф-лайновый характер конференции?

То есть энциклропедия заняла 1 место за какой-то оригинальный способ изготовления книги? Конечно, я поздравляю издателей, но в книге (особенно для детей) важно содержание, а не способ сшивания страничек.
Имея двух детей школьного возраста, могу с уверенностью заявить: хороших энциклопедий и вообще книг познавательного характера издается очень мало. Обязательно страдает либо содержание, либо иллюстративный материал, либо полиграфия и так далее.

Википедия в интернете хороша тем, что ее информация относительно свежая и постоянно обновляется и дополняется. "Бумажное" издание устареет через пару лет.
А если учесть, что информация в этой энциклопедии представлена непрофессионалами, вообще становится непонятно, зачем тратить на это деньги. Особенно когда есть возможность бесплатно прочесть в интернете.