Таким образом, работа В. Петелина лишь подтверждает крайне низкий, непрофессиональный уровень апологетического шолоховедения. Этим она и ценна.
Безусловно, вся ваша рецензия к изданию реально достойна внимания всех заинтересованных.
Однако совершенно напрасно вы так категорично низко зацениваете конкретно автора книги.
Просто несмотря на ваш столь подробный текстологический анализ данного издания, ценность собственно "Тихого Дона" вряд ли уменьшится
(p.s. Кстати, если вы заметили, даже в заголовке обзора обозначена спорность вопроса "энциклопедичности" издания! )
1.Ценность "собственно ТД" в моем отклике никоим образом и не оспаривается. 2. Если под "конкретно автором книги" Вы имеете в виду Петелина, то его я оцениваю действительно низко и при этом вполне аргументированно . 3. Спорность вопроса об энциклопедичности этой книги я в заголовке, разумеется, заметил. И добавил своих мыслей по этому поводу. Петелин же и издательство, судя по-всему, всерьез считают сей труд энциклопедией.
Книга о творчестве Михаила Шолохова, названная энциклопедией, Комментарии к новости
Это, конечно не энциклопедия. Масса домыслов, совершенно неуместных в энциклопедии и выдаваемых за авторские "реконструкции". Например, «реконструкция» разговора Сталина и Ворошилова и даже мыслей (!) Ворошилова :"«Вот голова так голова», - думал Ворошилов, прошаясь со Сталиным" (с. 434).
Даже тогда, когда Петелин не занимается подобными «реконструкциями», а внешне следует стилю энциклопедии, его работа порой производит удручающее впечатление. Масса грубейших ошибок, просто на грани профнепригодности автора.
Некоторые (не все!) примеры, легко обнаруженные мной в течении примерно часа при первом же поверхностном знакомстве с книгой Петелина
1. Описывается работа Шолохова над одной из первых глав.
«И в следующей главе Шолохов задумал описать сенокос на Троицу. И на полях сделал две пометки: «Троица 25» и «Лагери с 1-го мая по 31-е мая» Написал и засомневался, после тщательной проверки зачеркнул «25» и поставил «20». Посмотрел по документам, когда в 1912 году праздновали Пасху, прибавил 50 дней, получилось не 25, как сначала подсчитал, а 20.» (с.116, затем дословно повторено на с.367)
Здесь Петелин просто повторяет рассуждения Льва Колодного (никак не ссылаясь на него), на ошибочность которых было указано А. и С. Макаровыми еще в 2000 году. Троица в 1912 г. отмечалась на самом деле не 20-го, а 13-го мая (по старому стилю). Как видим, шолоховед Петелин не удосужился сделать элементарную проверку, прежде чем повторять измышления Колодного или публиковать собственные в «энциклопедии». Плохо знаком он, как видим, и с литературой на шолоховскую тему, в частности с работами своих оппонентов Макаровых.
2. На с. 370 Петелин описывает работу Шолохова над первой редакцией сцены сватовства главного героя.
«Сватают НАТАЛЬЮ в хуторе Журавлеве, старшего КОРШУНОВА зовут ФЕДОР ИГНАТЬЕВИЧ.”
Увы, но любой желающий взглянуть на с. 52-54 “черновика” 1-й части романа (доступного в разделе “Шолохов” на ) увидит, что невесту зовут НАСТЯ, а ее отца ИГНАТ ФЕДОРОВИЧ. Федором Игнатьевичем он будет действительно назван, но лишь в одной из следующих глав (с.64 рукописи) . Никак не связана семья, к которой сватаются Мелеховы и с Коршуновыми, никак не упоминаются в сцене сватовства Дмитрий (Митька) Коршунов и его дед Гришака, да и отчество отца невесты “Игнатьевич” исключает то, что его собственным отцом может быть дед Гришака . Лишь начиная со с. 68 невеста получает имя Наталья Коршунова, ее дедом становится дед Гришака, а отец невесты , соответственно получает отчество “Григорьевич” (пока “Игнат Григорьевич”). Наконец в сцене сватовства невеста живет в отдельном хуторе, тогда как главный герой и Дмитрий Коршунов –в одной станице.
История обвинений Шолохова в плагиате изложена крайне неполно. Петелин полемизирует с работами И.Медведевой Томашевской и Р.Медведева 1974-75 гг., ( при этом неправильно указывает название книги последнего в первом издании - «Загадки творческой биографии Михаила Шолохова» вместо «Куда течет «Тихий Дон»). Но все работы, вышедшие в последующие 36 лет (значительно превосходящие пионерские работы Медведевых и по объему, и по аргументированности), Петелин просто замалчивает. Ни одного упоминания книг Макаровых, Бар-Селлы, Самарина, Венкова. Такая вот «энциклопедия».
Таким образом, работа В. Петелина лишь подтверждает крайне низкий, непрофессиональный уровень апологетического шолоховедения. Этим она и ценна.
Сведения же о современной ситуации в дискуссии вокруг авторства ТД можно найти, например, здесь
)
.