Мир энциклопедий

Не думаю, что люди, которые довольствуются выдачей поисковика, раньше пользовались энциклопедиями. Меня, например, выдранные из контекста предложения совершенно не удовлетворят, а они наверняка просто не умеют и не хотят читать и усваивать текст большого объема. Хотя, с другой стороны, семантический поиск очень удобен. Когда надо узнать новости, расписания. результаты и т. д. Но энциклопедии никогда и не претендовали на роль источника такой инфы. Так что, я считаю, каждый останется при своем.

Это та Елена Леонтьева, которая ученица Ламы Оле Нидала? Я так понимаю, логичнее было бы назвать справочник "Путеводитель по Тибетскому Буддизму по версии необуддийской мисии Ламы Оле Нидала". Сомневаюсь, что там хоть что-то есть про традиционный буддизм: не уверена, что этот автор имеет религиоведческое образование, хотя да — она, конечно, видный представитель одной (всего лишь одной!) из школ буддизма (с весьма сомнительной репутацией).

Скоро "почиканные" мобильные версии будут никому не нужны, т. к. у большинства будут планшетники, да и смартфоны уже нормально отображают полные версии. И мобильный интернет дешевеет, так что волонтеры по-моему мартышкиным трудом занимаются.

Да ладно. Интернет многие любят за то, что он дает ответы на все вопросы, а в энциклопедии можно найти ответ гораздо быстрее, если что-то срочное и простое, чем перебирать в гугле кучу непонятных ссылок (тем более, что первая-вторая будет как раз на вики).  У меня и в браузере рядом со строкой поисковика — поиск по Вики. Очень удобно.

Для новости вырвали самый бла-блакусок интервью или этот дядя в принципе ничего путного не сказал? Из его ответа на вопрос "А она есть?... Чем отличается она?" следует, что нет ее и ничем она не отличается. Видимо, это ноу-хау лично Виталия Кальпиди и как объективное явление не существует. Возможно, я ошибаюсь. Надо будет почитать энциклопедию, может, в ней как-то поинтереснее все написано.

История в энциклопедиях интересна настолько же, насколько скучна в учебниках. Даже не знаю, в чем дело: в красочных иллюстрациях ли, или в подборке материала... В школьных учебниках истории, начиная со средневековья, одна война и политика, по 1 страничке про быт и культуру... Разве такая она, история человечества?

Я в шоке от комментов. Люди, вы чего? Дети должны найти ответы на ВСЕ свои вопросы, и, если они не получат этой информации от родителей или из энциклопедических изданий, они найдут их на улице, у друзей, в Интернете. Третьего не дано. Не станет ребенок смиренно ждать до 18-ти, чтобы узнать ответ на волнующий его вопрос. Или вы думаете, что если вы будете скрывать о своих детей подробности о сексе, они и интересоваться им не будут?? Нет, им НАДО знать кто, как, куда и это естественно! Вы были не такими? Но ваши (наши) родители не хотели с нами об этом говорить, и мы стеснялись и боялись у них спрашивать, а теперь история повторяется. Это очень грустно.

Рефераты как форма обучения устарели на 100%. Предложение пана депутата имеет право на жизнь. Прежде, чем кричать "Ужас-ужас! В энциклопедию школоло пускать!", вспомните... "Дай мне объяснить это другим, и я овладею им в совершенстве" — это раз. Школьники, понятное дело, будут редактировать статьи, связанные со школьной программой, основными читателями которых являются те же школьники — это два. Редакторам википедии не придется "редактировать этот бред". Если же это будет бред, достаточно просто нажать на кнопочку "откат" — это три. Оценки ставить только за прошедшую проверку временем (хватит недели) статьи — это четыре.

Я могу сказать, что писать для Википедии новичку невообразимо сложно: все эти теги,.. эта разметка,.. это же просто кошмар, пока разберешься. Это отпугивает от редактирования энциклопедии людей, которые далеки от HTML, но при этом классные знатоки в каких-то областях. Так что интерфейс по-любому надо менять. Надо сделать так, чтобы в форме редактирования можно было бы нажать на кнопку, и нужные теги автоматически проставлялись бы. Как-то так.

Это очень крутая идея, причем не только для Москвы. Мне чертовски не хватало такой энциклопедии в Одессе, когда я искала информацию о доме, в котором сейчас живу. Дом — архитектурный памятник, единственный дом с сохранившимся камином в подъезде, дом в самом центре, а инфы про него 0,001 от того, что мне хотелось бы знать.

У кого-то мания величия. Очевидно же, что имеются в виду знаменитые жильцы или просто чем-то интересные для истории, но никак не Вася Иванов из 10-й квартиры.

Спрашивается, какое отношение Википедия — энциклопедическое издание, которое публикует только проверенную информацию со строго объективной точки зрения, может иметь к этому закону? Там что, пишут что-то вроде: "По информации от наших источников, чиновник Иванов берет взятки" или "Мэр Петров, судя по всему, купил трамваи в 10 раз дороже, чем надо"? Я понимаю, почему "Корреспондент" говорит "НІ", а почему "Википедия" — не понимаю.