Мир энциклопедий

То есть надо понимать, что общей британской Википедии шотландцам не хватает.
Осмелюсь предположить, что в данном случае речь идет о работе с Википедией не на английском языке, а на гэльском (кельтском) и англо-шотландском, которые не имеют статуса государственных, но и не забываются шотландцами. Что ж, молодцы.
В этом смысле с них следовало бы брать пример другим, так называемым "малым" народам. Чехи, к примеру, благополучно пользуются английской базой, не очень заботясь о развитии своей. Статей хоть и немало, но часто весьма небогатые.
И тот факт, что открывается вакансия для работы в данной области, тоже заслуживает всяческих похвал. Обычно, увы, википедисты начинают свою работу наобум, "методом тыка", в результате чего возникают недоразумения. А те, кто уже набрался опыта и готовы поделиться им, делают это на общественных началах. Следовательно полагаться приходится только на истинных энтузиастов.
Временность должности тоже оправдана спецификой самой Вики — сервиса бесплатного и общедоступного. Здесь достаточно заложить фундамент и возбудить интерес, одновременно подчеркнув серьезность этой деятельности.
Хорошая образовательная и дисциплинирующая инициатива.

Мною изменен и дополнен текст. Я будто предвидела Ваше замечание.
К слову о «культурности» явления возникает, имхо, правомочный вопрос:
Если сама энциклопедия есть субъект культуры, то она, очевидно, априори должна нести информацию и о культуре тоже?
И, собственно, что есть культура? И не касается ли сие понятие всех областей жизни народа (нации) от быта до высокой политики?

Зы: не бойтесь обидеть. Я не из обидчивых.

Безусловно, дело хорошее. Но в контексте финансирования проекта государством возникает вопрос, насколько объективно будет освещаться информация, подпадающая под ярлык так называемой «щекотливой». Ведь известно, что в Беларуси существует определенная напряженность с определением ценности тех или иных субъектов культуры. Например, порой почти полярно расходится официальное и общественное мнение об отдельных архитектурных объектах. А а еще чаще — о значимости тех или иных личностей в истории и культуре страны.
Понятно, что энциклопедия — не критический источник, а лишь информационный. Но и сухую информацию можно подать так, что у читателя сложится вполне определенное, запрограммированное впечатление о субъекте. Очень бы не хотелось, чтобы до наших потомков дошли какие-нибудь пара строчек о Костюшко или Калиновском на фоне полного пиетета текста в две страницы, например, о Машерове. Или чтоб были наравне поставлены писательские таланты Чигринца и Василя Быкова.
И, наконец, очень любопытно, как в Энциклопедии освещается период ВКЛ и конкретно — Битвы под Оршей.