Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Российская цивилизация: факты и мифы

Российская цивилизация: факты и мифы

Рецензия

  • 1 Марта 2002
  • просмотров 275

Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты: Энцикл. слов./ А. Л. Андреев, Л. А. Андреева, А. С. Ахиезер и др.; Отв. ред. М. П. Мчедлов. — М.: Республика. — 2001. — 544 с.; 22 см. — (Словари. Справочники). — Указ. ст.: С. 542-543. — 4000 экз. — ISBN 5-250-01823-8 (в пер.).

Издательская аннотация уведомляет, что мы держим в руках справочное издание, рассчитанное на широкий круг читателей. Пользоваться такой книгой по назначению — значит читать её выборочно, в поисках сведений по конкретным вопросам. Ведь только дети читают энциклопедии подряд, взрослые же заглядывают туда по мере надобности. Заглянем и мы.

Недоуменные вопросы касательно целей данного издания и того, как им пользоваться, возникают уже при беглом просмотре. В частности, потому, что в книге начисто отсутствует какой-либо аппарат. Прежде всего, нет пристатейной библиографии (исключение — статья Цивилизация российская историография). Единственный указатель — это перечень статей; именной и предметный указатели отсутствуют, а перекрёстные ссылки на другие статьи нерегулярны.

Словник же имеет и вовсе экзотический характер.

Памятуя, что нет такого словника, к которому нельзя было бы придраться, отмечу все же некоторые изыски. Итак, почему-то есть статьи Психология глубинная, Архетип, Смысл жизни, Фольклор, Непрерывность (так!) образования, Молодежь, Глобальные проблемы. Видимо, в России как архетип, так и молодежь, и уж тем более глобальные проблемы — это вовсе не то, о чём вы могли бы подумать.

При более внимательном чтении книги понимаешь, что это отнюдь не справочное издание страноведческого типа, каким являются, например, известная «Americana» или серия английских изданий типа «Oxford Companion to...». Перед нами нечто вроде развернутого идеологического манифеста, где «горячая» проблематика условно упакована в статьи, столь же условно упорядоченные по алфавиту.

Это объяснимо — мы слишком молодая страна, чтобы успешно проплыть между Сциллой беспристрастного или хотя бы умеренного западничества и Харибдой русофильства, граничащего с обскурантизмом. Справочник, столь ярко отражающий идейный раскол в нашем ученом сообществе, — это замечательный материал для исследования актуального состояния русской гуманитарной мысли. Так и просится на язык знаменитое клише «разброд и шатания». Однако расставаясь с таким прошлым, трудно смеяться. Да и неуместно: раны еще кровоточат.

Именно поэтому я не стану подвергать сомнению намерения авторов.

Я готова заранее признать их (в общем) благими. Незабвенный гоголевский Тентетников тоже мечтал своим сочинением «обнять всю Россию со всех точек — с гражданской, политической, религиозной, философической, разрешить затруднительные задачи и вопросы, заданные ей временем»...

Тем менее я склонна оспаривать чьи-либо идеологические позиции. Но я решительно против маскировки сугубо идеологического труда под справочник, а тем более — под справочник для широкого читателя.

Общеизвестные факты не могут быть проигнорированы. Хотите ли вы, чтобы ваши дети думали о Ленине как о великом «народоводителе», продолжателе дела Петра и Екатерины Второй? Нет ничего проще — прочтите им статью Авторитаризм. До недавнего времени я полагала, что последним русским самодержцем был Николай Второй. Из той же статьи обсуждаемого справочного (!) пособия мы узнаем, что последний этап русского самодержавия имел место при Ельцине (с. 11, левый столбец). А суверенитеты той поры, а масштабы властных полномочий региональной элиты, а свободные выборы, а парламент? Сколь наивны будут читатели, поверившие предисловию, заверяющему нас в том, что словарь избегает политических дискуссий и оценок...

Я настаиваю на том, что наши потомки должны знать о размахе государственно насаждаемого антисемитизма в 40–70-е годы ушедшего века, о чем полностью умалчивает статья Антисемитизм. В откровенно апологетической статье Советская власть ни слова не сказано о ГУЛАГе и тех «миллионах погибших задешево», благодаря которым были возможны «великие стройки коммунизма» и ускоренная модернизация страны, — кстати сказать, не одной только России, а всей империи, называвшейся СССР.

В той же статье последовательно проводится мысль, что власть Советов была выборной, представительной и законной. На чьей ответственности, в таком случае, «раскулачивание» (а на деле истребление крестьянства), уничтожение православных храмов и физическое истребление духовенства как сословия? И как, исходя из материалов данной книги, ответить на вопрос «Когда в России были первые свободные выборы?».

В статье Диаспора российская за рубежом даже не упомянут такой общеизвестный и позорный факт, как высылка лучших умов России на «философском пароходе». Можно подумать, что Бердяев и Булгаков покинули Россию по собственному желанию, а не были изгнаны из неё.

С учетом сказанного, «Российская цивилизация» попросту вводит читателя в заблуждение, заведомо умалчивая о том, о чем авторам неприятно или невыгодно писать. У нас уже были такие «справочные» издания — и совсем недавно, как раз при советской власти.

В силу сказанного, странно было бы вступать с авторами в содержательную полемику. Но и в избранных пределах составители могли проявить хотя бы большую последовательность. Есть статья Буддизм, но нет не только статей Баптисты или Молокане, но и хотя бы Секты или Сектанство. Нет даже статьи Раскол! Так что про раскол ищите в Старообрядчестве. Содержательно это объяснимо, но искать в энциклопедии общее, исходя из частного? Спасибо...

Про секты, вообще говоря, в словаре написано. Но тому, кто ради выяснения смысла слова «духоборы» откроет статью Конфессиональная структура населения России, я готова присудить приз за особую изощренность.

При наличии отдельной статьи Казачество логично было бы иметь статью Крестьянство, а также Община. А как насчет статьи Крепостное право? Раз уж словарь ориентирован на этнокультурную проблематику, то в нем необходимо было отразить наличие в России рабства вплоть до середины XIX века, да и вообще описать сословную структуру, столь важную для понимания специфики российского социума. И где же статьи Сословие, Дворянство, Духовенство, Купечество, Мещанство? Увы... Зато — видимо, в силу абсолютного примата духовности — присутствует статья Истина и правда. При этом непонятно, куда смотреть, чтобы узнать, что значит «отруб» (с ударением на первом слоге). Статьи такой нет, предметного указателя — тоже.

А ведь необходимые сведения о сословной структуре русского общества, а также об учреждениях и должностях (разве все это не относится к этнокультурным реалиям?) найти весьма просто — достаточно открыть второй том известного биографического словаря «Русские писатели. 1800–1917» и заглянуть в Приложение к нему. Словарь этот сам по себе вполне доступен, поскольку четыре вышедших тома изданы в Москве, а упомянутый второй том — в 1992 году. Но тот самый широкий читатель, к которому якобы обращено рецензируемое издание, — например, старшеклассник, или медсестра, или учитель начальной школы, — не обязан знать, что только составители уникального словаря о писателях так серьёзно позаботились о своих читателях.

Однако же «вернемся к нашим баранам». В «Российской цивилизации» есть статья «Обломовщина». В таком случае, отчего нет статьи «Лишние» люди? Кстати, как узнать, откуда взялась, кому принадлежала и что в свое время означала формула «Православие, самодержавие, народность»?

Особо непонятливым я готова объяснить, почему в обсуждаемом издании полностью отсутствуют персоналии. Дабы грамотно и внеоценочно написать хоть о Константине Леонтьеве, хоть об Уварове, а тем более о Столыпине, — нужны воистину золотые перья. Обладатели оных пишут, но, к счастью для нас, — для более корректных изданий.

А всё-таки — где же в справочном издании «Российская цивилизация» статьи Передвижники, «Могучая кучка», Серебряный век? И вы можете без всего этого помыслить русскую культуру именно в ее своеобразии? Ведь тот читатель, о котором якобы пекутся составители, имеет право задаться вопросом как раз в самой прямой форме: «“Могучая кучка” — это кто? Может быть, Плеханов и Ленин со товарищи?

В данном случае я вовсе не шучу — откуда это знать человеку 1984 года рождения? И как догадаться, что имена «кучкистов» аккуратно перечислены в статье Музыкальное творчество (профессиональное)?

Сказанное не означает, разумеется, что в книге «Российская цивилизация» не найдется дельных статей. Случайно можно наткнуться на ясное и достойное освещение того или иного вопроса: это может быть история российской науки и техники, обсуждение социокультурных трансформаций, статьи Политическая культура, Правовая свобода человека, Поликонфессиональность российской цивилизации.

И все-таки: если, открыв статью Православие и российская цивилизация, вы прочтете там, что «путь Пушкина к религиозному мироощущению был по-своему повторен» Л. Н. Толстым (с. 309, левый столбец), то не верьте глазам своим. Вместо этого вспомните рассказ прекрасного и в высшей степени русского писателя Александра Куприна «Анафема». Перечитайте его: уверена, вы узнаете много важного о российской истории и культуре.
  • Теги
  • качество статей
  • неполнота словника
  • российская цивилизация
  • Россия
  • русские
  • русский этнос
  • цивилизация
  • энциклопедический словарь
  • Библиографическая ссылка (для печатных источников) Фрумкина Р. Российская цивилизация: факты и мифы/ Р. Фрумкина//Отечественные записки. — 2002. — № 2. — Рец. на кн.: Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты: Энцикл. слов./А. Л. Андреев, Л. А. Андреева, А. С. Ахиезер и др.; Отв. ред. М. П. Мчедлов. — М.: Республика. — 2001. — 544 с.

(Нет голосов)

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация