Научная статья
- 21 апреля 2005
- просмотров 162
Постановка вопроса об энциклопедии, энциклопедизме в качестве темы для всестороннего обсуждения чрезвычайно актуальна и перспективна. Это первый шаг в разработке концептуальных оснований энциклопедистики как специальной дисциплины. Ведь, несмотря на давнюю и масштабную практику энциклопедического дела, они не разработаны. Мне приходилось общаться со специалистами-энциклопедистами из
Философского словаря, и на вопрос о том, присутствуют ли какие-то теоретические предпосылки в их работе, они всегда отвечали: «Нет, всё на уровне ремесла». И действительно, если обратиться к методическим брошюрам БСЭ, то они носят прикладной характер, а «метафизические» соображения ограничиваются параметрами пропорциональных соотношений различных информационных блоков. Вопрос же об энциклопедистике в системе научного знания вообще не стоит.
Предполагаемая научная дисциплина является по своей природе принципиально иной, чем традиционные — объективно-ориентированные, и даже междисциплинарные науки типа геофизики и пр. С другой стороны, сама проблема классификации наук для энциклопедистики носит, так сказать, рефлексивный характер, оборачивается на её основания в такой предельно сильной степени, как ни в одной из наук. Вопрос же о принципах классификации наук требует философского осмысления бытия человека в мире. Поэтому обсуждать вопрос об энциклопедистике можно лишь под эгидой философии человека.
Универсальность как суть энциклопедизма необходимо выводит к проблеме принципов классификации. Это обстоятельство вполне осознавалось творцами великой «Энциклопедии» Просвещения.
Дидро, характеризуя задачи «Энциклопедии», говорит не только о тех очевидных обстоятельствах, что она призвана собрать знания и передать их последующим поколениям, а также просвещать, облагораживающее воздействовать на обыденное сознание. (Между прочим, Дидро остроумно и справедливо замечает, что «если бы к созданию подобного труда привлечь правительство, то труда этого и вообще никогда не было бы» из-за конъюнктурности чиновничьего подхода к делу).
Чтобы достичь этого, Дидро полагает необходимым «составить генеалогическое древо всех наук и всех искусств, которое показывало бы происхождение каждой отрасли наших знаний, их взаимную связь на общем стволе» [1, с. 44]
1.
Здесь редактор «Универсального словаря наук и искусств» следует за идеей классификационного древа
Ф. Бэкона и прямо ссылается на его опыт. В следующем столетии эта идея получила развитие у
Конта и
Спенсера, причем, несмотря на различие трактовок, всё в большей степени классификация наук увязывалась с «логически естественной и неизменной иерархией явлений». Такой жесткой объектной ориентированностью можно объяснить и представление об «исчезновении» предмета философии в «первом позитивизме».
Однако сама практика энциклопедического дела взламывала догматическую схему классификации. Уже Дидро указал на проблему «заполнения пустот, разделяющих две науки или два вида искусства, и установления связи между ними в тех случаях, когда авторы полагались друг на друга, заполнения пустот такими статьями, которые казались одинаково принадлежащими многим специалистам, но не были написаны никем из них» [1, с. 46-47]
2. Показательно, что задачу «заполнения пустот» он трактует как «единственное, в чем состояла работа» редакторов, то есть философов, а не специалистов частных наук. Таким образом, реальная практика составления энциклопедии приводила к философским задачам, которые не исчерпывались простым обобщением результатов, полученных частными науками. Со временем само развивающееся научное знание нашло формы «заполнения пустот» в виде пограничных наук, возникавших в результате междисциплинарного синтеза. Показательно в этой связи, что ещё в 1920-е годы, на заре развертывания этих процессов, при создании
первого издания Большой советской энциклопедии, благодаря дальновидности её главного редактора
О. Ю. Шмидта, в текст были включены статьи «Биомеханика», «Биофизика», «Биохимия», «Геофизика», «Геохимия», «Геополитика». А сам О. Ю. Шмидт стал в 1930-х годы организатором Института теоретической геофизики АН СССР. Таким образом, практика энциклопедического дела не только шла в ногу с процессом становления «стыковых» междисциплинарных наук, но и во многом стимулировала его.
Однако такое «заполнение промежутков» не только не снимало философскую проблему принципов теоретического синтеза дифференцирующегося научного знания, но и делало ее насущнее и острее. Наиболее наглядно это обстоятельство выявилось именно в ходе энциклопедической работы в силу свойственной ей презумпции универсальности. Сам О. Ю. Шмидт писал по этому поводу: «Наука действительно едина. Ее части крепко связаны между собой: по общему объекту — реальность, природа, человек, общество, их законы, их развитие. Исторически из одного начала: единая наука дифференцировалась. Во взаимном влиянии и обогащении, образовании пограничных дисциплин, по необходимости комплексно (всесторонне) изучать любое явление, чтобы понять хотя бы одну сторону его. По совместной роли в формировании мировоззрения, культуры. По единому методу, несмотря на разные конкретные методики» [2, с. 118]
3. Таким образом, энциклопедическая работа вывела О. Ю. Шмидта к постановке вопроса о комплексной методологии познания задолго до того, как он был разработан в нашей философии.
Наибольший вклад в комплексную методологию познания сделан
И. Т. Фроловым. Он справедливо называл междисциплинарные стыки в познании «точками роста» научного знания и связывал этот рост как с возникновением новых методов, так и прежде всего с взаимопроникновением методов смежных наук [3, с. 18]
4. Он ориентировался на новые формы построения науки вообще, к которым она постепенно переходит: от объектной к проблемной дифференциации и, соответственно, более высокому уровню и качеству интеграции. Дисциплинарная организация науки, как она сложилась в конце XVIII — первой половине XIX веков, сохраняется в качестве исходной основы, но в научном исследовании, находящемся непосредственно на грани непознанного, уступает место новым, более сложным формам объединения усилий учёных, работающих в рамках междисциплинарных программ. Для И. Т. Фролова одной из новых форм объединения усилий ученых стала как раз энциклопедическая работа. Он возглавлял философскую редакцию Большой советской энциклопедии, руководил изданием «
Философского словаря», энциклопедии, посвящённой глобальным проблемам человеческой цивилизации (в многотомнике «Страны и народы»), и стал инициатором и организатором первого в своем роде комплексного философско-энциклопедического словаря «
Человек».
Развитие комплексной междисциплинарной методологии явно свидетельствует о новом качестве современной науки, в которой «взаимодействие наук и их комплексность достигают всеобщих или глобальных масштабов» [4, с. 27]
5. Это сделало возможным включение в поле познания таких объектов, которые сами по себе носят глобальный, универсальный характер. Речь идёт прежде всего о глобальных проблемах современности: экология, космос, здоровье, демография, НТР. При их изучении не столько создаётся какая-то новая дисциплина, сколько работает весь комплекс наук, который, однако, в каждом случае перестраивается в соответствии с тем акцентом, углом применения, который требуется. Тем самым наука приближается к идеалу энциклопедичности, когда проблема исследуется комплексно, работает всё универсальное знание в целом, что достигается в основном новыми формами взаимодействия различных методов. И. Т. Фролов подчеркивал в этой связи, что по мере усиления комплексности и универсальности процесса познания возрастает значение философии и методологии науки как интегратора процесса познания, поскольку эту роль частные науки выполнить сами не могут.
Новые науки возникают не столько в результате дальнейшей дифференциации научного знания по объектам, сколько благодаря объединению существующих научных дисциплин по проблемам, соединению их методов в стыковом по своему характеру исследовании. Вследствие развития этих комплексных исследований в современной науке и происходит становление единой науки о человеке, синтезирующей различные методы естественнонаучного и гуманитарного познания. Поэтому проблема теоретических оснований энциклопедического универсального знания не может быть разрешена объективистски, без обращения к человеку — существу по самой своей природе «комплексному».
Человеческое познание и мировоззрение издревле исходило из антропоцентрической установки о соотносимости микрокосма и макрокосма. В древности, средневековье и особенно в эпоху Возрождения различные сочинения универсально-энциклопедического содержания проводили аналогии между частями человеческого тела и силами природы, и это было принципом систематизации человеческих знаний. В русле этой традиции находится и «Энциклопедия» просветителей. Дидро прямо указывает, что «именно из наших способностей мы и выводим наши знания: историю нам доставляет память, философию — разум и поэзию — воображение» [1, с. 45]
6. Однако просветители, для которых человек был первостепенной проблемой философствования, не ограничивались ненаучными аналогиями древности, а ставили вопрос по существу — о человеке как центре интеграции научного и энциклопедического знания. Размышляя о принципах построения энциклопедии, Дидро пишет: «Только присутствие человека делает существование вещей интересными, и что можно предложить лучшего, занимаясь историей этих вещей, чем подходить к ним, основываясь на этой идее. Почему же не предоставить человеку то место в нашем труде, которое он занимает во вселенной? Почему же не сделать его общим центром? Существует ли в бесконечном пространстве еще одна точка, откуда бы мы с большей легкостью могли исходить, проводя все те бесчисленные линии, которые мы хотим провести ко всему иному? Вот что побудило нас искать в способностях человека объяснения общих разделов нашего труда, разделов, которым подчинено все» [1, с. 637]
7. Это уже не наивный антропоцентризм, а понимание того, что сама структура энциклопедического знания определяется всем комплексом форм человеческой деятельности.
А продолжение наивной телесной аналогистики древности в современных формах космизма вообще уводит в сторону от науки. В этом случае идут по пути «раскрытия объективных корней любых научных (и ненаучных) понятий», игнорируют качественное различие материальных объектов по степени структурной сложности и представляют космос живым существом. Тогда, конечно, окажется, что «взаимодействие между макро- и микрокосмом на информационно-энергетическом уровне не вызывает сомнений» и что «в разуме имеются каналы, которые посредством чувства связывают разумное существо с общим полем Вселенной» [5, с. 26-27]
8. Кстати, классики космизма чётко проводили в своих рассуждениях грань научно допустимого и до таких абсурдных высказываний не опускались. Они говорили о принципиальной изоморфности человека и мироздания, связывая её с потенциальной бесконечностью возможностей человека, которая реализуется в его предметной деятельности. Их размышления наполнены гуманистическим пафосом, указывают на насущную необходимость для человечества достичь такой степени разумности и единства, которая бы соответствовала его универсально развившимся возможностям по освоению природы, не разрушала бы ни природы, ни самого человека [6, c. 440-442, 451]
9. Всё дело в том, каким видеть человека, где искать его сущность и универсальность. Либо в факте его бытия как физического тела в бесконечной Вселенной, что не вызывает сомнений, но мало что дает в философском плане. Либо в заключенной опять же в теле человека неизвестной, но чудесной «биоэнергоинформационной» природе, столь популярной в современной литературе. Или же обратиться к тому, что саму эту универсальность и порождает. Человек способен создать предмет энциклопедии — «словаря наук, искусств и ремёсел» в деятельности, которая сопоставима с необъятностью мироздания. Это уже не традиционный аналогический антропоморфизм и не объектно-ориентированная концепция наук, а синтез в рамках прогноза о становящемся единстве человечества, о единой науке будущего, которая интегрируется вокруг человека в многомерности различных его измерений.
Синтез человеческих знаний в своей предельной перспективе не может идти иначе, как вокруг основного мироотношения — «мир — человек». От познания мира человек переходит к познанию самого себя, а затем смотрит на мир, делая поправку на себя, действующего в мире. Формирование единой науки становится возможным благодаря микрокосмичности человека и универсальному характеру его мироотношения.
Поскольку универсальная наука возможна лишь как наука о человеке, вне комплексного подхода к человеку не решить вопрос об основаниях энциклопедистики. Сам человек комплексен, поэтому и наука как человеческая сущностная сила не может не носить комплексного характера. Наука становится комплексной по мере всестороннего развития человека и овладения им своими развившимися возможностями. Единая наука о человеке складывается как сопутствующая этому процессу интегративная и гуманистическая тенденция, которая со временем станет ведущей и преобразует весь облик науки. Но на стыковых участках она проявляется уже в виде междисциплинарной методологии, работающей как интегратор методов отдельных дисциплин. По мере этого в науке возрастает значение философской методологии, поскольку сам синтез знаний происходит именно как развитие методологических оснований науки. Идея единой науки о человеке подробно развернута в работах И. Т. Фролова. Разработку философских оснований комплексного исследования человека И. Т. Фролов рассматривал как путь становления единой науки о человеке [7]
10.
Можно предположить, что принципы единой науки о человеке оказываются принципами энциклопедистики как практической формы существования универсального знания о действующем в мире человеке. Собственно, именно такой оказалась исследовательская проблемная ситуация, когда началось осуществление одного из наиболее перспективных энциклопедических проектов, выполненных под руководством И. Т. Фролова, — философско-энциклопедического словаря «Человек». В ходе обсуждения концепции словаря была обозначена опасность редукционизма при объединении в рамках энциклопедического словаря усилий специалистов разных наук в постижении целостностного человека [8, с. 78]
11. Вообще говоря, любая энциклопедия не может быть свободна от подобной опасности в силу самой природы энциклопедического знания. Собирать в целое можно лишь индивидуализируя, и всегда возникает проблема меры соотнесения целого и части, при том, что часть должна быть познана сколь возможно глубоко в своей индивидуальности.
Целостность или универсальность человека вновь выводит нас к давнему ходу мысли, доминировавшему в традиционном энциклопедическом знании — к человеку как микрокосму. Однако, рассматривая универсальность человека как следствие его деятельности, мы можем перейти от художественно-медицинских аналогий к философскому обоснованию. Человек может рассматриваться как микрокосм, поскольку, преобразуя действительность в ходе предметной деятельности, человек создает вторую реальность. Человек удваивает реальность и разворачивается в макрокосм. Действуя универсально при этом удвоении действительности, человек обнаруживает собой любые возможности бытия.
Статус энциклопедистики потому не определен, что она относится не к традиционным объектно-ориентированным, и даже не к междисциплинарным наукам, а к наукам, так сказать, проблемно-ориентированным, само возникновение которых явилось не следствием включения в поле научного познания нового типа объектов или скрещивания частных наук, а стало результатом интегративного эффекта познания человека как существа объективно комплексного и универсального в своей деятельности. Эти науки исследуют не какую-либо сторону человека, но берут его сразу как целостность, которая лишь рассматривается под тем или иным углом зрения.
Предварительно о статусе энциклопедистики можно сказать, что она относится к комплексным наукам, которые должны занять свое место в рамках становящейся единой науки о человеке. Здесь ещё много нерешённых проблем.
Литература
- Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. — М., 1994.
- Якушева Г. В. Отто Юльевич Шмидт — энциклопедист. — М., 1991.
- Фролов И. Т. Жизнь и познание// Вопросы философии — 1979. — № 8.
- Кедров Б. М. О современной классификации наук// Диалектика в науках о природе и человеке. Т. 3. — М., 1983.
- Демин В. Н. Единство макро- и микрокосмоса как ключевая онтологическая проблема русского космизма// Человек: грани философской рефлексии. — М., 1996.
- Флоренский П. А. Сочинения. Т. 3. — Ч. 1. — М., 2000.
- Фролов И. Т. На пути к единой науке о человеке // Природа. — 1985. — № 8.
- Наука и энциклопедия о человеке // Человек. — 1995. — № 1.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
- Библиографическое описание ссылки Корсаков С. Н. Об основаниях энциклопедистики как науки/ С. Н. Корсаков// Высшее образование в России. — 2005. — № 5. — С. 102-106.